Дело №2-901/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
22 марта 2011 года
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Шилина Е.М., при секретаре Воробьевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения г. Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» к Псурцеву А.В. о взыскании стоимости хранения транспортного средства и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Государственное учреждение г. Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» ( далее по тексту «ГСПТС») обратилось в суд с иском к Псурцеву А.В. о взыскании стоимости хранения транспортного средства и судебных расходов (л.д. 2-3).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Данилов Д.А. иск поддержал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФИО10 ФИО11 за нарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в порядке ст. 27.13 КоАП был задержан автомобиль марки «ФИО12» государственный регистрационный знак №, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства. Пояснил, что задержанный автомобиль, согласно данным учета транспортных средств ГИБДД, принадлежит на праве собственности ответчику Псурцеву А.В. Указал, что в целях обеспечения перемещения, хранения и выдачи задержанных транспортных средств согласно Распоряжению Правительства г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № указанный автомобиль был сдан сотрудником ОВД на хранение Государственному учреждению «ГСПТС» по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и помещен на специализированную стоянку учреждения. Указал, что истец принял на хранение указанное транспортное средство и до настоящего времени обеспечивает его хранение на специализированной стоянке. Далее пояснил, что согласно п.6 «Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № хранение задержанных автомашин, помещенных на стоянку Государственного учреждения «ГСПТС» является платным. Указал, что тариф на работы по хранению, задержанных на основании ст. 27.13 КоАП автотранспортных средств на специализированных стоянках, установлен Правительством г. Москвы, срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку, где первые сутки хранения не подлежат оплате, за вторые и третьи сутки включительно по <данные изъяты> рублей в час, а свыше трех суток по <данные изъяты> рублей в час. Указал, что по истечении <данные изъяты> месяцев со дня принятия транспортного средства на хранение истец вправе требовать с собственника транспортного средства платы за его хранение в судебном порядке, при этом взыскиваемая сумма не может превышать суммы за хранение транспортных средств на стоянке в течение двух месяцев. Указал, что размер вознаграждения за хранения автомобиля ответчика за <данные изъяты> месяца составляет <данные изъяты> Просит суд взыскать с Псурцева А.В. в пользу Государственного учреждения «ГСПТС» сумму вознаграждения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Ответчик Псурцев А.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что действительно ему принадлежал на праве собственности автомобиль «ФИО12 государственный регистрационный знак №, который был им продан по генеральной доверенности другому лицу, кому именно пояснить не смог. Полагал, что после продажи автомобиля его право собственности будет прекращено, однако данное право не было прекращено, о чем он узнал только после получении уведомлении от Государственного учреждения г. Москвы «ГСПТС» от ДД.ММ.ГГГГ., в котором было указано, что принадлежащий ему автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку. Также в уведомлении было указано, что сотрудником ФИО10 за нарушение предусмотренное ч.4 ст.12.19 КоАП РФ был составлен протокол. Пояснил, что в уведомлении также было указано, что образовалась задолженность за хранение автотранспортного средства в размере <данные изъяты>. Считал, что сотрудник, произведший задержание автомобиля в отсутствие водителя не сообщил об этом в территориальную дежурную часть ОВД, тем самым он не был своевременно осведомлен о том, что его автомобиль задержан и находится на специализированной стоянке. Полагал, что Государственное учреждение «ГСПТС» намеренно затягивало время и не уведомляло его о задержании транспортного средства, в связи с чем образовалась такая большая задолженность за хранение транспортного средства. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в ФИО15 о снятии с регистрационного учета автомашины «ФИО12», которая была снята с учета в связи с утилизацией, о чем он уведомлял истца в письменной форме, прикладывая справку из ГИБДД. Пояснил, что в настоящее время он не является собственником указанного автомобиля, правоустанавливающих документов на данный автомобиль он не имеет. Также указал, что в протоколе задержания транспортного средства и акте приема-передачи указан адрес задержания автомобиля, которого не существует, подписи инспектора ФИО17, составлявшего протокол задержания и инспектора ФИО18., составлявшего акт приема-передачи совпадают. Также указал, что понятым (свидетелем) в протоколе указана ФИО19 которая согласно акту является главным специалистом по перемещению транспортного средства, т.е. официальным и заинтересованным лицом. Просил суд применить срок исковой давности к данным правоотношениям, поскольку истец согласно п. 6.1. Приложения № к Распоряжению Правительства г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № вправе требовать с собственника автомобиля платы за его хранение в судебном порядке по истечении <данные изъяты> месяцев со дня принятия транспортного средства на хранение, следовательно, нарушение прав истца наступило ДД.ММ.ГГГГ., а на момент предъявления истцом данного иска прошло более <данные изъяты> лет. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве по доверенности Белов В.А. в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил остановки и стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ст. 27.13 КоАП РФ, составлял инспектор ФИО21., после чего в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № задержанное транспортное средство было передано для дальнейшего перемещения на специализированную стоянку сотрудникам ФИО22. Управление ГИБДД ГУВД по г. Москве не возражает против требований, заявленных истцом и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя УГИБДД ГУВД по г. Москве (л.д.42).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащие отклонению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО21 за нарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в порядке ст. 27.13 КоАП был задержан автомобиль марки «ФИО12» государственный регистрационный знак № о чем составлен протокол о задержании транспортного средства ( л.д.19).
Задержанный автомобиль, согласно данным учета транспортных средств ГИБДД, принадлежал на праве собственности ответчику Псурцеву А.В., что не оспаривалось последним в судебном заседании.
Автомобиль был задержан в отсутствие водителя и владельца и в этот же день был принят на хранение истцом, что подтверждается актом приема- передачи транспортного средства на специализированную стоянку ( л.д.20).
Обратившись в суд с иском к Псурцеву А.В., Государственное учреждение "ГСПТС" просит взыскать с ответчика стоимость хранения автомобиля за <данные изъяты> месяца <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, при этом истец ссылается на «Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приложения № к Распоряжению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.2-3).
Согласно п. 6 «Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 6.1 Приложения № к Распоряжению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №) хранение задержанных автомашин, помещенных на стоянку Государственного учреждения «ГСПТС» является платным. Тариф на работы по хранению, задержанных на основании ст. 27.13 КОАП РФ автотранспортных средств на специализированных стоянках, установлен Правительством г. Москвы.
В соответствии со ст. 896 ГК РФ хранитель имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.
Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила гл.47 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона.
Не признавая исковые требования, ответчик Псурцев А.В. в судебном заседании просил суд применить срок исковой давности и отказать истцу в иске, указывая, что истец вправе требовать с собственника автомобиля платы за его хранение в судебном порядке по истечении двух месяцев со дня принятия транспортного средства на хранение, следовательно, нарушение прав истца наступило 05 января 2008г., а на момент предъявления истцом данного иска прошло более трех лет.
В соответствии с п. 6.1 Приложения № к Распоряжению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № по истечении <данные изъяты> месяцев со дня принятия транспортного средства на хранение истец вправе требовать с собственника транспортного средства платы за его хранение в судебном порядке.
В связи с изложенным, нарушение прав истца с момента поступления транспортного средства на хранение «ГСПТС» ДД.ММ.ГГГГ наступило ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности для обращения истца с данным иском истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление в суд было отправлено истцом почтой ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на почтовом конверте ( л.д. 21), т.е. по истечении срока исковой давности.
В связи с изложенным, суд считает, что в удовлетворении иска Государственному учреждению «ГСПТС» к Псурцеву А.В. о взыскании стоимости хранения транспортного средства следует отказать в связи истечением срока исковой давности.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, его требования о взыскании с ответчика судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 196,199, 906 ГК РФ, ст. ст. 56,98, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения г. Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» к Псурцеву А.В. о взыскании стоимости хранения транспортного средства и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Сергиево-Посадский городской суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Е.М. Шилина
<данные изъяты>
<данные изъяты>а