Дело № 2-219/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре Хоптий Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милованова В.А. к Самойлову С.Н., Давыдову К.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки <данные изъяты> №, находящегося под управлением Милованова В.А. и ему принадлежащего, и автомобиля марки <данные изъяты> №, находящегося под управлением Давыдова К.В. и принадлежащего на праве собственности Самойлову С.Н. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> № получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Давыдова К.В.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> № застрахована не была.
Милованов В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Самойлову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Впоследствие, уточнив исковые требования, просит взыскать с Давыдова К.В. компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Милованова В.А. по доверенности Швакула А.С. уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки <данные изъяты> №, находящегося под управлением Милованова В.А. и ему принадлежащего, и автомобиля марки <данные изъяты> №, находящегося под управлением Давыдова К.В. и принадлежащего на праве собственности Самойлову С.Н. Указанное ДТП произошло по вине водителя Давыдова К.В. На момент ДТП гражданская ответственность Самойлова С.Н. – владельца автомашины марки <данные изъяты> № застрахована не была. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> № получил механические повреждения и стоимость его ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается заключением ИП ФИО6 Также указывает, что Милованов В.А. понес расходы по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграмм для вызова ответчика на осмотр автомобиля – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ответчика Самойлова С.Н. указанную сумму как с владельца источника повышенной опасности. Кроме того, просит взыскать с ответчика Самойлова С.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. С ответчика Давыдова К.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, обосновывая моральный вред тем, что в связи с ДТП истец был лишен транспортного средства и не имел возможности выехать в деревню в жаркое время года.
Ответчик Самойлов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 81), о причинах неявки суд не известил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным слушание дела в отсутствие ответчика Самойлова С.Н. Ранее в судебном заседании ответчик Самойлов С.Н. против исковых требований возражал, поскольку не являлся участником ДТП, считал, что не должен нести ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Ответчик Давыдов К.В. против исковых требований о взыскании с него компенсации морального вреда возражал, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Пояснил, что в момент ДТП управлял по доверенности автомобилем <данные изъяты> №, собственником которого является Самойлов С.Н. Свою вину в ДТП не оспаривает.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки <данные изъяты> №, находящегося под управлением Милованова В.А. и ему принадлежащего, и автомобиля марки <данные изъяты> №, находящегося под управлением Давыдова К.В. и принадлежащего на праве собственности Самойлову С.Н. Указанное ДТП произошло по вине водителя Давыдова К.В. На момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного выше автомобиля застрахована не была (л.д. 15-16).
В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> № получил механические повреждения и стоимость его ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается заключением ИП ФИО6 (л.д. 17-36).
Обратившись в суд, Милованов В.А. просит взыскать с Самойлова С.Н. стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты> № с учетом износа – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграмм для вызова ответчика на осмотр автомобиля – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Указанные требования Милованова В.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> №, принадлежащего Самойлову С.Н., гражданская ответственность которого не была застрахована.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ДТП произошло по вине водителя Давыдова К.В., управлявшего в момент ДТП автомашиной <данные изъяты> №.
Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик Самойлов С.Н. пояснил, что является владельцем автомобиля марки <данные изъяты> №, однако на день ДТП им не управлял. Указанным автомобилем управлял по доверенности Давыдов К.В.
Ответчиком Давыдовым К.В. в материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67), из которой усматривается, что Самойлов С.Н. доверяет Давыдову К.В. управлять и пользоваться принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> №, доверенность выдана на срок 3 года.
Таким образом, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, лежит на Давыдове К.В. в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца Милованова В.А. по доверенности Швакула А.С. отказался от предъявления к Давыдову К.В. требований о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания (л.д. 86).
Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Милованова В.А. о взыскании с Самойлова С.Н., как собственника транспортного средства <данные изъяты> №, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а следовательно расходов по оплате услуг представителя и расходов по госпошлине не основаны на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Представитель истца в судебном заседании возражал против представленной Давыдовым К.В. доверенности, ссылаясь на то, что доверенность является недействительной, так как в соответствии с законом срокее действия один год. Кроме того, предполагает, что она написана позже указанной в ней даты.
Суд не может принять во внимание указанные возражения.
В соответствии со ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.
Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.
Из доверенности, представленной Давыдовым К.В. следует, что она выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, то есть на день совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлась действующей, соответствующей требованиям ст. 186 ГК РФ, и Давыдов К.В. на законных основаниях управлял автомобилем, принадлежащим Самойлову С.Н.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с указанной нормой закона представителем истца суду не представлено доказательств в подтверждение его предположения о том, что доверенность написана позже указанной в ней даты.
Обратившись в суд, Милованов В.А. просит взыскать с Давыдова К.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, обосновывая моральный вред тем, что в связи с ДТП истец был лишен транспортного средства и не имел возможности выехать в деревню в жаркое время года.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;…
Истцом не представлено доказательств причинения вреда его жизни или здоровью в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред обосновывается истцом лишением его транспортного средства, невозможностью выехать в деревню в жаркое время года.
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что требования Милованова В.А. о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 151,1079,1099, 1100 ГК РФ, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Милованову В.А. в иске к Самойлову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Отказать Милованову В.А. в иске к Давыдову К.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья подпись Белова И.А.
Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2011 года
Федеральный судья подпись Белова И.А.