Дело № 2-
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., при секретаре судебного заседания Анохиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Свято-Троицкой Сергиевой Лавре, ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.30 мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Рено Символ г/номер №, принадлежащей Алешину О.А., и экскаватора ТО-49 г/номер № принадлежащего Свято-Троицкой Сергиевой Лавре, под управлением Казмирчука В.В., в результате чего автомашине Рено Символ г/номер № были причинены механические повреждения.
Алешин О.А. обратился в суд с иском к Свято-Троицкой Сергиевой Лавре, ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Голованов А.В. исковое заявление поддержал и пояснил, что Казмирчук В.В. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях со Свято-Троицкой Сергиевой Лаврой и находился при исполнении трудовых обязанностей. Пояснил, что согласно отчета о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения, выполненного независимым оценщиком Бондаренко А.В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Также указал, что согласно отчета ООО «Эксперт Плюс», стоимость устранения дефектов автомашины Рено Символ г/номер №, составила <данные изъяты>. Указал, что автогражданская ответственность Казмирчука В.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Представитель ответчика – Свято-Троицкой Сергиевой Лавры в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – телеграммой, в связи с чем, суд, руководствуясь п.3 ст. 57 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гирин А.М. считал, что возмещать причиненный ущерб должно также ОАО «АльфаСтрахование».
Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – телеграммой, в связи с чем, суд, руководствуясь п.3 ст. 57 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из отзыва, представленного в материалы дела ранее, в счет возмещения ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Алешину О.А. <данные изъяты>, в соответствии с Актом осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, считали, что свои обязательства по договору страхования они выполнили в полном объеме (л.д.53-54).
Третье лицо – Казмирчук В.В. в судебном заседании не оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения, в результате которого был причинен имущественный ущерб автомашине истца. Указал, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях со Свято-Троицкой Сергиевой Лаврой и находился при исполнении трудовых обязанностей.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомашины Рено Символ г/номер <данные изъяты>, принадлежащей Алешину О.А., и экскаватора ТО-49 г/номер <данные изъяты>, принадлежащего Свято-Троицкой Сергиевой Лавре, под управлением водителя Казмирчука В.В., автомашине Рено Символ г/номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Как следует из материалов дела, указанное ДТП произошло по вине водителя экскаватора ТО-49 г/номер № Казмирчука В.В., нарушившего п. 9.10, п.10.1, п.2.5 ПДД (л.д.5). За указанное правонарушение, водитель Казмирчук В.В. был привлечен к административной ответственности (л.д.56,57).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что в момент ДТП Казмирчук В.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, что также подтверждается представленными в материалы дела документами: справками, копией трудовой книжки (л.д.54-55, 58-65).
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом или должны были действовать по заданию они действовали соответствующего юридического лица.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 19 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Поскольку судом установлено, что в момент ДТП Казмирчук В.В., находясь в трудовых отношениях со Свято-Троицкой Сергиевой Лаврой, управлял экскаватором ТО-49 г/номер № в силу исполнения своих трудовых обязанностей, с учетом требований ст.ст.1068,1079 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба в данном случае должна нести Свято-Троицкая Сергиева Лавра.
Из материалов дела следует, что транспортное средство ТО-49 г/номер <данные изъяты> было застраховано Свято-Троицкой Сергиевой Лаврой в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ВВВ № на сумму <данные изъяты>. (л.д.10).
Как установлено судом, ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ВВВ № возместило Алешину О.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., в соответствии с отчетом об оценке транспортного средства ООО «Эксперт Плюс» (л.д.41-47).
Не согласившись с выплаченной суммой, Алешин О.А. обратился к ИП «Бондаренко А.В.», согласно отчета которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Символ г/номер № в результате ДТП от 07.05.2010 года составила с учетом износа <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. (л.д.11-24).
В связи с тем, что в материалах дела содержатся противоречивые сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины Рено Символ г/номер №, определением Сергиево-Посадского городского суда от 22.11.2010 года по ходатайству представителя истца по делу назначалась судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении» (ВНИИНМАШ).
Как следует из экспертного заключения экспертов ФГУП «ВНИИНМАШ» Доброва Е.А. и Комова Д.С., стоимость ремонта автомобиля Рено Символ г/номер № по состоянию на май 2010 года составляла <данные изъяты> с учетом износа (л.д.143), величина дополнительной утраты товарной стоимости указанного автомобиля в результате произведенных ремонтных работ составляла <данные изъяты> (л.д.144). Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку сторонами оно не оспорено, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.123).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что общий размер ущерба, причиненного автомобилю Рено Символ г/номер № в результате ДТП от 07.05.2010 года составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>. С учетом того, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Алешину О.А. ущерб в размере <данные изъяты>., сумма непогашенного ущерба составила <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что ОАО «АльфаСтрахование» по полису ВВВ № со страховой суммой <данные изъяты>., возместило ущерб всем участникам ДТП от 07.05.2010 года в общем размере <данные изъяты>., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д.80-83).
С учетом изложенного, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Алешина О.А. в счет возмещения ущерба от ДТП от 07.05.2010 года, подлежит взысканию <данные изъяты>, а оставшаяся сумма непогашенного ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию со Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, в остальной части исковых требований Алешину О.А. надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, со Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Алешина О.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Алешин О.А. также просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>
Учитывая, что интересы Алешина О.А. в суде представлял Голованов А.В., действующий на основании доверенности (л.д.96), договора на оказание юридических услуг (л.д.102-103), суд считает возможным удовлетворить заявление истца частично и взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Голованов А.В. также просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по проведению судебной технической экспертизы в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, со Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной технической экспертизы в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 34,56,98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО12 удовлетворить.
Взыскать со Свято-Троицкой Сергиевой Лавры в пользу ФИО12 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>., расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО12 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>., расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья Мариуца О.Г.
Решение в окончательной форме принято 21 марта 2011 года
Федеральный судья Мариуца О.Г.