Дело № 2-3961/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Барановой Л.В.,
при секретаре Мишиной В.И.,
с участием адвоката ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении кадастровой ошибки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 об устранении кадастровой ошибки, допущенной землеустроительной организацией при определении координат поворотных точек границ ранее учтенных земельных участков.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее врем\ она занимается подготовкой документов для приватизации земельного участка при части дома. В ходе проведения работ по подготовке землеустроительного дела были выявлены ошибки при определении координат поворотных точек границ учтенных земельных участков: с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, и с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 В связи с этим, на кадастровой карте произошло наложение земельных участков, и истцу отказано в кадастровом учете изменений объекта недвижимости. Однако, фактически данное наложение отсутствует. Земельные участки не пересекаются. Таким образом, границы земельных участков ФИО2 и ФИО3, указанные в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют действительности. Просит суд признать недействительными сведения государственного земельного кадастра о координатах поворотных точек границ учтенного земельного участка с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, исключить их из государственного кадастра недвижимости.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в действительности границы участков истца и ответчика не пересекаются. Исковые требования признала.
Признание иска ответчиком принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, по месту регистрации не проживает, место жительства ее неизвестно, в связи с чем, судом в для защиты интересов ответчика ФИО3 привлечен к участию в деле адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Адвокат ФИО6 в судебном заседании признал наличие технической ошибки в определении координат границ участка ответчика.
Представитель третьего лица <данные изъяты> по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> выполнялись работы по формированию землеустроительного дела по земельному участку истца. В ходе работ кадастровым инженером выявлены ошибки в определении учтенных координат поворотных точек границ учтенного земельного участка с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №. Устранить кадастровую ошибку во внесудебном порядке невозможно.
Представители третьго лица – <данные изъяты> - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании определения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7-10).
Как следует из заключения кадастрового инженера <данные изъяты>, учтенные в ГКН границы земельных участков №№ № и № по <адрес> не соответствуют фактически согласованным на местности границам. Установлена кадастровая ошибка в определении учтенных координат поворотных точек границ учтенного земельного участка с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером № (л.д.11).
Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 (л.д.12).
Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3 (л.д.13).
Таким образом, судом установлено, что произошла кадастровая ошибка при определении координат, учтенных в ГКН, земельных участков с кадастровым номером № и № №. При этом суд учитывает, что собственник земельного участка ФИО2 не оспаривала заключение эксперта, исковые требования признала, признание иска принято судом.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель собственника земельного участка ФИО3 не отрицал наличие технической ошибки.
Согласно ч. 4. ст. 28 ФЗ РФ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. «Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению… на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки».
В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 об устранении кадастровой ошибки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст.34, 56, 173, 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении кадастровой ошибки удовлетворить.
Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ учтенного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, и учтенного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить их из государственного кадастра недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья Баранова Л.В.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Баранова Л.В.