Дело №2-4590/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Барановой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Мишиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> предоставил ФИО1 кредит на оплату части стоимости приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательства со стороны ФИО4 обеспечено договором поручительства с ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором залога приобретенного автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ
ООО <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что заемщик платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплатил банку частично. Учитывая просрочку платежей, банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, но кредит возвращен не был. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>.
В судебное заседание представители истца не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ежемесячно вносят платежи в погашение кредита в сроки, предусмотренные графиком платежей. Допустили просрочку на несколько дней ДД.ММ.ГГГГ, но погасили ее в кратчайшие сроки. Обращались в банк после получения повестки в суд, сотрудники банка пояснили им, что со стороны банка к ним претензий нет. Считали, что надлежаще исполняют взятые на себя обязательства, и оснований расторгать договор не имеется. Просили в иске отказать.
Выслушав пояснения ответчиков, проверив доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому, истец предоставил ФИО1 кредит на оплату части стоимости приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).
В обеспечение исполнения обязательства со стороны ФИО4 ООО <данные изъяты> заключен договор поручительства с ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), а также договор залога приобретенного автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-18).
В соответствии с п.п. 5.1.1., 5.1.2 кредитного договора, заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа (л.д.7 оборот).
Сторонами подписан график платежей, являющийся приложением к кредитному договору (л.д.9).
Обращаясь в суд, истец просит досрочно взыскать с ответчиков сумму кредита, ссылаясь на нарушение заемщиком сроков ежемесячной оплаты кредита.
П. 3.2.7 кредитного договора между сторонами предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита в сроки, установленные договором (л.д.7 оборот).
В соответствии с 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Применительно к п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
при существенном нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом согласно ст. 12 ГК РФ, прекращение или изменение правоотношения является одним из способов защиты гражданских прав.
Как следует из материалов дела, иск о расторжении договора по настоящему делу не предъявлялся.
Фактически банком были заявлены требования об изменении кредитного договора в части условий о сроках исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов посредством переноса данных сроков.
Судом установлено, что заемщиком ФИО1 ежемесячно в оплату кредита вносились денежные средства в размере не меньшем, чем установлено графиком платежей. Так, согласно графика платежей ответчик должна была обеспечить поступление денежных средств в размере <данные изъяты> ежемесячно. Срок обеспечения ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла <данные изъяты>. При сроке ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. внесены ДД.ММ.ГГГГ При сроке ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. внесены ДД.ММ.ГГГГ При сроке ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. внесены ДД.ММ.ГГГГ При сроке ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. внесены ДД.ММ.ГГГГ При сроке ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. внесены ДД.ММ.ГГГГ При сроке ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. внесены ДД.ММ.ГГГГ При сроке ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. внесены ДД.ММ.ГГГГ Подлинные платежные поручения и выписку по лицевому счету ответчик представила в суд на обозрение, копии указанных документов приобщены к делу.
Таким образом, установлено, что заемщиком по кредитному договору незначительно нарушались сроки, установленные графиком платежей, однако, такое нарушение условий договора нельзя признать существенным.
Исходя из основных начал гражданского законодательства (ст. 10 ГК РФ о недопустимости при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом, суд учитывает объем нарушенного права кредитора, и устранение ответчиком последствий ненадлежащего исполнения обязательства.
Суд учитывает также, что для компенсации последствий несоблюдения сроков исполнения обязательств со стороны заемщика п. 6.1 кредитного договора предусмотрено начисление пени (л.д.7 оборот).
Суд находит, что досрочное взыскание суммы кредита с обращением взыскания на заложенное имущество явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 1, 10, 12, 811, 450 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Федеральный судья: Баранова Л.В.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья: Баранова Л.В.