Дело № 2-356/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года
Судья Сергиево- Посадского городского суда Московской области Шилина Е.М. при секретаре Воробьевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Н.М. к Чернышову Н.М. о сносе самовольно построенных забора и гаража в тупиковом проезде, взыскании судебных расходов,
установил:
Осиповой Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный из земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес> (л.д. 6).
Чернышову Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (новый кадастровый номер №), предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>л.д. 27-29).
Осипова Н.М. обратилась в суд с иском к Чернышову Н.М. о демонтаже забора.
Впоследствии истец уточнила свои исковые требования, просила о сносе самовольно построенных забора и гаража в тупиковом проезде, взыскании судебных расходов ( л.д.175).
В судебном заседании истец Осипова Н.М. и ее представитель по доверенности Абрамов М.В. исковые требования поддержали и пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ г. истица является собственником земельного участка площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Указали, что в соответствии с генеральным планом застройки индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года между земельным участком истицы и земельным участком ответчика расположен тупиковый проезд, который используется для подъезда автотранспорта к участку истца, других проездов к участку Осиповой Н.М. не имеется. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ указанная территория проезда была захвачена ответчиком Чернышовым Н.М., им был установлен забор, включая ширину проезда, вследствие чего истица лишена возможности подъезда к своему земельному участку и к гаражу, находящемуся на ее земельном участке. Пояснили, что впоследствии на территории тупикового проезда ответчиком был выстроен гараж. Пояснили, что истица обращалась с письменным заявлением в ФИО13 по факту самоуправства со стороны Чернышова Н.М., однако постановлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ Осиповой Н.М. было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Далее пояснили, что неправомерными действиями ответчика по захвату проезда нарушаются права истицы как собственника земельного участка, в связи с чем просили суд обязать ответчика снести забор и гараж. Кроме того, просили суд взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате работы эксперта в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Чернышов Н.М. и его представитель по доверенности Бабанов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что Чернышову Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (новый кадастровый номер №) по адресу: <адрес> Пояснили, что между земельным участком ответчика и земельным участком истца имеется тупиковый прямоугольный участок земли, который принадлежит муниципальному образованию и не входит в площадь земельных участков сторон. В соответствии с межевыми делами, земельные участки сторон не являются смежными. Полагают, что требования Осиповой Н.М. о демонтаже забора в связи с тем, что она не может подъехать к своему земельному участку необоснованны, поскольку согласно заключению эксперта подъезд к земельному участку истца возможен и никакого тупикового проезда не требуется, никаких доказательств в подтверждение наличия тупикового проезда между земельными участками сторон суду истцом не представлено. Полагают, что Осиповой Н.М. заявлены требования об освобождении муниципальной земли, однако заявлять данные требования она не вправе. Просили суд в иске отказать, поскольку он заявлен ненадлежащим истцом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его представитель по доверенности Бабанов А.В. от дачи пояснений отказались, указывая, что им не было вручено уточненное исковое заявление.
Привлеченная в судебном заседании в качестве третьего лица представитель Администрации Сергиево-Посадского муниципального района по доверенности Петрова С.А, в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что собственники земельных участков должны их использовать в соответствии с правоустанавливающими документами и действовать в границах, которые установлены в порядке, устанавливаемом ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».Также пояснила,что в соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Учитывая вышеизложенное, Администрация Сергиево- Посадского района полагает, что самовольно занятый ответчиком земельный участок муниципальной земли в виде тупикового проезда должен быть освобожден.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение эксперта Степочкина А.Е., суд находит исковые требования подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Судом установлено, что Осиповой Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный из земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ей УФРС по МО (л.д. 6). Ранее земельный участок принадлежал ФИО15
Для осуществления государственной регистрации права собственности предшественником истца были произведены работы по установлению границ на местности и сформировано землеустроительное дело ( л.д. 109-136).
Как следует из копии схемы генерального плана индивидуального жилого дома истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной с ФИО27, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (л.д. 98), на земельном участке Осиповой Н.М. спроектировано строительство жилого дома, гаража,хозяйственной постройки. С правой стороны от фасада предусмотрен тупиковый проезд (л.д.98). У суда не имеется оснований не доверять указанной схеме генерального плана, поскольку она утверждена в установленном законом порядке соответствующими службами.
Ответчику Чернышову Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (новый кадастровый номер №), предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ему ФИО19 (л.д. 28). Границы земельного участка ответчика установлены,что подтверждается материалами землеустроительного дела ( л.д. 137-160).
Обратившись в суд с иском к Чернышову Н.М., Осипова Н.М. с учетом уточненных требований просит обязать ответчика снести самовольно возведенные им забор и гараж в тупиковом проезде, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ территория проезда была захвачена ответчиком и им был установлен забор, включая ширину проезда, вследствие чего истица лишена возможности подъезда к своему земельному участку и к гаражу, находящемуся на ее земельном участке. Впоследствии на территории тупикового проезда ответчиком был выстроен гараж, добровольно демонтировать забор и гараж ответчик отказывается в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Ответчик Чернышов Н.М. не признавая иск указывал, что между земельным участком ответчика и земельным участком истца имеется тупиковый прямоугольный участок земли, который принадлежит муниципальному образованию и не входит в площадь земельных участков сторон. В соответствии с межевыми делами, земельные участки сторон не являются смежными. Полагают, что требования Осиповой Н.М. о демонтаже забора в связи с тем, что она не может подъехать к своему земельному участку необоснованны, поскольку подъезд к земельному участку истца возможен и никакого тупикового проезда не требуется. Полагал, что никаких доказательств в подтверждение наличия тупикового проезда между земельными участками сторон суду истцом не представлено. Также ответчик считает, что Осипова Н.М. не вправе заявлять требования об освобождении муниципальной земли и является ненадлежащим истцом.
Установлено, что истица обращалась с письменным заявлением в ФИО20 по факту самоуправства со стороны Чернышова Н.М., однако постановлением ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ Осиповой Н.М. было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 8).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Степочкину А.Е. (л.д.49-50). Представитель ответчика против назначения экспертизы и кандидатуры эксперта не возражала.
Как следует из экспертного заключения фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. превышает площадь по правоустанавливающим документам. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (новый кадастровый номер №), принадлежащего ответчику составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. превышает площадь по правоустанавливающим документам. У собственника земельного участка с кадастровым номером № Осиповой Н.М. имеется возможность иного подъезда к принадлежащему ей гаражу, расположенном на ее земельном участке при условии вырубки имевшихся на ее участке садовых насаждений. В соответствии с генеральным планом застройки земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ года, совмещенному с фактической ситуацией по линии <данные изъяты> кВ, подъезд к гаражу, расположенному на земельном участке истца должен осуществляться по спорному тупиковому проезду не нарушая при этом границ земельного участка Чернышова Н.М.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Степочкин А.Е. заключение поддержал и пояснил, что генеральный план застройки земельного участка истца, имеющийся в материалах дела был представлен истцом Осиповой Н.М. и сомнений у эксперта не вызывал.Установлено, что фактическое местоположение земельного участка истца совпадает с местоположением на генплане. Границы земельного участка ответчика также соответствуют данным межевого дела. Участок Осиповой Н.М. и участок Чернышова Н.М. граничат по правой зафасадной меже. Эксперт указал, что Чернышов Н.М. самовольно запользовал часть муниципальной земли площадью <данные изъяты> кв.м., которая на генеральном плане ДД.ММ.ГГГГ года отображена как тупиковый проезд, ответчиком на тупиковом проезде установлен гараж, обшитый железом на мелкорубленом фундаменте и забор (л.д.57). У Осиповой Н.М. имеется гараж, ворота которого ориентированы в сторону участка ответчика. Указанным гаражом Осипова Н.М. пользоваться не может, поскольку генпланом предусмотрен выезд из гаража на тупиковый проезд, о чем свидетельствует представленная экспертом фотография ( л.д. 95).
Представитель третьего лица Администрации Сергиево- Посадского района по доверенности Петрова С.А. в судебном заседании исковые требования Осиповой Н.М. поддержала, полагала, что самовольно занятый ответчиком участок муниципальной земли в виде тупикового проезда должен быть освобожден, т.к. Чернышов Н.М. использует его незаконно.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.В судебном заседании ответчиком Чернышовым Н.М. не оспаривался факт возведения им гаража на муниципальной земле самовольно без соответствующего разрешения.
Каких-либо С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком самовольно выстроен гараж на муниципальной земле, отведенной для проезда к земельному участку истца и незаконно установлен забор на указанном земельном участке, что нарушает права собственника земельного участка Осиповой Н.М. и лишает ее возможности подъезда к принадлежащему ей гаражу, ворота которого ориентированы на тупиковый проезд. Поскольку суд пришел к такому выводу, то требования истца о сносе гаража и забора, возведенных ответчиком в нарушение закона подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что Осипова Н.М. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку гараж и забор им возведены на муниципальной земле, и с данным иском вправе обращаться только Администрация Сергиево- Посадского района, суд находит необоснованными, поскольку данные строения нарушают права истца и в силу ст. 12 ГК РФ Осипова Н.М. вправе обратиться в суд с иском о защите нарушенного права.
Ответчик Чернышов Н.М. и его представитель в судебном заседании указывали, что в соответствии с межевыми делами, земельные участки сторон не являются смежными, а по заключению эксперта Степочкина А.Е. они имеют смежную границу по правой зафасадной меже, границы сторонами не согласовывались.
Суд находит данные доводы ответчика не имеющие правового значения по делу, поскольку установлено, что ответчик проводил межевание принадлежащего ему земельного участка ранее истца, что вполне закономерно.
В судебном заседании ответчик и его представитель указывали, что им не вручена копия уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены права ответчика.
Суд считает, что права ответчика нарушены не были, поскольку копия уточненного иска была вручена представителю ответчика по доверенности Бабанову А.В. лично, о чем свидетельствует его подпись на судебной повестке (л.д. 183).
Кроме того, ответчик Чернышов Н.В. не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, представив телеграмму об отложении дела в связи с болезнью (л.д.134), однако документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании не представил, что суд расценивает как затягивание судебного разбирательства и злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.
Осипова Н.М. просила суд взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы в сумме <данные изъяты>, которые складываются из оплаты работы эксперта в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.177) и копий договора на оказание услуг ( л.д.17-180), а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 3).
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в соответствии со ст. ст. 96,98 ГПК РФ расходы по оплате работы эксперта в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 209,304, 222 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст.ст. 56,96,98, 194-199, 206 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Осиповой Н.М. к Чернышову Н.М. о сносе самовольно построенных забора и гаража в тупиковом проезде, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обязать Чернышова Н.М. в <данные изъяты> срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный им забор и гараж на территории тупикового проезда к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Взыскать с Чернышова Н.М. в пользу Осиповой Н.М. понесенные ею расходы по оплате работы эксперта в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Сергиево-Посадский городской суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Е.М. Шилина
<данные изъяты>
<данные изъяты>а