Дело № 2-513/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., с участием адвоката Урбан В.Л., при секретаре Петруниной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ускова В.А., Усковой Т.Н., Усковой О.В. к Абросимову Н.И., Абросимовой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Усков В.А., Ускова Т.Н., Ускова О.В. являются собственниками жилого помещения <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.23-25).
Абросимов Н.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 44). Совместно с Абросимовым Н.И. в квартире зарегистрирована его мать Абросимова Л.П. Квартира Абросимова Н.И. расположена этажом выше относительно квартиры Ускова В.А., Усковой Т.Н., Усковой О.В.
Усков В.А., Ускова Т.Н., Ускова О.В. обратились в суд с иском к Абросимову Н.И., Абросимовой Л.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В судебном заседании представитель истцов Ускова В.А., Усковой Т.Н., Усковой О.В. по доверенности Урбан В.Л. исковые требования поддержала и пояснила, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, ответчик – собственник <адрес>, которая расположена выше этажом, в этом же доме. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры истцов – в связи с разрывом крепления гибкого шланга подводки холодной воды в кухне. В кухне и спальне площадью <данные изъяты>. произошла отслойка обоев, деформирован потолочный гипсокартон, деформирован и полопался потолочный плинтус, деформировался ламинат, на обоях и потолке имеются следы ржавчины и плесени, о чем работниками УК «Ресурс» составлен акт. Согласно уточненному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> Просила суд взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального вреда <данные изъяты>., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>
Ответчик Абросимов Н.И., являясь также представителем ответчика Абросимовой Л.П., в судебное заседание явился. Иск не признал. Пояснил, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, где также зарегистрирована его мать Абросимова Л.П. Он и мать не проживают в квартире, там проживают их знакомые ФИО1 и ФИО2. Просил отказать в иске истцам, указывая, что истцами неверно выбран ответчик, что сантехниками не была зафиксирована причина появления воды в квартире истцов, а после залива в его квартире никто не видел следов пребывания воды. При составлении акта осмотра никто из ответчиков не присутствовал. Полагал, что размер ущерба завышен.
Представитель третьего лица УК «Ресурс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Суду представлено заявление УК «Ресурс» с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, суду доверяет, с иском согласны (л.д.37).
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, о чем представитель истцов и ответчик не возражали.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования Ускова В.А., Усковой Т.Н., Усковой О.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Усков В.А., Ускова Т.Н., Ускова О.В. являются собственниками жилого помещения <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты>., расположенной на втором этаже дома по адресу: <адрес> (л.д.23-25, 27). Каждому их них принадлежат по <данные изъяты> доли указанной квартиры.
Абросимов Н.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 44). Совместно с Абросимовым Н.И. в квартире зарегистрирована Абросимова Л.П. Квартира Абросимова Н.И. расположена на третьем этаже над квартирой Ускова В.А., Усковой Т.Н., Усковой О.В. (л.д.28, 132).
Согласно акту УК «Ресурс» ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов Ускова В.А., Усковой Т.Н., Усковой О.В. была залита водой из квартиры этажом выше, принадлежащей Абросимову Н.И. (л.д.30).
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что, узнав о заливе квартиры Усковых, он, ФИО4 и ФИО5 пришли в дом и перекрыли общий стояк воды. В квартире Абросимовых они перекрыли холодную воду, в этой квартире лопнул кран на холодной воде к стиральной машине на кухне под мойкой, вода протекла до первого этажа. Когда они пришли в квартиру Абросимовых, то вода из крана не текла, так как была перекрыта вода. Если бы холодная вода не была перекрыта, то в квартире Абросимовых текла бы вода. После из квартиры Абросимовых они спустились в квартиру Усковых, где он видел, как вода текла по стене.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от соседки, которая проживает в квартире под квартирой Усковых, в ее квартире с потолка протекала вода. Осмотрев все, они увидели, что в квартире Усковых текла вода, у Абросимовых на кухне под мойкой треснул кран. Вода тела сильно, даже в подвале дома. В квартире Абросимовых было сухо, но вода могла уйти под паркет, так как расстояние между лагами и паркетом <данные изъяты>, кран находится над отверстием в полу.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что причину залива квартиры Усковых он не знает, придя на место, они перекрыли стояк с холодной водой. В квартире Абросимовых на стиральной машине лопнул кран.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что недели за две до залива в квартиру к Абросимовым приходил Усков, перекрывал кран в туалете, так как из трубы капала вода. Усков показал ей, что кран в кухне подкапывает, они купили новый кран и сантехники его заменили. Когда из крана капало, они ставили кастрюлю под раковину. В <данные изъяты> ей позвонила Ускова и сказала, что их квартиру заливает, в квартире Усковых она видела, как в коридоре и кухне с потолка вода текла.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что <данные изъяты>. ей позвонила ФИО1 и сказала, что они затопили квартиру соседей. В квартиру Абросимовых было сухо, когда пришли сантехники, они перерыли воду, сказали, что нужно купить новый кран. На следующий день они купили кран, и сантехники заменили старый кран на новый. Кран лопнул на две части. Ей неизвестна причина залива квартиры Усковой, в квартире Абросимовых было сухо, вода сверху не текла.
Судом был осмотрен журнал регистрации работ по сантехническому обслуживанию и содержанию территорий, ремонту и обслуживанию многоквартирных жилых домов, в котором имеется запись под № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <данные изъяты> поступила заявка о затоплении сверху <адрес>. По данной заявке были перекрыты стояки.
Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. из-за разрыва шарового крана на подводке к стиральной машине, установленного в кухне под раковиной в квартире Абросимова Н.И., произошел залив холодной водой квартиры, принадлежащей истцам Ускову В.А., Усковой Т.Н., Усковой О.В. При этом показания представителя истцов, что залив произошел по причине разрыва гибкой подводки в квартире ответчика, суд находит ошибочными.
Из заключения эксперта <данные изъяты> ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта для приведения квартиры истца в техническое состояние, предшествующее заливу и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 82-111).
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что согласно заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила <данные изъяты> из первого отчета исключена стоимость затирки, включенной ошибочно.
Ответчик Абросимов Н.И. в обоснование своих возражений утверждал, что стоимость восстановительного ремонта, по его мнению, завышена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 210 ГКРФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.1,2,3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Ответчик Абросимов Н.И. доказательств в обоснование своих возражений суду не представил, от проведения по делу экспертизы с целью установления причин залива и установления размера ущерба отказался.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного заливом, должна быть возложена на Абросимова Н.И. как собственника жилого помещения и Абросимову Л.П., являющуюся членом семьи собственника жилого помещения.
Доводы ответчика Абросимова Н.И. о том, что истцы не доказали его вину в причинении вреда, суд находит несостоятельными и не принимает их во внимание. Ссылки ответчика на противоречия в показаниях свидетелей несостоятельны. Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6 следует, что вода в квартиру истцов и далее в другую квартиру и подвал проникала из квартиры ответчика, где был обнаружен поврежденный шаровый кран, установленный на холодную воду. Утверждения ответчика Абросимова Н.И. о том, что его отец, имеющий большой опыт работы в сфере строительства, считает размер ущерба завышенным, не имеют правового значения по делу.
Истцы Усков В.А., Ускова Т.Н., Ускова О.В. просили взыскать с ответчика в счет возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг представителя сумме <данные изъяты>, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
С учетом изложенного и требований ст.1064 ГК РФ суд считает, что с ответчиков Абросимова Н.И., Абросимовой Л.П. солидарно в пользу истцов Ускова В.А., Усковой Т.Н., Усковой О.В. подлежит взысканию <данные изъяты>. в счет возмещения материального вреда, по <данные изъяты> каждому в соответствии с долями в праве собственности.
В пользу истца Усковой Т.Н. с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., поскольку они понесены истцом и подтверждаются представленной квитанцией (л.д.4-5).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы нна оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцы просят суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Учитывая сложность дела, участие представителя в судебных процессах, суд полагает возможным взыскать с истцов <данные изъяты>. за услуги представителя, находя эту сумму разумной. Из представленной квитанции к приходному ордеру видно, что оплату услуг представителя произвел истец Усков В.А.(л.д.122), следовательно, данные расходы подлежат взысканию в его пользу.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Ускова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., так как эти расходы подтверждены квитанцией.
Руководствуясь ст.ст. 31 ЖК РФ, 210, 1064 ГК РФ, 56,98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ускова В.А., Усковой Т.Н., Усковой О.В. к Абросимову Н.И., Абросимовой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Абросимова Н.И., Абросимовой Л.П. в пользу Ускова В.А., Усковой Т.Н., Усковой О.В. <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба от залива, <данные изъяты>. за услуги по оценке ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. за услуги представителя <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд.
Судья И.Э. Зубова
Мотивированное решение изготовлено 01.04.2011 г.
Судья И.Э. Зубова