Дело № 2- 1276/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011года
Судья Сергиево- Посадского городского суда Московской области Шилина Е.М. при секретаре Воробьевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деевой Н.П., Деевой О.Г., Деева Г.П., Деева Э.Г. в своих интересах и в интересах Деева Н.Э. к Администрации Сергиево- Посадского муниципального района Московской области, Администрации города Сергиева Посада Сергиево- Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
установил:
Деевой Н.П., Деева О.Г., Деев Г.П., Деев Э.Г. в своих интересах и в интересах Деева Н.Э. ДД.ММ.ГГГГ рождения обратились в суд с иском к Администрации Сергиево- Посадского муниципального района Московской области, Администрации города Сергиева Посада Сергиево- Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Водянов А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что истцы Деева Н.П., Деева О.Г., Деев Э.Г., Деев Г.П., а также Деев Н.Э. ДД.ММ.ГГГГ рождения проживают и зарегистрированы в квартире общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> Для приватизации жилого помещения истцы обратились в Управление по жилищным вопросам Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в приватизации было отказано, поскольку дом № по <адрес> в муниципальную собственность не передавался. Пояснил, что согласно данным ФИО19, домовладение по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве государственной собственности за ФИО42 (впоследствии ФИО20 на основании решения ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ года №, и по неизвестной истцам причине в собственность муниципального образования не передано, хотя Арбитражным судом Московской области было постановлено определение о завершении конкурсного производства в отношении указанного предприятия, на основании которого в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись № о его ликвидации вследствие банкротства. Указал, что согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О несостоятельности (банкротстве)» жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления. Причина, по которой домовладение не было передано в собственность муниципального образования, истцам не известна. Однако, представитель истцов полагал, что данные обстоятельства не могут служить причиной нарушения права истцов на приобретение квартиры в собственность бесплатно, в порядке приватизации. Представитель истцов просил суд признать за Деевой Н.П., Деевой О.Г., Деевым Г.П., Деевым Э.Г.и Деевым Н.Э. ДД.ММ.ГГГГ рождения право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в порядке приватизации по <данные изъяты> доле за каждым.
Представитель ответчика Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по доверенности Петрова Н.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцами требований и признании за ними права собственности на жилое помещение по указанному выше адресу. Пояснила, что дом <адрес> в муниципальную собственность города Сергиев Посад ФИО20 не передавался.
Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по доверенности Гасанова Т.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцами требований и признании за ними права собственности на жилое помещение по указанному выше адресу. Пояснила, что дом <адрес> в муниципальную собственность Сергиево- Посадского района ФИО20 не передавался.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области Потеева В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д. 28-29).
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии со ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти жилые помещения в собственность.
По смыслу вышеуказанного Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Судом установлено, что Деев Г.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Вместе с ним на данной жилой площади проживают и зарегистрированы Деева Н.П., Деева О.Г., Деев Э.Г. и Деев Н.Э. ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д. 15).
Решением ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО25 разрешено зарегистрировать домовладение <адрес> за ФИО26 на праве государственной собственности с выдачей регистрационного удостоверения.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО26 на основании указанного выше решения было зарегистрировано право государственной собственности на домовладение <адрес> о чем свидетельствует копия регистрационного удостоверения, представленная истцом в суд.
Судом установлено, что ФИО45 ликвидировано на основании решения суда, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись № о прекращении деятельности юридического лица ФИО28 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Согласно копии технического паспорта квартиры <адрес> ФИО29 собственник указанного жилого помещения в нем не указан.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО20 находившееся в стадии банкротства и ликвидированное впоследствии, не передало жилой фонд, находящийся у него в собственности, в том числе дом <адрес> в муниципальную собственность муниципального образования Сергиево-Посадский муниципальный район.
Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о возможности приватизации занимаемого истцами жилого помещения, поскольку оно относится к государственному жилому фонду и не имеет ограничений на приватизацию, предусмотренных ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
То обстоятельство, что ФИО20 в связи с нахождением в стадии банкротства и последующей ликвидацией до настоящего времен не передало жилой фонд в муниципальную собственность, не может препятствовать истцам в реализации их права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, так как данное обстоятельство возникло по не зависящим от них причинам и не может являться основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд также учитывает, что представители ответчиков по настоящему делу не возражали против заявленных истцами требований и признании за истцами права собственности на спорную квартиру.
На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Деевой Н.П., Деевой О.Г., Деева Г.П., Деева Э.Г. в своих интересах и в интересах Деева Н.Э. к Администрации Сергиево- Посадского муниципального района Московской области, Администрации города Сергиева Посада Сергиево- Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Деевой Н.П., Деевой О.Г., Деевым Г.П., Деевым Э.Г. и Деевым Н.Э. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., из них жилой площадью <данные изъяты> кв.м по <данные изъяты> доле за каждым.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Сергиево- Посадский городской суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Е.М. Шилина
<данные изъяты>
<данные изъяты>