Дело №2- 1300/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области составе председательствующего судьи Мариуца О.Г. при секретаре Анохиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 и ФИО10 к ФГУ «Мытищинская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России о признании права собственности на жилое помещений в порядке приватизации,
установил:
ФИО11 является нанимателем двухкомнатной квартиры жилой площадью <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.4-5). По указанному адресу истец проживает и зарегистрирован вместе с женой ФИО9 и дочерью ФИО13. (л.д.7). Наймодателем жилой площади является ФГУ «Мытищинская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России.
Дунаев В.Н., Дунаева Л.М. и Дунаева В.В. обратились в суд с иском к ФГУ «Мытищинская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по <данные изъяты> доле за каждым.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Щепкова Е.Е. исковые требования поддержала и пояснила, что истец ФИО11 является нанимателем двухкомнатной квартиры жилой площадью <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> которая была предоставлена истцу и членам его семьи согласно решения жилищной комиссии в/ч 47084 № о 14.09.2009 г. На основании решения жилищной комиссии, 27.04.2010 г. между истцом и ответчиком, как уполномоченным органом, был заключен договор социального найма жилого помещения № на указанное жилое помещение. Указала, что в квартире постоянно зарегистрированы и постоянно проживают Дунаев В.Н., Дунаева Л.М. и Дунаева В.В.
Указала, что истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации занимаемой им жилой площади, однако им был получен ответ, из которого усматривается, что ответчик не имеет правовых оснований заключить договор о передаче указанного жилого помещения в собственность истцов, в связи с отсутствием регистрации права оперативного управления на указанный жилой объект, и что осуществить приватизацию указанного жилого помещения возможно через суд. Просила признать за Дунаевым В.Н., Дунаевой Л.М. и Дунаевой В.В. право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждым на квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат, жилой площадью <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Представитель ответчика ФГУ «Мытищинская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду доверяет. Представитель истцов против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика не возражал.
Представитель третьего лица – Администрации городского поселения Сергиев Посад Московской области в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, в связи с чем, суд, руководствуясь п.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия, суду доверяет.
Выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащие удовлетворению.
Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, вправе приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии со ст. 6 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд. Соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.
Судом установлено, что ФИО11 является нанимателем двухкомнатной квартиры жилой площадью <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. По указанному адресу истец проживает и зарегистрирован вместе с женой ФИО9 и дочерью ФИО13. (л.д.7). Наймодателем жилой площади является ФГУ «Мытищинская квартирно-эксплуатационная часть района».
Согласно копии технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» на спорную квартиру от 21.12.2010 г. сведения о правообладателях отсутствуют.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> – является федеральной собственностью, и балансодержателем указанного жилого помещения является ФГУ «Мытищинская квартирно-эксплуатационная часть района».
Истец просит суд признать за ним, его супругой Дунаевой Л.М. и дочерью Дунаевой В.В. право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждым на квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат, жилой площадью <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации, указывая, что заключить договор передачи жилого помещения в собственность не представилось возможным, поскольку ответчик не провел государственную регистрацию права оперативного управления на указанное жилое помещение.
Представитель ответчика ФГУ «Мытищинская квартирно-эксплуатационная часть района» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой. Ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, исковые требования Дунаева В.Н., Дунаевой Л.М. и Дунаевой В.В. не признал, однако, каких либо обоснованных возражений против иска ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования Дунаева В.Н., Дунаевой Л.М. и Дунаевой В.В., признав за ними право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждым на квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат, жилой площадью <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>
Руководствуясь ст.ст. 1-8 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО11, ФИО9 и ФИО10 к ФГУ «Мытищинская квартирно-эксплуатационная часть района» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за ФИО22, ФИО9 и ФИО13 право общей долевой собственности в порядке приватизации по <данные изъяты> доле за каждым на квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат, жилой площадью <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> инвентарный
№
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течении 10 дней через Сергиево-Посадский городской суд Московской области с момента его принятия в окончательной форме.
Федеральный судья Мариуца О.Г.