2-55/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ
28 марта 2011 года Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., при секретаре Анохиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о выделе части дома в натуре,
установил:
Пикунов А.А. и Блинова Н.А. являются сособственниками части домовладения, состоящего из <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле каждый. Указанная часть жилого дома принадлежит им на основании определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18.03.2010 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Пикунова А.А.,Блиновой Н.А. к Баскаковым Р.В.,К.В.,Л.В. о выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности(л.д.81-3).
Пикунов А.А. обратился в суд с иском к Блиновой Н.А. о выделе части дома в натуре.
В судебном заседании Пикунов А.А. и его представитель по доверенности Пикунова Е.А. исковое заявление поддержали и пояснили, что истцу и ответчице принадлежит по <данные изъяты> доле от части указанного выше домовладения. Указали, что порядок пользования спорной частью жилого дома не сложился, всем домом пользуется Блинова Н.А., которая чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением. Просили суд выделить в натуре принадлежащую Пикунову А.В. ? долю части домовладения по адресу: <адрес> Просили произвести раздел части домовладения по варианту №1, №1а или №3 экспертного заключения эксперта ООО «Лагуна» Кондратьевой И.В.
Ответчик Блинова Н.А., представитель по доверенности Малинкина Е.Ю. в судебном заседании против выдела доли Пикунова А.А. в праве собственности на часть дома не возражали, однако, возражали против раздела дома по предложенным истцом вариантам. Просили произвести раздел домовладения по варианту №4а экспертного заключения, указывая, что он наиболее соответствует фактическому пользованию домом и будет обеспечивать для Блиновой Н.А. возможность использования комнаты площадью 7,7 кв.м как жилой, поскольку будет обеспечиваться ее освещение из веранды лит.а.
Представитель третьего лица Дорофеевой Е.Д. по доверенности Малинкина Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что Дорофеева Е.Д. является матерью Пикунова А.А. и Блиновой Н.А., проживает в спорном жилом доме с 1966 года, в силу преклонного возраста нуждается в постоянном уходе. Просила произвести раздел домовладения по варианту №4а экспертного заключения, поскольку он наиболее соответствует фактическому пользованию домом.
Для определения вариантов раздела дома по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Лагуна» Кондратьевой И.В. Против указанной кандидатуры эксперта стороны не возражали, с экспертным заключением ознакомлены.
Из первичного экспертного заключения(л.д.65-114), дополнений от 17.01.2011 года (л.д.136-160, 181-183), от 28.03.2011 года (л.д.193-211) к экспертному заключению усматривается, что Пикунову А.А. и Блиновой Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которая состоит из следующих строений и сооружений: часть жилого дома – <данные изъяты> – стены шлакоблочные, часть цокольного этажа <данные изъяты> – стены кирпичные, веранда лит.а – стены каркасно-обшивочные, пристройка холодная <данные изъяты> – сены кирпичные. Служебные строения и сооружения: <данные изъяты> – сарай стены тесовые, <данные изъяты> – сарай стены тесовые, <данные изъяты> – сарай стены тесовые, <данные изъяты> – гараж стены кирпичные.
При обследовании объекта экспертизы установлено, что указанная часть дома имеет следующее благоустройство – центральное газоснабжение, отапливается от АГВ, электроснабжение, центральный водопровод.
Из экспертного заключения усматривается, что жилой дом имеет следующие характеристики: площадь с учетом неотапливаемых помещений – <данные изъяты> общая площадь – <данные изъяты> жилая площадь – <данные изъяты>. На момент обследования объекта экспертизы 12.10.2010 года часть дома находилась в фактическом пользовании только Блиновой Н.А. Пикунов А.А. частью жилого дома, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности, фактически не пользуется.
Из экспертного заключения следует, что действительная стоимость части домовладения с учетом износа составляет – <данные изъяты>., износ частей жилого дома составляет <данные изъяты> Общая площадь исследуемой части дома составляет <данные изъяты>., на долю Блиновой Н.А. приходится <данные изъяты> доля в праве общей собственности, т.е. <данные изъяты>. общей площади части жилого дома, на долю Пикунова А.А. приходится так же <данные изъяты> доля, т.е. <данные изъяты> общей площади жилого дома.
Эксперт указывает, что раздел части жилого дома, находящегося в собственности сторон, возможен, так как на долю каждого из собственников приходится площадь больше, чем минимально допустимая к выделу.
На рассмотрение суда экспертом представлено 6 вариантов раздела жилого дома - №1, №1а, №2, №3, №4, №4а. Стороны с вариантами раздела ознакомлены.
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Кондратьева И.В. подготовленное ею экспертное заключение поддерживала.
В судебном заседании Пикунов А.А. просил суд произвести раздел дома по варианту № 1, №1а или №3, Блинова Н.А. просила суд произвести раздел дома по варианту № 4а, при этом каждая из сторон ссылалась на удобство в пользовании домом при его разделе по указанным вариантам.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, выслушав заключение эксперта Кондратьевой И.В., суд находит необходимым произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес> по варианту № 1а заключения эксперта Кондратьевой И.В. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ каждый из участников общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если соглашение о способе выдела не достигнуто, то по иску любого участника имущество делится в натуре, поскольку это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.
При выборе варианта раздела дома № 1а судом учитывается сложившийся порядок пользования домом и идеальные доли дома, находящиеся в собственности у каждой из сторон.
Избирая вариант № 1а, суд учитывает, что в собственность Блиновой Н.А. выделяется часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> По стоимости в собственность Блиновой Н.А. поступает часть дома на сумму <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> от стоимости всего домовладения, в собственность Пикунова А.А. поступает часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> стоимость выделяемой части домовладения равна <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> от стоимости всего домовладения (л.д.154). Таким образом, при разделе дома по указанному варианту отступление от долей сторон в праве собственности на часть дома будет минимальным, на <данные изъяты>
Указанный вариант соответствует фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования домом, поскольку в собственность Блиновой Н.А. выделяется фасадная часть дома, которой она и третье лицо Дорофеева Е.Д. пользуются на протяжении длительного периода времени.
Суд учитывает, что вариант № 1а, избранный судом, отличается от варианта №4а, который просила избрать Блинова Н.А. лишь тем, что по варианту №4а веранда <данные изъяты> делится на две части и поступает в собственность обоих сторон(л.д.208), а по варианту №1а веранда лит.а полностью поступает Пикунову А.А.(л.д.156).
Суд учитывает, что площадь веранды лит. а составляет всего <данные изъяты> при ее разделе по варианту № 4а в пользование Блиновой Н.А. предполагается выделить часть веранды размером 1,2 м х 2,23м. При этом расстояние от двери из комнаты №3, предполагаемой к выделу Пикунову А.А., до проектируемой стены, составит от 6 до 10 см, а до лестницы, ведущей в пристройку <данные изъяты>, находящуюся в цокольном этаже, расстояние составит 1,09 см. Данные обстоятельства подтверждаются фотографией(л.д.214) и свидетельствуют о неудобстве в пользовании верандой <данные изъяты> в случае, если она будет разделена по варианту №4а.
Суд также учитывает, что по варианту №4а часть веранды <данные изъяты>, предполагаемая к выделу Блиноой Н.А., будет находиться над пристройкой <данные изъяты> цокольного этажа, предполагаемой к выделу Пикунову А.А., что создаст неудобства в пользовании этими помещениями и не приведет к разрешению спора.
Вариант № 1(лд.106-107) суд не принимает во внимание, поскольку по данному варианту не учитывается сложившийся на протяжении длительного времени порядок пользования домом, т.е. фасадная часть дома выделяется Пикунову А.А., в то время как фасадной частью пользуется Блинова Н.А. и третье лицо.
Варианты №2(л.д.108,109), №4(л.д.158,159) суд не принимает во внимание, поскольку к части дома, выделяемой Пикунову А.А., примыкают сараи <данные изъяты> <данные изъяты>, выделяемые Блиновой Н.А., расстояние между домом и сараями <данные изъяты> составляет в настоящее время <данные изъяты>, а при устройстве необходимого в данном случае тамбура к комнате площадью <данные изъяты> расстояние будет составлять всего 0,5м(л.д.108). Данное обстоятельство свидетельствует о неудобстве в пользовании частями дома для сторон в случае раздела по варианту № 2 или 4.
Вариант № 3 суд не принимает во внимание, поскольку при разделе дома по данному варианту итоговая компенсация за несоответствие выделяемых долей и с учетом работ по перероборудованияю составлять <данные изъяты>., что больше, чем по всем иным вариантам.
С учетом изложенного, суд избирает вариант № 1а раздела части домовладения, поскольку он соответствует фактически сложившемуся порядку пользования домом, максимально приближен к долям сторон в праве собственности( Пикунову А.А выделяется по площади <данные изъяты>, по стоимости- <данные изъяты>, Блиновой Н.А. по площади выделяется <данные изъяты>, по стоимости – <данные изъяты>). Каждой стороне выделяются изолированные части домовладения. Доводы Блиновой Н.А. о том, что по варианту №1а для нее невозможен выход на чердак дома, суд находит необоснованными, поскольку такой выход может быть оборудован Блиновой Н.А. из входного тамбура.
По варианту №1а в собственность Пикунова А.А. поступает (на плане окрашено зеленым цветом) в <данные изъяты> комната №1 площадью <данные изъяты>., комната №2 площадью <данные изъяты> комната №3 площадью <данные изъяты>.; в <данные изъяты> комната №4 площадью <данные изъяты> пристройка <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., веранда <данные изъяты> площадью <данные изъяты> сараи <данные изъяты> Таким образом, площади ему поступает <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> в праве собственности, т.е. на <данные изъяты> больше, чем приходится на его идеальную долю. Стоимость выделяемой части домовладения составляет <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> по стоимости всего домовладения.
В собственность Блиновой Н.А. поступает (на плане окрашено розовым цветом) в <данные изъяты>: комната №1 площадью <данные изъяты>., комната №2 площадью <данные изъяты>., комната №3 площадью <данные изъяты>., гараж <данные изъяты> Таким образом, площади ей поступает <данные изъяты> что соответствует <данные изъяты> в праве собственности, т.е. на <данные изъяты> меньше, чем приходится на ее идеальную долю. Стоимость выделяемой части домовладения составляет <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> по стоимости всего домовладения.
По варианту №1а Блинова Н.А. выплачивает Пикунову А.А. <данные изъяты>. за несоответствие стоимости выделяемых частей домовладения стоимости их долей в праве собственности без учета стоимости перепланировки и переоборудования(л.д.142-144).
По данному варианту предполагается выполнить общие для Пикунова А.А. и Блиновой Н.А. работы: заделать дверные проемы в проектируемой комнате №1, привести перегородки между проектируемыми комнатами №1 и №3, между №1 и №2, №2 и №2 в соответствии с требованиями к межквартирным перегородкам, заделать оконный проем в комнате № 3 на сумму <данные изъяты>. для каждой стороны.
Кроме того, для Пикунова А.А. предполагается оборудовать изолированные инженерные коммуникации: электроснабжение, отопление на сумму <данные изъяты>. Для Блиновой Н.А. предполагается устроить дверные проемы в проектируемых комнатах №2, и №3; устроить входной тамбур в проектируемую комнату №2, оборудовать изолированные инженерные коммуникации: газоснабжение, отопление, холодное водоснабжение, канализацию на сумму <данные изъяты>.(л.д.144-146).
С учетом изложенного и требований ст.252 ГК РФ с Пикунова А.А. должна быть взыскана итоговая денежная компенсация в пользу Блиновой Н.А. в сумме <данные изъяты> л.д.181).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Произвести реальный раздел домовладения по адресу: <адрес> по варианту №1а заключения эксперта ООО «Лагуна» Кондратьевой И.В., по которому:
- в собственность ФИО12 поступает (на плане окрашено зеленым цветом) в <данные изъяты> комната №1 площадью <данные изъяты>., комната №2 площадью <данные изъяты> комната №3 площадью <данные изъяты>.; в <данные изъяты> комната №4 площадью <данные изъяты> пристройка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> веранда <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., сараи <данные изъяты>
-в собственность ФИО15 поступает (на плане окрашено розовым цветом) в <данные изъяты> комната №1 площадью <данные изъяты>., комната №2 площадью <данные изъяты>., комната №3 площадью <данные изъяты> гараж <данные изъяты>.
Обязать ФИО12 произвести следующие работы по переоборудованию: общие работы с Блиновой Н.А.: заделать дверные проемы в проектируемой комнате №1, привести перегородки между проектируемыми комнатами №1 и №3, между №1 и №2, №2 и №2 в соответствии с требованиями к межквартирным перегородкам, заделать оконный проем в комнате № 3 на сумму <данные изъяты>.; а также оборудовать изолированные инженерные коммуникации: электроснабжение, отопление.
Обязать ФИО17 произвести следующие работы по переоборудованию: общие работы с Пикуновым А.А.: заделать дверные проемы в проектируемой комнате №1, привести перегородки между проектируемыми комнатами №1 и №3, между №1 и №2, №2 и №2 в соответствии с требованиями к межквартирным перегородкам, заделать оконный проем в комнате № 3 на сумму <данные изъяты> устроить дверные проемы в проектируемых комнатах №2, и №3; устроить входной тамбур в проектируемую комнату №2, оборудовать изолированные инженерные коммуникации: газоснабжение, отопление, холодное водоснабжение, канализацию.
Взыскать с ФИО12 денежную компенсацию в пользу ФИО15 в сумме <данные изъяты>
Право общей долевой собственности ФИО12 и ФИО15 на домовладение по адресу: <адрес> прекратить.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья Мариуца О.Г.
Решение в окончательной форме принято 11.04.2011 года.
Федеральный судья Мариуца О.Г.