Дело №2-1184/11.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года
Сергиево – Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре М.Н. Черновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка <данные изъяты> к Капущу М.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
установил:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Капущу М.Д. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> Евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование денежными средствами <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В связи с неисполнением Капущу М.Д. обязательств по кредитному договору Банк <данные изъяты> обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Представитель истца Банка <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В исковом заявлении истец указывает, что ответчик Капущу М.Д. не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> Евро, в том числе <данные изъяты> Евро. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> Евро. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> Евро.- пени за несвоевременное перечисление процентов, <данные изъяты> Евро – пени за несвоевременное перечисление основного долга, <данные изъяты> Евро – комиссия за сопровождение Кредита, <данные изъяты> Евро – пени за несвоевременное перечисление комиссии за сопровождение кредита. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Капущу М.Д., взыскать с Капущу М.Д. в пользу Банка <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> Евро, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Капущу М.Д. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично. Пояснил, что действительно между ним и банком был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в Евро. До ДД.ММ.ГГГГ он своевременно и в полном объеме исполнял свои обязательства по кредитному договору. После наступления финансового кризиса и увеличения курса Евро по отношению к курсу рубля, он не имел возможности своевременно выплачивать платежи по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> Евро и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> Евро. В этой части он исковые требования признает, просит суд принять признание иска. Последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается подписью в протоколе судебного заседания.
Исковые требования о взыскании денежных средств в размере: <данные изъяты> Евро.- пени за несвоевременное перечисление процентов, <данные изъяты> Евро – пени за несвоевременное перечисление основного долга, <данные изъяты> Евро – комиссии за сопровождение Кредита, <данные изъяты> Евро – пени за несвоевременное перечисление комиссии за сопровождение кредита не признал в полном объеме. Не оспаривал, что после ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выплате кредита должным образом не исполнял, полагая, что имел для этого уважительные причины, к которым относил увеличение курса Евро. Он неоднократно обращался в банк с заявлениями о реструктуризации долга, предоставлении ему отсрочки или рассрочки погашения задолженности, однако банк ему отказывал, либо предлагал проведение реструктуризации долга по кабальным для него условиям. Полагал, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств, просил суд в удовлетворении требований о взыскании неустойки, комиссии отказать. Против расторжения кредитного договора не возражал.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты> и Капущу М.Д. был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере <данные изъяты> Евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых (л.д. 23-28). Капущу М.Д. должен был погашать кредит и проценты ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца.
ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Капущу М.Д. кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя ответчика (Л.Д.45).
В соответствии с п.2.9 кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, ежемесячно, в сроки установленные для погашения кредита
Представленные истцом доказательства подтверждают наличие задолженности по оплате кредита и оплате процентов за пользование кредитом (л.д. 7-22).
Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности по кредиту следует, что у заемщика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Евро. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> Евро. – задолженность по плановым процентам.
Ответчиком не оспаривается наличие задолженности по кредитному договору, в части взыскания основного долга и процентов за пользование денежными средствами исковые требования признает.
Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение Капущу М.Д. обязательств, суд приходит к выводу, что признание иска Капущу М.Д. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому имеются основания для принятия судом признания иска.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами по общему правилу запрещены. Однако, в силу п. 1 ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
По смыслу приведенных норм закона, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.
Таким образом, суд полагает, что задолженность ответчика по кредитному договору подлежит взысканию в валюте- Евро по курсу Банка России на день исполнения обязательства.
Истец также просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> Евро – комиссию за сопровождение Кредита, <данные изъяты> Евро – пени за несвоевременное перечисление комиссии за сопровождение кредита.
Указанные требования подлежат отклонению по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Поэтому действия Банка по взиманию комиссии за сопровождение кредита, пени за несвоевременную уплату комиссии применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
В связи с чем, требование Банка о взыскании комиссии за сопровождение кредита, пени по комиссии за сопровождение кредита не основано на законе.
Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты> Евро (<данные изъяты> Евро.- пени за несвоевременное перечисление процентов, <данные изъяты> Евро – пени за несвоевременное перечисление основного долга.).
Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование, банк вправе взыскать неустойку в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ.
Однако, указанный размер неустойки суд считает завышенным и не соответствующим последствиям нарушенных обязательств, поскольку размер неустойки превышает размер основного долга.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> Евро, полагая указанный размер неустойки соответствующим последствиям нарушенных обязательств, периоду неисполнения обязательств.
Поскольку заемщиком существенно нарушены условия договора имеются основания для его расторжения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Капущу М.Д. в пользу ЗАО <данные изъяты> составляет: <данные изъяты>
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 309,310,450, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 39, 173 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка <данные изъяты> к Капущу М.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный между <данные изъяты> и Капущу М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с Капущу М.Д. в пользу Банка <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> Евро по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, в том числе:
- <данные изъяты> Евро. – задолженность по основному долгу,
- <данные изъяты> Евро. – задолженность по плановым процентам,
- <данные изъяты> Евро – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору
Взыскать с Капущу М.Д. в пользу ЗАО <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Федеральный судья Л.В. Сергеева
Решение принято в окончательной форме 11 апреля 2011 года
Федеральный судья Л.В. Сергеева