о взыскании задолженности

Дело № 2-1461/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2011 года

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Масленниковой Т.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» Сергиево-Посадское отделение №2578 к Преловскому Е.Л., Преловской Т.М., Преловскому А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» Сергиево-Посадское отделение № и Преловским Е.Л. был заключен кредитный договор за №, согласно которому Преловский Е.Л. получил кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен Преловскому Е.Л. путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика №.

В обеспечение возврата вышеуказанного кредита между ОАО «Сбербанк России» и Преловской Т.М., Преловским А.Е. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства №, № (л.д. 10-11). В связи с неисполнением Преловским Е.Л. условий кредитного договора, ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Преловскому Е.Л., Преловской Т.М., Преловскому А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца по доверенности Исаева С.А. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Преловским Е.Л. был заключен кредитный договор за №, согласно которому Преловский Е.Л. получил кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В обеспечение возврата вышеуказанного кредита между ОАО «Сбербанк России» и Преловской Т.М., Преловским А.Е. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства №, №. Преловский Е.Л. ненадлежащим образом исполняет обязанности заемщика по возврату кредита, нарушает периодичность платежей ежемесячно и, несмотря на неоднократные письменные и устные напоминания о необходимости своевременного погашения платежей по ссуде и предупреждении о применении мер принудительного взыскания, должник не погасил задолженность до настоящего времени. Просила взыскать солидарно с Преловского Е.Л., Преловской Т.М., Преловского А.Е. задолженность по кредиту <данные изъяты>., расходы по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты> по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Преловский Е.Л. в судебном заседании иск признал. Пояснил, что действительно заключал кредитный договор, который в настоящее время в связи с финансовыми трудностями исполнить не имеет возможности. С размером задолженности был согласен.

Ответчик Преловская Т.М. в судебном заседании иск признала. Пояснила, что с суммой задолженности согласна, действительно была поручителем мужа при оформлении и получении кредита, который погасить не получается из-за финансовых проблем.

Судом принято признание иска Преловским Е.Л., Преловской Т.М., о чем вынесено определение.

Ответчик Преловский А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, о чем истце не возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Преловским Е.Л. был заключен кредитный договор за №, согласно которому Преловский Е.Л. получил кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (л.д.6-8).

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – просроченная ссуда; <данные изъяты>. – просроченные проценты (л.д. 12-14).

Таким образом, суд считает установленным ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, представленными доказательствами подтверждена задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 ГК РФ обязательства заемщика и поручителя являются солидарными.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Преловской Т.М., Преловским А.Е. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства №, №, по условиям которых указанные поручители отвечает перед кредитором за выполнение, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик (л.д. 10-11).

При указанных обстоятельствах имеются основания для привлечения к солидарной ответственности Преловскую Т.М., Преловского А.Е. совместно с Преловским Е.Л.

Ответчики Преловский Е.Л., Преловская Т.М. в судебное заседание явились, иск признали. Поскольку наличие и размер задолженности по уплате кредита подтверждается представленными документами, судом принято признание иска ответчиками, о чем вынесено определение.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Банка о взыскании солидарно с Преловского Е.Л., Преловской Т.М., Преловского А.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму остатка основного долга <данные изъяты>. и задолженности по плановым процентам <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. и отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты>., поскольку данные расходы подтверждаются квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 322, 323, 363, 819 - 820 ГК РФ, ст.ст. 39, 56, 98, 173,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Преловскому Е.Л., Преловской Т.М., Преловскому А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Преловского Е.Л., Преловской Т.М., Преловского А.Е. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> расходы по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты>. всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья Зубова И.Э.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2011 г.

Судья И.Э. Зубова