Дело № 2-430/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при секретаре Воробьевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Т.П. к Такалиной Н.В., Такалину А.В., Такалиной А.В., Полякову С.В. о признании права собственности на долю квартиры и исключении сведений из ЕГРП, по встречному иску Полякова С.В. к Овчинниковой Т.П., Такалиной Н.В., Такалину А.В., Такалиной А.В. об установлении факта владения долей квартиры, признании права собственности на долю квартиры,
установил:
Овчинникова Т.П. обратилась в суд с иском к Такалиной Н.В., Такалину А.В., Такалиной А.В., Полякову С.В. об установлении факта владения долей квартиры, признании права собственности на долю квартиры и исключении сведений из ЕГРП ( л.д. 44-45).
Впоследствии Овчинникова Т.П. уточнила свои исковые требования, предъявив иск к Такалиной Н.В., Такалину А.В., Такалиной А.В., Полякову С.В. о признании права собственности на долю квартиры и исключении сведений из ЕГРП ( л.д.108-109).
В судебном заседании представитель истца Овчинниковой Т.П. по доверенности Рябинина Л.А. исковые требования поддержала и пояснила, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Такалиным В.Б., который до вступления в брак с истцом состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Такалиной Н.В. Пояснила, что в период брака Такалиным В.Б. и Такалиной Н.В. на совместные супружеские средства в ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано в ЕГРП на имя ответчика Такалину Н.В. Представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Такалиным В.Б. и Такалиной Н.В. был расторгнут, однако после расторжения брака супруги совместно нажитое в браке имущество не делили. Указала, что Такалин В.Б. в спорной квартире никогда не проживал, зарегистрирован в ней не был, но неоднократно обращался к Такалиной Н.В. с просьбой произвести раздел имущества в том числе и спорную квартиру, однако достичь согласия в этом им не удалось. Представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Такалин В.Б. умер, наследниками первой очереди к его имуществу являются жена Овчинникова Т.П., сын Такалин А.В., дочь Такалина А.В., сын Поляков С.В. Далее пояснила, что истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу ФИО32 с заявлением о принятии наследства, однако в наследственную массу спорная квартира не была включена, поскольку право собственности на квартиру за Такалиным В.Б. не было зарегистрировано. Полагала, что Такалину В.Б. принадлежит <данные изъяты> супружеская доля спорной квартиры и, истец, являясь наследницей первой очереди к его имуществу, имеет право на <данные изъяты> долю указанной квартиры в порядке наследования по закону. Просит суд признать за Овчинниковой Т.П. право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также просит суд исключить из ЕГРП сведения о праве собственности Такалиной Н.В. на вышеуказанную квартиру.
Ответчик Поляков С.В. в судебном заседании иск признал и предъявил встречный иск к Овчинниковой Т.П., Такалиной Н.В., Такалину А.В., Такалиной А.В. об установлении факта владения долей квартиры, признании права собственности на долю квартиры по адресу: <адрес> л.д.91-92).
Поддерживая встречный иск Поляков С.В. пояснил, что Такалин В.Б. является его отцом, который состоял в браке с Такалиной Н.В. до 04.06.2002г., в период брака ими на совместные супружеские средства была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Полагал, что Такалину В.П. принадлежит <данные изъяты> доля указанной квартиры, однако после расторжения брака Такалин В.Б. и Такалина Н.В. раздела совместно нажитого имущества не производили, квартира была зарегистрирована на имя ответчика Такалину Н.В. Далее указал, что отец при жизни пользовался указанной квартирой. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Такалин В.Б. умер, истец является наследником первой очереди к имуществу отца, поскольку ервой очереди в установленный законом срок обратился к нотариусу ФИО33 с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на данную квартиру ему было отказано, т.к. она не включена в наследственную массу. Полагал, что Овчинникова Т.П. и он имеют право претендовать на <данные изъяты> долю спорной квартиры каждый как наследники по закону первой очереди. Указал, что доказательств владения отцом спорной квартирой у него не имеется. Просит суд установить факт владения на праве собственности его Такалиным В.Б. <данные изъяты> долей спорной квартиры и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долю указанной выше квартиры.
Представитель ответчика Овчинниковой Т.П. по доверенности Рябинина Л.А. в судебном заседании исковые требования Полякова С.В. признала, полагала, что он имеет право как наследник по закону первой очереди претендовать на <данные изъяты> долю спорной квартиры.
Представитель ответчиков по основному и встречному иску Такалиной Н.В., Такалина А.В., Такалиной А.В. по доверенности Суворова М.С. в судебном заседании исковые требования Овчинниковой Т.П. и Полякова С.В. не признала и пояснила, что Такалин В.Б. и Такалина Н.В. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период брака ими по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано в ЕГРП на имя ответчицы Такалиной Н.В. Далее указала, что после расторжения брака Такалин В.Б. не имел намерения производить раздел совместно нажитого имущества в том числе и спорной квартиры, требований о разделе имущества не заявлял в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что Овчинникова Т.П. и Поляков С.В. не вправе претендовать на спорную квартиру, поскольку она не является наследственным имуществом, т.к собственником указанной квартиры зарегистрирована Такалина Н.В. Указала, что Овчинникова Т.П. и Поляков С.В., претендуя на спорную квартиру не представили доказательств, что <данные изъяты> доля квартиры принадлежала наследодателю Такалину В.Б. Кроме того, указала, что к требованиям истцов должны быть применены сроки исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку в соответствии с ч.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Такалин В.Б. при жизни в течение семи лет не претендовал на спорную квартиру как на совместно нажитое имущество, права Такалина В.Б. в отношении общего имущества не нарушались, следовательно, трехлетний срок исковой давности для раздела общего имущества истек в ДД.ММ.ГГГГ Просила в удовлетворении иска Овчинниковой Т.П. и Полякову С.В. отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности Потеева В.Н. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.100-101).
Третье лицо нотариус г. Сергиева Посада Сергиево-Посадского нотариального округа Киселев А.Н. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.13).
Изучив материалы дела, изучив материалы гражданского дела №., выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей, суд находит исковые требования Овчинниковой Т.П. необоснованными и подлежащие отклонению, встречный иск Полякова С.В. также подлежит отклонению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Такалин В.Б. и Такалина Н.В. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9, материалы гражданского дела № г. мирового судьи № судебного участка). Брачный договор между сторонами не заключался.
В период брака Такалиным В.Б. и Такалиной Н.В. по договору мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 16).
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Такалина Н.В. зарегистрирована правообладателем квартиры по адресу: <адрес> ( л.д.6,л.д.62).
ДД.ММ.ГГГГ Такалин В.Б. зарегистрировал брак с Овчинниковой Т.П. ( л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ Такалин В.Б. умер ( л.д. 10).
Наследниками первой очереди к имуществу умершего Такалина В.Б., принявшими наследство в установленном законом порядке, согласно материалам наследственного дела №, представленному нотариусом гФИО35 (л.д.20-37), являются Овчинникова Т.П.., Такалин А.В.., Такалина А.В.., Поляков С.В.
Как следует из материалов наследственного дела, спорная квартира по адресу: <адрес> в наследственную массу не включена.
Обратившись в суд с исками к Такалиной Н.В., Такалиной А.В., Такалину А.В., Овчинникова Т.П. и Поляков С.В. просят признать за ними право собственности на указанную выше квартиру по <данные изъяты> доле за каждым в порядке наследования по закону, указывая, что Такалиным В.Б. и Такалиной Н.В. в период брака была приобретена спорная квартира на совместные супружеские средства, квартира является совместной собственностью супругов и <данные изъяты> супружеская доля Такалина В.Б. данной квартиры должна быть включена в наследственную массу.
Возражая против иска Овчинниковой Т.П. и Полякова С.В., представитель ответчиков Такалиных по доверенности Суворова М.С. указывала, что после расторжения брака Такалин В.Б. не имел намерения производить раздел совместно нажитого имущества в том числе и спорной квартиры, требований о разделе имущества не заявлял в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что Овчинникова Т.П. и Поляков С.В. не вправе претендовать на спорную квартиру, поскольку данная квартира не является наследственным имуществом, т.к собственником квартиры зарегистрирована Такалина Н.В.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Судом установлено, что с момента расторжения брака с Такалиной Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ, Такалин В.Б. требований о разделе имущества в том числе и спорной квартиры не заявлял, в указанной квартире не был зарегистрирован, в ней не проживал.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, материалами гражданского дела №. мирового судьи № судебного участка, а также показаниями свидетелей ФИО40., ФИО41., допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что Такалин В.Б. приходил в спорную квартиру поздравлять Такалину А. с праздниками, препятствий в пользовании указанной квартирой ему никто не чинил.
Ссылки истцов на показания свидетелей ФИО43 и ФИО44., которые пояснили, что в их присутствии Такалин В.Б. говорил, что желает произвести раздел имущества с первой женой, суд находит не имевшими правового значения по делу, поскольку установлено, что с такими требованиями Такалин В.Б. к Такалиной Н.В. не обращался и раздел имущества между супругами не был произведен.
Поскольку требований о разделе имущества в период брака Такалиным В.Б. при жизни заявлено не было, а собственником квартиры по адресу: <адрес> зарегистрирована Такалина Н.В., то данное имущество не может быть включено в наследственную массу на основании ст. 1112 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом и другими законами.
Поляковым С.В. также заявлены требования об установлении факта владения Такалиным В.Б. при жизни <данные изъяты> долей спорной квартирой.
В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Согласно п. 6 ч.2 указанной статьи, суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.
Истцами Овчинниковой Т.П. и Поляковым С.В. не представили суду доказательств, что спорная квартира принадлежала наследодателю Такалину В.Б. и, что он владел <данные изъяты> долей указанной квартиры при жизни на праве собственности.
Кроме того, согласно ч.7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В связи с тем, что права Такалина В.Б. в отношении общего имущества не нарушались, поскольку спорная квартира не отчуждалась, ему не чинились препятствия в проживании и пользовании квартирой, что подтвердили свидетели ФИО45., ФИО46., следовательно трехлетний срок исковой давности для раздела общего имущества супругов истек в ДД.ММ.ГГГГ.
О применении срока исковой давности к данным правоотношениям заявляла в судебном заседании представитель ответчиков Такалиных Н.В., А.В., А.В. по доверенности Суварова М.С. ( л.д.117).
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе истцам Овчинниковой Т.П. и Полякову С.В. в удовлетворении их исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 196,199,200, 1112 ГК РФ, ст.ст. 34,38 СК РФ, ст.ст. 56,167, 194-199,264 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Овчинниковой Т.П. к Такалиной Н.В., Такалину А.В., Такалиной А.В., Полякову С.В. о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры № в доме <адрес> и исключении сведений из ЕГРП отказать.
В удовлетворении встречного иска Полякова С.В. к Овчинниковой Т.П., Такалиной Н.В., Такалину А.В., Такалиной А.В. об установлении факта владения долей квартиры, признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры № в доме <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Сергиево- Посадский городской суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Е.М. Шилина
<данные изъяты>
<данные изъяты>а