Дело № 2- 2/2011 г.
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года
Судья Сергиево- Посадского городского суда Московской области Шилина Е.М. при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягуновой И.Н., Малышева И.Н. к Шибанову В.В., Сеченовой Л.В. о признании предварительного договора и доверенностей недействительными, истребовании документов, компенсации морального вреда, по встречному иску Шибанова В.В. к Ягуновой И.Н., Малышеву И.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между Малышевой А.И. и Шибановым В.В. был заключен предварительный договор в соответствии с условиями которого Малышева А.И. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с Шибановым В.В. договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> Шибанов В.В. выдал в качестве аванса Малышевой А.И. сумму <данные изъяты>, что эквивалентно сумме размером <данные изъяты> в перерасчете на курс на ДД.ММ.ГГГГ в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли- продажи земельного участка (л.д.7). Указанный договор удостоверен нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Корыпаевым В.А., зарегистрирован в реестре за №.
Также Малышевой А.И. ДД.ММ.ГГГГ были выданы две доверенности на имя Сеченовой Л.В. с правом подписать и зарегистрировать решение собственника о разделе земельного участка и осуществить сбор документов для предстоящего договора купли-продажи земельного участка, удостоверенные нотариусом Сергиево- Посадского нотариального округа Корыпаевым В.А., зарегистрированные в реестре за № (л.д.8-9).
Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Малышева А.И. ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной ( л.д.4).
Распоряжением Сергиево-Посадского управления социальной защиты населения за № от ДД.ММ.ГГГГ над недееспособной Малышевой А.И. установлена опека, опекуном назначена Ягунова И.Н. ( л.д.5).
Ягунова И.Н. обратилась в суд с иском к Шибанову В.В., Сеченовой Л.В. о признании предварительного договора и доверенностей недействительными, истребовании документов, компенсации морального вреда ( л.д.,л.д. 2, 54-56).
Шибанов В.В. обратился в суд со встречным иском к Малышевой А.И., интересы которой представляла Ягунова И.Н., о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43).
ДД.ММ.ГГГГ Малышева А.И умерла ( л.д.193). Как следует из материалов наследственного дела № нотариуса г. Краснозаводска Сергиево-Посадского нотариального округа Алеевой К.К. наследниками первой очереди к имуществу Малышевой А.И. являются Ягунова И.Н. и Малышев И.Н. ( л.д.233-243).
Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца и ответчика по встречному иску Малышевой А.И. ее правопреемниками Ягуновой И.Н. и Малышевым И.Н. ( л.д.260).
Истец Ягунова И.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Нахаева М.Г. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что между Малышевой А.И., и Шибановым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом Корыпаевым В.А. В соответствии с п. 7 предварительного договора договор купли- продажи земельного участка по соглашению сторон должен быть заключен за <данные изъяты>. Далее указала, что Шибановым В.В. был передан Малышевой А.И. аванс в размере <данные изъяты>. Пояснила, что срок заключения основного договора купли-продажи был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Далее представитель истца указала, что основной договор купли- продажи земельного участка в указанный срок заключен не был. Пояснила, что Ягуновой И.Н. не было известно о приезде нотариуса и заключении предварительного договора Малышевой А.И. Полагала, что данный договор является недействительным, поскольку Малышева А.И. на момент подписания договора не могла понимать значение своих действий, осознавать и руководить ими. Считала, что в момент подписания договора Малышева А.И. уже страдала расстройством здоровья и не осознавала, что делает и подписывает, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, где вместо подписи стоит слово «мама». Просила суд признать недействительным предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности, выданные ДД.ММ.ГГГГ Малышевой А.И. на имя Сеченовой Л.В.,удостоверенные нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Корыпаевым В.А. с реестровыми номерами № и № Кроме того, просила суд истребовать у Сеченовой Л.В. свидетельство праве на наследство, свидетельство о государственной регистрации права и кадастровый план на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Также просила суд взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Истец Малышев И.Н. в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом телеграммой с уведомлением о вручении (л.д. 259), однако после удаления суда в совещательную комнату для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве (л.д.260), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Малышева И.Н., признав его причины неявки в суд неуважительными.
Ответчики Шибанов В.В., Сеченова Л.В. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Долгих А.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что между Малышевой А.И. и Шибановым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор в соответствии с которым Малышева А.И. и Шибанов В.В. обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>. Предварительный договор был удостоверен нотариусом Сергиево- Посадского нотариального округа Корыпаевым В.А., который в силу своих полномочий удостоверил дееспособность Малышевой А.И., установил ее волеизъявление на совершение в будущем сделки купли-продажи земельного участка. При совершении указанной сделки присутствовали истица Ягунова И.Н. и Малышев И.Н.., которые не сообщили нотариусу о каких либо сведениях или подозрениях относительно дееспособности Малышевой А.И. Более того, именно истица Ягунова И.Н. и Малышев И.Н. явились инициаторами продажи их матерью Малышевой А.И. земельного участка и заключения предварительного договора. Далее указала, что о купле-продаже земельного участка стороны договаривались еще в ДД.ММ.ГГГГ. Шибановым В.В. был выплачен Малышевой А.И. аванс в сумме <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Поиск покупателей на указанный участок вели ответчики Малышев И.Н. и Ягунова И.Н. Далее пояснила, что расписка в получении аванса в сумме <данные изъяты> также была написана Ягуновой И.Н. в присутствии нотариуса, а подпись и расшифровку писала собственноручно Малышева А.И. Пояснила, что спустя какое-то время после заключения предварительного договора Ягунова И.Н. стала требовать с Шибанова В.В. большую денежную сумму, чем было оговорено в предварительном договоре, однако Шибанов В.В. ей отказал. Впоследствии Ягунова И.Н. обратилась в суд с иском о признании Малышевой А.И. недееспособной. Считала, что оснований для признания предварительного договора недействительным и признании недействительными доверенностей, выданных Малышевой А.И. на имя Сеченовой Л.В. не имеется, т.к. Малышева А.И. была признана недееспособной в ДД.ММ.ГГГГ, а предварительный договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, доверенности были ею подписаны также в ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что доказательств недееспособности Малышевой А.И. на момент заключения предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ и выдачи доверенностей истцами суду не предъявлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчиком Шибановым В.В. в судебном заседании был предъявлен встречный иск к Малышевой А.И. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43).
В судебном заседании, поддерживая встречный иск, представитель Шибанова В.В. по доверенности Долгих А.В. пояснила, что согласно пункта 3 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ Малышева А.И. и Шибанов В.В. обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи спорного земельного участка по цене <данные изъяты>. Поскольку Малышева А.И. уклонялась от подписания основного договора купли-продажи земельного участка, Шибанов В.В. направил ДД.ММ.ГГГГ Малышевой А.И. телеграмму и заказное письмо с предложением явиться в назначенный день к нотариусу ФИО32 по указанному адресу. Однако ни Малышева А.И., ни ее представитель так и не явились для заключения сделки. Полагала, что для Малышевой А.И. заключение договора купли-продажи являлось обязательным в силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании возникает универсальное правопреемство, т.е наследник становится правопреемником умершего во всем комплексе имущественных отношений. Считала, что к наследникам Малышевой А.И. перешла обязанность по заключению договора купли-продажи земельного участка на условиях, определенных предварительным договором. Просила суд обязать правопреемников умершей Малышевой А.И.- Ягунову И.Н., Малышева И.Н заключить с Шибановым В.В. договор купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика по встречному иску Ягуновой И.Н. по доверенности Нахаева М.Г. исковые требования не признала по основаниям основного иска.
Ответчик Малышев И.Н. в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом телеграммой с уведомлением о вручении (л.д. 259), однако после удаления суда в совещательную комнату для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве (л.д.260), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по встречному иску Малышева И.Н., признав его причины неявки в суд неуважительными.
Третье лицо нотариус Сергиево-Посадского нотариального округа Корыпаев В.А. в судебном заседании исковые требования Малышевой А.И. не поддержал и пояснил, что в <адрес> к Малышевой А.И. выезжал несколько раз. Первый раз приезжал в ДД.ММ.ГГГГ для удостоверения подписи Малышевой А.И. в расписке о получении денежных средств. Малышева А.И. ему пояснила, что деньги по расписке получила, расписку писала Ягунова И.Н.., а Малышева смогла только поставить свою подпись и указать фамилию, имя и отчество. Пояснил, что второй раз выезжал в <адрес> для удостоверения предварительного договора между Малышевой А.И. и Шибановым В.В. Показал, что Малышева А.И. лежала в кровати, вставать не могла, но разговаривала и общалась оживленно, вела себя адекватно, значение своих действий понимала хорошо, пояснила, что желает продать часть участка. При подписании договора присутствовала Ягунова И.Н.., а также Шибанов В.В. Нотариус показал, что сумма в договоре указывалась со слов сторон, предварительный договор был полностью зачитан Малышевой А.И., которая с условиями договора была согласна и подписала его. Поскольку писать ей было трудно, расшифровку подписи Малышева А.И. не ставила, что допускается. Доверенности на имя Сеченовой Л.В. подписывали в тот же день. Тексты доверенностей также зачитывалась Малышевой А.И., выяснялось, доверяет ли она Сеченовой Л.В. оформлять документы. В ДД.ММ.ГГГГ доверенности были отменены. В дальнейшем нотариус Корыпаев В.А. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Сергиево- Посадского Управления социальной защиты населения Московской области по доверенности Соловьев Р.В. в судебном заседании полагал, что иск заявлен Ягуновой И.Н. в интересах Малышевой А.И. и считал, что предварительный договор изначально заключен неправомерно, поскольку после инсульта Малышева А.И. была парализована и не могла понимать значение своих действий. Состояние Малышевой А.И. вызывает сомнения в том, что она отдавала отчет своим действиям. В дальнейшем представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, суд находит исковые требования Ягуновой И.Н., Малышева И.Н. необоснованными и подлежащие отклонению, встречный иск Шибанова В.В подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Малышевой А.И. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> (л.д.35, л.д.242).
ДД.ММ.ГГГГ между Малышевой А.И. и Шибановым В.В. был заключен предварительный договор в соответствии с условиями которого Малышева А.И. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с Шибановым В.В. договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> Шибанов В.В. выдал в качестве аванса Малышевой А.И. сумму <данные изъяты>, что эквивалентно сумме размером <данные изъяты> в перерасчете на курс на <данные изъяты> в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли- продажи земельного участка (л.д.7). Указанный договор удостоверен нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Корыпаевым В.А., зарегистрирован в реестре за №.
Также Малышевой А.И. ДД.ММ.ГГГГ были выданы две доверенности на имя Сеченовой Л.В. на право подписать и зарегистрировать решение собственника о разделе земельного участка и осуществить сбор документов для предстоящего договора купли-продажи земельного участка, удостоверенные нотариусом Сергиево- Посадского нотариального округа Корыпаевым В.А., зарегистрированные в реестре за № (л.д.8-9).
Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Малышева А.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения признана <данные изъяты> ( л.д.4).
Распоряжением Сергиево-Посадского управления социальной защиты населения за № от ДД.ММ.ГГГГ над Малышевой А.И. установлена опека, опекуном назначена Ягунова И.Н. ( л.д.5).
Также Малышевой А.И. была выдана доверенность на имя Никитиной Н.А., удостоверенная нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Корыпаевым В.А по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Вопрос о признании указанной доверенности недействительной или об ее отмене истом не ставился.
Судом установлено, что в соответствии с предварительным договором Шибановым В.В. был выплачен Малышевой А.И. аванс в сумме <данные изъяты> в счет последующих платежей по договору. Получение аванса Малышевой А.И. подтверждено пунктом 4 предварительного договора, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Корыпаевым В.А по реестру № (л.д.29). Подлинность собственноручной подписи Малышевой А.И. нотариусом засвидетельствована, личность Малышевой А.И. установлена.
ДД.ММ.ГГГГ Малышева А.И умерла ( л.д.193). Как следует из материалов наследственного дела № года нотариуса ФИО37 к имуществу умершей Малышевой А.И., наследниками первой очереди к ее имуществу являются Ягунова И.Н. и Малышев И.Н. ( л.д.233-243).
Обратившись в суд с иском к Шибанову В.В., Ягунова И.Н. и Малышев И.Н. просят признать недействительными предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ указывая, что на момент подписания данного договора Малышева А.И. не могла понимать значение своих действий, осознавать и руководить ими.
Также просили суд признать недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Малышевой А.И. на имя Сеченовой Л.В. по тем же основаниям.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Судом установлено, что Малышева А.И. являлась инвалидом второй группы по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Определением Сергиево- Посадского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по доверенности Нахаевой М.Г. по делу была назначена амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза для решения вопроса страдала ли Малышева А.И. каким- либо психическим заболеванием либо временным психическим расстройством на ДД.ММ.ГГГГ и могла ли она по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими на день заключения предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ и выдачи доверенностей на имя Сеченовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. Проведение указанной экспертизы было поручено экспертам ФИО40 ( л.д. 155-159).
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ФИО41 (л.д. 170-173), ответить на поставленные перед экспертом вопросы о том, страдала ли Малышева А.И. каким-либо психическим заболеванием либо временным психическим расстройством по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и могла ли Малышева А.И. по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими на день заключения предварительного договора и выдачи доверенностей ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку эксперты обладают специальными познаниями в области психиатрии и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Стороны с указанным заключением экспертизы ознакомлены и его не оспаривали.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, каких-либо доказательств наличия у Малышевой А.И. психических заболеваний либо временных психическим расстройств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ или неспособности Малышевой А.И. по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими на день заключения предварительного договора и выдачи доверенностей истцом суду не представлено.
В то же время нотариус Сергиево-Посадского нотариального округа Корыпаев В.А., свидетель ФИО42 показали, что Малышева А.И. в момент подписания предварительного договора и доверенностей разговаривала и общалась оживленно, не показывала признаков неадекватности, находилась в ясном сознании, говорила, что желает продать часть земельного участка, при этом она понимала значение своих действий.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Ягуновой И.Н., Малышева И.Н. о признании предварительного договора и доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не подлежащими удовлетворению.
Также суд принимает во внимание непосредственное участие истцов Ягуновой И.Н. и Малышева И.Н. в процессе определения основных условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поиска покупателя, получения денежных средств.
Так свидетель ФИО43., допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает в фирме ФИО44 куда в ДД.ММ.ГГГГ обратилась Ягунова И.Н., которая имела намерения произвести раздел земельного участка, принадлежащего Малышевой А.И. для последующей продажи его части. Ею были переданы документы: свидетельство о праве собственности на землю, доверенность от имени Малышевой А.И., копия ее паспорта. Все расходы оплачивали покупатели участка, которых представила Ягунова И.Н., через некоторое время покупатели забрали документы, пояснив, что дальше оформлением будут заниматься сами.
Ягуновой И.Н. и Малышевым И.Н. заявлены требования к Сеченовой Л.В. об истребовании у нее правоустанавливающих документов: свидетельства праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права и кадастровый план на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>
Судом установлено, что копии указанных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок Малышевой А.И., об истребовании которых просят истцы ( свидетельство о государственной регистрации права собственности Малышевой А.И.от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации Наугольновского с\с от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>) находятся в наследственном деле № нотариуса ФИО47, т.е. оригиналы данных документов были представлены истцами по основанному иску нотариусу при предъявлении заявления о принятии наследства (л.д.242).
В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных исковых требований истцов.
Истцами Ягуновой И.Н. и Малышевым И.Н. заявлены требования к ответчикам Шибанову В.В., Сеченовой Л.В. о взыскании морального вреда солидарно в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцами суду не представлено каких- либо доказательств причинения им нравственных страданий действиями ответчиков.
В связи с изложенным, требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Шибановым В.В. заявлен встречный иск к Ягуновой И.Н., Малышеву И.Н. о понуждении заключения основного договора купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43).
В соответствии с п.3 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ Малышева А.И. и Шибанов В.В. обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи указанного земельного участка за цену <данные изъяты>, эквивалентную сумме размером в <данные изъяты> на момент расчетов по последующему договору, с зачетом суммы аванса.
Судом установлено, что в указанный сторонами срок основной договор купли-продажи указанного земельного участка заключен не был.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Пунктом 9 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае, если в будущем какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения договора купли-продажи, то в соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в суд.
Как следует из п. 10 предварительного договора, в соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные настоящим предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договор купли-продажи земельного участка, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Для Малышевой А.И. заключение договора купли-продажи земельного участка являлось обязательным в силу статьи 429 ГК РФ.
Так как Малышева А.И. ДД.ММ.ГГГГ умерла, наследниками к ее имуществу являются Ягунова И.Н. и Малышев И.Н. в равных долях ( л.д.234).
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Возникшее правоотношение по заключению договора купли-продажи земельного участка допускает правопреемство, поскольку в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит все условия, необходимые для заключения основного договора, предварительный договор заключен сторонами в надлежащей форме. Факт неисполнения Малышевой А.И. (ее законным представителем Ягуновой И.Н.) в одностороннем порядке обязательств, возникших из предварительного договора, сторонами по делу не оспаривался, подтвержден материалами дела.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до окончания срока, предусмотренного предварительным договором, Шибанов В.В. направил предложение Малышевой А.И. о явке к нотариусу ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам по указанному в предложении адресу для заключения договора купли-продажи земельного участка (л.д.49), а также направлена телеграмма аналогичного содержания в тот же день ( л.д.48).
В материалах дела имеется свидетельство об удостоверении факта нахождения Шибанова В.В. ДД.ММ.ГГГГ в помещении нотариальной конторы, что засвидетельствовано нотариусом ФИО51 в реестре № (л.д.47). Ни Малышева А.И., ни ее представитель для заключения договора купли-продажи не явились.
При таких обстоятельствах суд считает встречный иск Шибанова В.В. к Ягуновой И.Н., Малышеву И.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 151,177, 429,1112,1110,1175 ГК РФ, ст. ст. 56,167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований иску Ягуновой И.Н. Малышева И.Н. к Шибанову В.В., Сеченовой Л.В. о признании недействительными предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Малышевой А.И. и Ягуновой И.Н., доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Малышевой А.И. на имя Сеченовой Л.В., реестровые номера №,№, истребовании документов, компенсации морального вреда отказать.
Встречный иск Шибанова В.В. к Ягуновой И.Н., Малышеву И.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка удовлетворить.
Обязать Ягунову И.Н., Малышева И.Н. заключить с Ягуновой И.Н. договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья Шилина Е.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>