разрешить публикацию
ф\с Сазонова Ю.Е.
Дело № 2-63\2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сергиев Посад
Московской области 11 марта 2011 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Ю.Е.,
при секретаре Гришиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немихиной ТИ к ЗАО СК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ
Немихина Т.И. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «<данные изъяты>» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате отчет об оценке в размере <данные изъяты>, к Лускало В.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате стоянки автомобиля в размере <данные изъяты>.
В дальнейшем истец неоднократно уточнял свои исковые требования, увеличив размер иска в части взыскания с ЗАО СК «<данные изъяты>» ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, до <данные изъяты>., расходов по оплате стоянки автомобиля до <данные изъяты>, а также предъявлены требования о взыскании с ЗАО СК «<данные изъяты>» расходов по оплате проведения оценки автомобиля в сумме <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> а также расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
От исковых требований к Лускало В.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда истец отказался, в связи с чем гражданское дело в данной части было прекращено.
В судебное заседание истец Немихина Т.И. не явилась, представитель истца по доверенности Ермолаева В.С. уточненные исковые требования полностью поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <данные изъяты> м. от угла <адрес> д. <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением по доверенности Немихина Н.С., и автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Лускало В.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Лускало В.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, которые были отражены в акте осмотра транспортного средства. Гражданская ответственность Лускало В.А. застрахована в ЗАО СК «<данные изъяты>». Истец обратилась в установленном порядке в указанную страховую компанию за получением страхового возмещения. В установленные законом сроки и порядке истец предоставила ЗАО СК «<данные изъяты>» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Сумма страхового возмещения по оценке ЗАО СК «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>. Истица не согласилась с данной суммой, поскольку полагает её значительно заниженной, и обратилась за проведением независимой оценки в ООО «<данные изъяты>», согласно оценке которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запчастей составила <данные изъяты>. Поскольку данная оценка была оспорена ответчиком, в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно заключения которой стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запчастей составила <данные изъяты> За составление калькуляции ООО «<данные изъяты>» было уплачено <данные изъяты>., за проведение судебной экспертизы истцом уплачено <данные изъяты>. В связи с тем, что из-за повреждений автомобиль <данные изъяты> передвигаться не мог, для его сохранения он был поставлен на платную автостоянку ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Расходы по стоянке автомобиля по ноябрь 2010г. составили <данные изъяты>. Истец полагает данные расходы подлежащими возмещению ЗАО СК «<данные изъяты>», поскольку именно из-за затягивания срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец вынужден нести указанные расходы. В связи с вынужденным обращением в суд за защитой своих прав истец также понесла издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ЗАО СУ «<данные изъяты>» ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> расходы по оплате стоянки автомобиля <данные изъяты>, а также расходы по оплате проведения оценки автомобиля в сумме <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Ответчик ЗАО СК «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Из представленного ЗАО СК <данные изъяты>» отзыва на исковое заявление Немихиной Т.И. усматривается, что ЗАО СК «<данные изъяты>» возражает против удовлетворения исковых требований Немихиной Т.И., поскольку согласно заключения независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа и дефектов эксплуатации составила <данные изъяты>. В размер ущерба была включена также стоимость эксплуатации поврежденного автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> В связи с чем на основании представленных Немихиной Т.И. документов, проведенного осмотра транспортного средства, независимой экспертизы ЗАО СК «<данные изъяты> был составлен страховой акт № выплачено страховое возмещение в неоспариваемой Немихиной Т.И. сумме <данные изъяты>. Полагают довод истца об определения размера ущерба и стоимости ремонта путем проведения независимой экспертизы необоснованным, поскольку им не доказано обстоятельство ненадлежащего составления и оформления экспертного заключения ООО «<данные изъяты> недобросовестности и неквалифицированности проводивших ее экспертов. Экспертиза ООО «<данные изъяты>» соответствует требованиям ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Кроме того, Немихиной Т.И., документально не подтверждены услуги по стоянке, не представлен гражданско-правовой договор, тогда как товарные чеки не могут являться доказательством существования договорных обязательств, не подтверждают расходы на стоянку транспортного средства. Одновременно полагают, что расходы по стоянке могут быть возмещены лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня ДТП до дня проведения осмотра т\с по направлению ЗАО СК «<данные изъяты>», а не за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как того требует Немихина Т.И., поскольку согласно п. «д» Правил ОСАГО расходы на хранение возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы. Полагают также завышенным и не подлежащим удовлетворению требование Немихиной Т.И. о возмещении расходов на представителя.
Представитель третьего лица Лускало В.А. по доверенности Чиркин О.В. в судебном заседании не оспаривал факт ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и Лускало В.А. Пояснил, что гражданская ответственности Лускало В.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «<данные изъяты>», в связи с чем полагает исковые требования Немихиной Т.И. о взыскании с ЗАО СК «<данные изъяты>» ущерба в размере <данные изъяты>., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходов, понесенных за стоянку автомобиля в размере <данные изъяты> расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ЗАО СК «<данные изъяты>
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, а также дело об административном правонарушении в отношении Лускало В.А., суд полагает исковые требования Немихиной Т.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из свидетельства о регистрации ТС усматривается, что Немихина Т.И. является собственником ТС- автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.31)
Согласно договора на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Немихина Т.И. передала во временное пользование ИП Немихину Н.С. принадлежащий ей на праве частной собственности автомобиль марки <данные изъяты>. Указанный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель Лускало В.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, следуя по автодороге около <адрес>.<адрес> <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной скорости без учета дорожных условий не справился с управлением автомашиной и произвел выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Немихина Н.С., пассажиру которой Немихиной Т.И. в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Сергиево- Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.
Вышеуказанные обстоятельства установлены постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию в гражданском судопроизводстве.
Гражданская ответственность Лускало В.А. на момент совершения ДТП по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств была застрахована в ЗАО СК «<данные изъяты>» - полис № №.
Из материалов дела усматривается, и не отрицается ответчиком, что в связи с наступлением страхового случая Немихина Т.И. обратилась в ЗАО СК «<данные изъяты>» с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д.94-96)
ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «<данные изъяты>» произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего Немихиной Т.И. (л.д.105-112)
На основании обозначенного выше осмотра ООО «<данные изъяты>» дано экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.98-104).
В соответствии с произведенной оценкой ЗАО СК «<данные изъяты>» произвело страховую выплату Немихиной ТИ в размере <данные изъяты>. (л.д. 34, 118).
Немихиной ТИ, не согласившись с размером выплаченного ей страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>».
Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составляет <данные изъяты>. (л.д.15-26).
Ответчик ЗАО СК «<данные изъяты>» не согласился с произведенной ООО «<данные изъяты>» оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с чем в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Немихиной Т.И.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № А экспертом Бондаренко А.В. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
Немихина Т.И. просит взыскать с ЗАО СК «<данные изъяты>» ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>., а также расходы, связанные с хранением автомобиля на автостоянке в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд принимает как достоверное и обоснованное заключение судебной автотехнической экспертизы № А от ДД.ММ.ГГГГ и считает доказанным размер ущерба, причиненного в результате ДТП, равным <данные изъяты>
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» предоставил Немихиной Т.И. на своей территории по адресу: <адрес>, парковочное место для стоянки автомашины марки ГАЗ 2705, гос.номер С 754 НР 90 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; п.2 договора предусматривает обязанность ежемесячно оплачивать ОАО «Стоянка» вознаграждение в размере 3000 руб. ежемесячно в срок до 01-го числа оплачиваемого месяца.
Из справки ОАО «Стоянка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на охраняемую автостоянку, находящуюся по адресу: <адрес>-б, ФИО6 было поставлено автотранспортное средство <данные изъяты>, которое находится на автостоянке в настоящее время. За указанное время машина со стоянки не выезжала. Оплата за услуги автостоянки составили <данные изъяты>
Из пояснений представителя истца усматривается, подтверждается товарными чеками, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расходы по хранению поврежденного ТС составляет <данные изъяты>
Таким образом, суд полагает установленным в судебном заседании, что в результате ДТП, Немихиной Т.И. причинен ущерб в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>.- стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, <данные изъяты>.- расходы, связанные с хранением поврежденного ТС на стоянке.
Вместе с тем в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из акта о страховом случае №, выписке из лицевого счета по вкладу, Немихиной Т.И. выплачено страховое возмещение, а также дополнительные расходы на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.34, 118)
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ЗАО СК «<данные изъяты>» подлежит взысканию страховое возмещение с учетом произведенной выплаты <данные изъяты> и в пределах максимального размера страховой выплаты в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы, понесенные истцом на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанцией, однако, суд, принимая во внимание обстоятельства гражданского дела, занятость представителя в процессе, суд считает указанную сумму на оплату услуг представителя необоснованной и подлежащей взысканию с ответчика частично в размере <данные изъяты>
Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом представлены доказательства понесенных расходов, а именно в деле имеется квитанция об уплате госпошлины в размере <данные изъяты> договор и квитанция, подтверждающие расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> а также проведения независимой оценки в размере <данные изъяты> а всего на общую сумму <данные изъяты>
Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 11399 руб., суд полагает подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Немихиной ТИ к ЗАО СК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Немихиной ТИ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> а также судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Председательствующий судья Ю.Е.Сазонова
Мотивированное решение суда изготовлено 15.03.2011года
Председательствующий судья Ю.Е.Сазонова