разрешить публикацию
ф\с Сазонова Ю.Е.
гр.дело № 2-184/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сергиев Посад
Московской области 30 марта 2011 года
Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Ю.Е.,
при секретаре Гришиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты> к Чалык ЕВ, Чалык СМ, Кособокову НМ о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском о взыскании с Чалык Е.В., Чалык С.М. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> судебных расходов в размере <данные изъяты> обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль марки <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Корзинникова Е.С. уточнила исковое заявление, привлекла к участию в деле в качестве ответчика Кособокова Н.М., просила признать сделку купли- продажи автомобиля марки <данные изъяты> недействительной, применить последствия признания сделки недействительной, взыскать солидарно с Чалык Е.В., Чалык С.М. в пользу ОАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложение имущество.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Корзинникова Е.С. уточненные исковые требования <данные изъяты> (ОАО) поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (ОАО) и Чалык Е.В. был заключен кредитный договор №. Согласно кредитного договора Чалык Е.В. предоставлен автокредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Чалык С.М., по которому он принял на себя солидарную ответственность за исполнение Чалык Е.В. всех ее обязательств перед кредитором. Одновременно с договором поручительства в обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (ОАО) и Чалык Е.В. заключен договор залога транспортного средства №. <данные изъяты> (ОАО) в полном объеме выполнил условия заключенного договора. Чалык Е.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнила, допустила просрочки платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Чалык Е.В. перед <данные изъяты> (ОАО) составляет <данные изъяты>. В нарушение п.4.3.2 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя, Чалык Е.В., не получив соответствующего согласия, продала заложенный автомобиль по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ гр.<данные изъяты>. В связи с чем просит признать сделку купли- продажи автомобиля марки <данные изъяты> недействительной, применить последствия признания следки недействительной, взыскать солидарно с Чалык Е.В., Чалык С.М. в пользу ОАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты>
Ответчик Чалык Е.В. в судебном заседании, не отрицая факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога транспортного средства, неисполнения принятых на себя обязательств, исковые требования ОАО <данные изъяты> не признала, пояснила, что в виду тяжелого материального положения допускала просрочки платежей по кредитному договору, вместе с тем в последнее время вновь начала вносить необходимые суммы в счет погашения задолженности. Кроме того, пояснила, что заложенный автомобиль <данные изъяты> по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан в рассрочку гр.Кособокову Н.М. В дальнейшем ответчик Чалык Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства.
Ответчики Чалык С.М., Кособоков Н.М. в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства.
Третье лицо ИП Роганова Ю.В. также не явилась в судебное заседание, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков Чалык Е.В., Чалык С.М., Кособокова Н.М., третьего лица ИП Рогановой Ю.В.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (ОАО) и Чалык Е.В заключен кредитный договор №.
В соответствии с п.2.1 кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ между Сергиево- Посадским отделением № Сбербанка России (ОАО) и Чалык Е.В. заключен договор залога транспортного средства №
В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с Чалык С.М.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между № (ОАО) и Чалык Е.В., кредитор обязуется предоставить заемщику автокредит в сумме <данные изъяты>. на приобретение автомобиля <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора, в соответствии с п.2.1 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщиком предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: поручительство гражданина РФ Чалык С.М., залог транспортного средства; согласно п.4.4 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору ( с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно); в соответствии с п.5.3.4 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенные с кредитором; б) полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает; в) отсутствия продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору, в соответствии с п.2.2. настоящего договора или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с п.2.2 договора; г) неисполнение заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п.5.4.3- 5.4.7 договора ( л.д.7-9)
п.5.3.4 договора не противоречит положениям ст.811 п.2 ГК РФ, согласно которым если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из пояснений представителя истца усматривается, не опровергнуто ответчиками, что ОАО «<данные изъяты> в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства.
Согласно материалам дела, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Чалык Е.В. по кредиту перед ОАО «<данные изъяты> составляет <данные изъяты>
Суд полагает произведенный истцом расчет правильным.
В соответствии с условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Чалык С.М. обязался отвечать перед кредитором за исполнение Чалык Е.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование доводов и возражений по иску, ответчиком не представлено суду доказательств опровергающих исполнение истцом принятых на себя обязательств.
Ответчики возражений по расчету задолженности по кредитному договору не представили, в связи с чем исходя из принципов состязательности и диспозитивности суд полагает исковые требования истца о солидарном взыскании с Чалык Е.В., Чалык С.М. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно условиям договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Чалык Е.В. передает в залог ОАО <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль <данные изъяты> (л.д.11-12) п.6.1 договора предусматривает право ОАО «<данные изъяты>» обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких- либо обязательств по кредитному договору.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.
В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
п.1 ст.349 ГК РФ устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно сообщения зам.начальника ОГИБДД отделения РЭР СП УВД автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за гр.Чалык Е.В.; ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль снят с учета для отчуждения; ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за гр.Кособоковым Н.С.
Из договора купли- продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ИП Роганова Юлия Владимировна, действующая в соответствии с договором комиссии на совершение сделки о продаже АМТС от имени Чалык Е.В., и Кособоков Н.М. заключили договор купли- продажи транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>
Вместе с тем п.4.3.2 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает обязанность Чалык Е.В. не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия ОАО <данные изъяты> (л.д.11-12)
Данный пункт договора залога транспортного средства не противоречит п.2 ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которым залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что заключенная сделка купли - продажи спорного автомобиля является ничтожной, поскольку в силу вышеуказанных норм Чалык Е.В. не вправе была отчуждать заложенное имущество.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года « О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь либо составляющий предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из указанных правовых норм следует, что при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ОАО <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчиков Чалык С.М., Чалык Е.В. в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> а также почтовых расходов в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.168, 309-310, 346, 351, 353, 363, 811,819 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОАО <данные изъяты> к Чалык ЕВ, Чалык СМ, Кособокову НМ о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Признать сделку купли- продажи автомобиля марки <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.
Взыскать солидарно с Чалык ЕВ, Чалык СМ в пользу ОАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Председательствующий судья Ю.Е.Сазонова
Мотивированное решение изготовлено 04.04.2011 года
Председательствующий судья Ю.Е.Сазонова