Дело № 2-930/11
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре судебного заседания Масленниковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой И.В. к Купцову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Сергиево-Посадском районе вблизи <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Купцова Ю.Н. и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Николаевой И.В., и под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения, самой истице Николаевой И.Н. причинены телесные повреждения.
Николаева И.В. обратилась в суд с иском к Купцову Ю.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
В судебном заседании истец Николаева И.В. иск поддержала, пояснила, ДД.ММ.ГГГГ в Сергиево-Посадском районе вблизи <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя Купцова Ю.Н. и принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ее мужа ФИО1 Принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> были причинены множественные механические повреждения. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта ее автомашины с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на день ДТП составила <данные изъяты>. Так как стоимость восстановительного ремонта оказалась больше стоимости автомобиля до ДТП, восстановление автотранспортного средства было признано экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков автотранспортного средства после ДТП составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в <данные изъяты>, которое возместило ей ущерб в размере <данные изъяты>. От возмещения ущерба в полном объеме ответчик уклоняется. Кроме того, при столкновении машин ей были причинены телесные повреждения – <данные изъяты>, что причинило ей физические страдания. Просит суд взыскать с Купцова Ю.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>. так как помимо физических страданий от полученных травм, она испытывала нравственные страдания из-за действий ответчика, необходимости обращения в различные организации за возмещением вреда. Просила взыскать с ответчика также расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Ответчик Купцов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела (л.д.85). Купцов Ю.Н. об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Купцова Ю.Н. в порядке заочного производства, о чем истец не возражала.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Сергиево-Посадском районе вблизи <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя Купцова Ю.Н. и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Николаевой И.В. и под управлением водителя ФИО1 о чем представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Постановлением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Купцова Ю.Н. было отказано (л.д. 9). Как следует из справки о ДТП, водитель Купцов Ю.Н. совершил нарушение п.10.1. ПДД РФ, нарушений ПДД РФ водителем ФИО1. не установлено (л.д.8).
Согласно отчета № <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию до ДТП составляет <данные изъяты> Так как стоимость восстановительного ремонта больше стоимости автотранспортного средства до ДТП, то восстановление автотранспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автотранспортного средства после ДТП составляет <данные изъяты> (л.д.28-65).
Гражданская ответственность Купцова Ю.Н. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №.
Из показаний истца Николаевой И.В. следует, что <данные изъяты> выплатило сумму страхового возмещения от ДТП в размере <данные изъяты>. Николаева И.В. просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Так как суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Купцова Ю.Н., имуществу истца Николаевой И.Н. причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, суд находит требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы в счет возмещения материального вреда основанной на законе.
Николаева И.В. просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., указывая, что в результате ДТП она получила <данные изъяты>.
В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Доводы истца, что в результате ДТП ей был причинены телесные повреждения, подтверждаются справкой № об обращении Николаевой И.В. в приемное отделение <данные изъяты> и медицинской картой больного из которых следует, что Николаева И.В. в связи с ушибом грудины и подозрением на перелом грудины находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-27).
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ был причинен кровоподтек на правой молочной железе. Кровоподтек образовался от воздействия твердого тупого предмета, возможно в условиях автомобильной травмы в салоне автомобиля, вреда здоровью не причинил, так как не повлек кратковременного расстройства здоровья (л.д.80-82).
С учетом данных требований закона, фактических обстоятельств дела, личности потерпевшей и характера причиненных ей травм, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Купцова Ю.Н. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части её требований во взыскании <данные изъяты> компенсации морального вреда отказать.
Ответчик в суд не явился, возражений относительно иска и доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.
На основании изложенного, суд находит исковые требования Николаевой И.В. о взыскании с Купцова Ю.Н. <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, денежной компенсации морального вред в сумме <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. и отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты>., поскольку данные расходы истца подтверждены квитанциями и понесены истцом в связи с обращением в суд.
Руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1100 ГК РФ, ст. ст. 56,98, 167, 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Николаевой И.В. к Купцову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Купцова Ю.Н. в пользу Николаевой И.В. в счет возмещения материального ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Николаевой И.В. в остальной части иска отказать.
Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Купцова И.В., поданному им в Сергиево-Посадский суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья И.Э. Зубова
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2011 года
Федеральный судья Зубова И.Э.