Дело № 2-1458/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года
Сергиево - Посадский городской суд в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре Черновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Спатарь Ю.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района был постановлен судебный приказ о взыскании с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сергиево-Посадского района «<данные изъяты>» в пользу Спатарь Ю.А. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> ( л.д.21)
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП по Московской области Козловой Е.Б. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с МУП ЖКХ <данные изъяты> в пользу Спатарь Ю.А. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. ( л.д.38)
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с МУП ЖКХ <данные изъяты> в пользу Спатарь Ю.А. денежных средств и исполнительное производство о взыскании с МУП ЖКХ <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> были объединены в сводное производство с присвоением регистрационного номера №. ( л.д.34). ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «<данные изъяты>» ее правопреемником ИП ФИО3 ( л.д.65).
Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ <данные изъяты> признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ продлено до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.58-59, 60-61).
Спатарь Ю.А. обратилась в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя Е.Б.Козловой, которая мотивирована тем, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает никаких действий для обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.
В судебном заседании Спатарь Ю.А., в дальнейшем представитель заявителя по доверенности Кнутова А.А. жалобу о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Козловой Е.Б. неправомерными, понуждении судебного пристава-исполнителя совершить действия по взысканию задолженности путем обращения взыскания на имущества должника ( арест, оценка, реализация) поддержали, пояснили, что судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику на праве хозяйственного ведения принадлежит 10 единиц техники ( погрузчики, экскаваторы, тракторы), 7 объектов недвижимого имущества ( нежилые здания). Денежных средств на расчетных счетах должника не имеется. Положения ст. 46,58 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику на праве собственности, праве хозяйственного ведения имущество. Несмотря на это судебный пристав-исполнитель Козлова Е.Б. не предприняла мер к аресту, оценке и реализации указанного имущества. Сроки исполнения, установленные ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истекли, тогда как судебным приставом-исполнителем не принимаются ни какие меры к завершению исполнительного производства и исполнению судебного акта. Просили суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя Козловой Е.Б. неправомерными, обязать судебного пристава-исполнителя Козлову Е.В. произвести арест, оценку и реализацию <данные изъяты> единиц техники и <данные изъяты> объектов недвижимости, принадлежащих должнику. Также полагали, что суду необходимо определить меры, которые должны быть приняты судебным приставом-исполнителем Козловой Е.Б. для исполнения требований, содержащихся в судебном приказе.
Представитель заинтересованного лица МУП ЖКХ «<данные изъяты>» по доверенности Бочерикова Н.С. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения жалобы Спатарь Ю.А., пояснила, что в настоящее время МУП ЖКХ «<данные изъяты>» признан банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство. МУП ЖКХ «<данные изъяты>» имеет перед Спатарь Ю.А. задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, которое может быть погашено путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику.
Судебный пристав-исполнитель Козлова Е.Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований Спатарь Ю.А., полагала, что исполнительные документы, имеющиеся в сводном исполнительном производстве относятся к категории текущих платежей, в связи с чем судебный пристав-исполнитель принял их на исполнение при наличии решения Арбитражного суда Московской области о признании должника банкротом. В соответствии с требованиями ст. 126 Закона о банкротстве в рамках конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. С даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства, находящие на счете должника в банке. Просила суд в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения требований Спатарь Ю.А. по следующим основаниям:
Судом установлено, что должник МУП ЖКХ «<данные изъяты>» признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность по уплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95700 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> относится к текущим платежам.
В соответствии с п.4 ст. 196 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающего порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства следует, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что при исполнении судебного акта о взыскании с должника-организации, признанного банкротом задолженности по текущим платежам судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. ( п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве")
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бездействия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, оценки и реализации имущества, принадлежащего должнику, являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Спатарь Ю.А. суд не усматривает.
Заявитель Спатарь Ю.А. также просит суд определить меры, которые должны быть приняты судебным приставом-исполнителем Козловой Е.Б. для исполнения требований, содержащихся в судебном приказе.
Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем не нарушены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительных действий в отношении должника-банкрота.
Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Спатарь Ю.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Козловой Е.Б. незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья Л.В.Сергеева
Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2011 года
Федеральный судья Л.В.Сергеева