разрешить публикацию
ф\с Сазонова Ю.Е.
Дело № 2-1442\11г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сергиев Посад
Московской области 07 апреля 2011 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Ю.Е.,
при секретаре судебного заседания Кабанова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Петровой ОВ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Петровой ОВ был заключен кредитный договор №, по которому <данные изъяты> обязался предоставить Петровой О.В. кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, а Петрова О.В. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 2.3. кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца. Согласно п. 2.5. кредитного договора платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а так же единый ежемесячный аннуитетный платеж, рассчитываемый по формуле, указанной в договоре. Согласно п. 2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств Заемщиком, он уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> в день от суммы невыполненных обязательств. Согласно п. 2.9. договора заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами банка. Согласно п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения Заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушения срока возврата очередной части кредита или срока уплаты процентов за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между <данные изъяты> и Петровой ОВ заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое Петровой О.В. транспортное средство: <данные изъяты> Согласно п. 1.4. стороны оценили предмет залога в <данные изъяты>.
Истец обратился с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. На основании п. 4.2.3. кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить проценты. Однако, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – кредит, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> – пени по просроченному долгу.
Представитель истца <данные изъяты> по доверенности Герт Н.В. в судебное заседание не явилась, согласно искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика по доверенности Абызов А.М. против заявленных требований возражал в части, указывая на то, что истцом неверно определена сумма долга по кредиту, неправомерно взыскана комиссия за выдачу кредита. Так же сослался на то, что в нарушение ст. 319 ГК РФ, истец неправомерно направлял полученные от ответчицы средства на погашение пени. В связи с этим просил зачесть <данные изъяты> в счет погашения основного долга. Так же считал необходимым пересчитать размер пени с учетом данного зачета. Так же указал, что банк ошибочно не учел при расчете задолженности <данные изъяты>. Представил суду письменные возражения, в которых имеется расчет задолженности.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно п. 1. ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда… при существенном нарушении договора другой стороной. Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что Петровой О.В. были допущены нарушения условий кредитного договора в части сроков оплаты процентов за пользование кредитом и возврата основного долга. Суд считает указанные нарушения существенными, поскольку указанные нарушения влекут для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности расторжения кредитного договора.
Часть 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное положение содержится в п. 4.2.3. кредитного договора. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита.
Истцом заявлено к возврату <данные изъяты>. Между тем, суд считает, что сумма долга ответчика составляет <данные изъяты>. При этом суд руководствуется следующим.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Текст договора кредитования был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия, на которых предлагал предоставление кредита. Возможности изменить условия оферты не было, заключенный договор в силу положений ч.1 ст.428 ГК РФ является договором присоединения. Взимание комиссии за выдачу кредита нормами гражданского и банковского законодательства не предусмотрено.
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд не может расценить кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком как договор комиссии. В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В связи с этим, оплата за счет клиента выдачи кредита, которую банк определил комиссионным вознаграждением, не является таковой по своей правовой природе, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом. Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимает на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. В связи с этим установление комиссии за выдачу кредита противоречит статье 990 Гражданского кодекса РФ, Закону «О банках и банковской деятельности».
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, условие кредитного договора, изложенное в пункте 2.9 об установлении комиссии за выдачу кредита, противоречит требованиям гражданского законодательства и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным. Поскольку комиссия в сумме <данные изъяты> была удержана банком неправомерно, суд считает, что данная сумму должна быть зачтена в счет оплаты основного долга. В связи с этим и проценты в размере <данные изъяты> годовых на указанную сумму начисляться не должны. Судом проверен расчет излишне уплаченных процентов, представленный ответчиком. Суд считает его достоверным и в связи с этим приходит к выводу об излишне начисленных процентах в сумме <данные изъяты>. Указанные средства так же необходимо зачесть в счет основной суммы долга.
Согласно положениям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п. 11 Пленума ВС РФ № 13 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. № 141 «О некоторых вопросах применения положения ст. 319 ГК РФ»: применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Кроме того, п. 2.9. кредитного договора так же установлено, что неустойка оплачивается в последнюю очередь. Между тем, согласно представленному истцом расчету: при наличии долга, вместо его погашения полученные от ответчицы денежные средства были направлены на погашение пени. Всего было погашено пени <данные изъяты>. Поскольку банком были неправомерно направлены на погашение пени <данные изъяты>, то указанная сумма должна быть зачтена в качестве погашения основной суммы долга. В связи с этим и проценты на указанную сумму начисляться не должны.
Судом проверен расчет излишне уплаченных процентов, представленный ответчиком. Суд считает его достоверным и в связи с этим приходит к выводу об излишне начисленных процентах в сумме <данные изъяты>. Указанные средства так же необходимо зачесть в счет основной суммы долга.
Так же ответчиком обоснованно заявлено, что банком в представленном расчете долга не полностью учтены два последних платежа: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что на дату платежа составило <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что на дату платежа составило <данные изъяты>. Суд, проверив указанный расчет, приходит к выводу, что банком не учтены <данные изъяты>
Истец предъявил требование о взыскании пени по просроченному долгу в сумме <данные изъяты> и пени по просроченным платежам в сумме <данные изъяты>. Суд считает, что поскольку пени незаконно начислялось на <данные изъяты>, размер пени подлежит перерасчету. Судом проверен расчет излишне уплаченных процентов, представленный ответчиком. Суд считает его достоверным и в связи с этим приходит к выводу об излишне начисленных пени в сумме <данные изъяты>.
Так же суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что ответчицей полностью погашены проценты за пользование кредитом. Имеется задолженность по основному долгу. Однако, согласно п. 1.1. кредитного договора срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, пени начислялись не на всю сумму кредита, а на ежемесячные платежи, установленные п.п. 2.5. кредитного договора. В связи с этим суд считает, что начисленная неустойка исходя из размер <данные изъяты> в день несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом расчета, представленного ответчиком, суд считает возможным уменьшить размер пени до <данные изъяты>
В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам. С учетом изложенного суд считает, что взыскание задолженности по кредитному договору и неустойки должно быть произведено в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Так же суд приходит к выводу о необоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. С учетом того, что ответчица не имеет задолженности по процентам за пользование кредитом, срок возврата кредита по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, на дату рассмотрения иска ответчицей оплачено в счет погашения долга <данные изъяты>, что составляет почти половину кредита, суд считает возможным не обращать взыскание на заложенное имущество.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку иск удовлетворен частично, то в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> расходов на госпошлину.
Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072,1079 ГК РФ, ст.ст. 167,233-237,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <данные изъяты> к Петровой ОВ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Петровой ОВ.
Взыскать с Петровой ОВ в пользу <данные изъяты> – основной долг и <данные изъяты> - пени, а всего <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В обращении взыскания на заложенное имуществ- транспортное средство: <данные изъяты>, отказать.
Взыскать с Петровой ОВ в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня принятии решения судом в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья Ю.Е. Сазонова
Мотивированное решение изготовлено 13.04.2011 года.
Федеральный судья Ю.Е. Сазонова