Дело №2-2014/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.В.
при секретаре Черновой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой С.А. к ГУ-УПФ РФ № 12 по г.Москве и Московской области о признании отказа в назначении пенсии незаконным и понуждении засчитать периоды работы в стаж, дающей право на назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью, назначении досрочной трудовой пенсии
УСТАНОВИЛ:
Власовой С.А. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № 12 по г.Москве и Московской области о признании отказа в назначении пенсии незаконным и понуждении засчитать периоды работы в стаж, дающей право на назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью, назначении досрочной трудовой пенсии.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец Власова С.А. заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части зачета в специальный стаж ДД.ММ.ГГГГ, в этой части просила суд принять отказ от иска и производство по делу в данной части прекратить.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Власовой С.А. к ГУ-УПФ РФ № 12 по Г.Москве и Московской области в части зачета в педагогический стаж ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом от иска.
В остальной части истец Власова С.А. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью. Решением комиссии Управления Пенсионного фонда № 12 по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении трудовой пенсии в связи с отсутствием права на пенсию. Из ее специального трудового стажа были исключены периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды ее работы в должности учителя средней общеобразовательной школы № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает отказ ГУ-УПФ РФ №12 по г.Москве и Московской области в этой части незаконным, поскольку в период предоставления ей отпуска по уходу за ребенком действующее законодательство, а именно ст. 167 КЗоТ РФ, предусматривало включение такого отпуска в стаж работы по специальности.
Также считает незаконным исключение периодов нахождения на курсах повышения квалификации, поскольку в соответствии с Трудовым кодексом РФ на указанные периоды за работником сохраняется место работы и средняя заработная плата, из которой производятся отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выполняла педагогическую деятельность в должности и учреждении, которые дают право на назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью, отсутствие сведений персонифицированного учета не может являться основанием для исключения указанных периодов из специального стажа.
Просит суд признать отказ ГУ-УПФ РФ № 12 по г.Москве и Московской области в назначении досрочной трудовой пенсии в части исключения спорных периодов незаконным, обязать ГУ-УПФ РФ №12 по г. Москве и Московской области включить в стаж, дающей право на назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды ее работы в должности учителя средней общеобразовательной школы № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ № 12 по г.Москве и Московской области по доверенности Суханова И.С. исковые требования не признала, указала, что действительно Власова С.А. обращалась в Управление Пенсионного Фонда с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии с связи с педагогической деятельностью. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав гражданам, истице было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В соответствии с п.5 Правил исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства № 516 от 11.07.2002 года из педагогического стажа истца были исключены периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из специального стажа также были исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные периоды были исключены из стажа Власовой С.А. в соответствии с п. 11 Постановления №516 от 11.07.2002 года. Периоды работы Власовой С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключены из педагогического стажа в связи с отсутствием сведений персонифицированного учета. Просила в иске отказать, поскольку без учета указанных периодов специального стажа истицы недостаточно для назначения пенсии.
Третье лицо – представитель МОУ «<данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов <адрес>» по доверенности Новикова Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования Власовой С.А. поддержала, пояснила, что Власова С.А. работала в школе № <адрес> в должности учителя начальных классов, в период с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 летнего возраста. Полагала, что периоды нахождения Власовой С.А. в отпуске по уходу за ребенком должны быть зачтены в специальный стаж для назначения пенсии в связи с педагогической деятельностью, поскольку согласно ранее действовавшего закона, указанные периоды подлежали зачету в специальный стаж.
Представитель третьего лица МОУ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, что подтверждается подпиской о явке.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав материалы отказного пенсионного дела, суд считает исковые требования Власовой С.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту в случаях болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
В соответствии с п.п.19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 указанного закона, следующим гражданам: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Власова С.А. обратилась в ГУ-УПФ РФ № 12 по г. Москве и МО с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав гражданам истице было отказано в назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием права на указанный вид пенсии, и из подсчета специального стажа были исключены периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды работы в должности учителя начальных классов в школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обратившись в суд, истица просит признать отказ в назначении пенсии в части исключения спорных периодов незаконным, обязать ответчика засчитать ей в трудовой стаж спорные периоды и назначить пенсию с даты обращения за ней.
Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Власовой С.А. учителю начальных классов предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта проверки, Власова С.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен очередной отпуск. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Власовой С.А. вновь был предоставлен отпуск по уходу за ребенком.
Решением комиссии Управления Пенсионного фонда № 12 по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ из специального стажа истца были исключены периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из специального стажа периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным по следующим причинам:
До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
С принятием Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 20 декабря 2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".
Принимая во внимание, что отпуск по уходу за ребенком начался ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента его прерывания) подлежит включению в специальный стаж работы Власовой С.А. дающий ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Период отпуска по уходу за ребенком, вновь начавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть зачтен в специальный стаж для назначения пенсии в связи с педагогической деятельностью, поскольку на момент его предоставления, в ст. 167 КЗоТ РФ были внесены изменения, о которых должно было быть известно Власовой С.А., устанавливающие, что в специальный стаж не засчитываются периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовых пенсий по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ”, утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г., пункт 5 которых ограничивает включение в стаж для назначения льготной пенсии периода отпуска по уходу за ребенком, ухудшают положение истицы и должны распространяться на те периоды трудовой деятельности, которые возникнут после введения указанных Правил в действие.
Истец также просит суд обязать ответчика включить ей в стаж, дающий право на назначение досрочной педагогической пенсии периоды нахождения на курсах повышения квалификации.
Статьи 10, 11, 12, 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» регулируют нормы, касающиеся периодов, засчитываемых в страховой стаж для назначения пенсий, порядок исчисления страхового стажа, правила его подсчета и порядок подтверждения.
Прямого указания об исключении периодов нахождения на курсах повышения квалификации из специального стажа ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" не содержит.
Согласно Закона РФ "Об образовании", направление работника на курсы повышения квалификации является обязанностью, установленной в соответствии с условиями трудового договора и непосредственно связано с трудовой деятельностью.
В соответствии с требованиями ст. 187 Трудового кодекса РФ, при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из трудовой книжки истца, усматривается, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Власова С.А. работала в должности учителя начальных классов средней общеобразовательной школы №.
Указанные периоды были исключены их специального стажа, в связи с отсутствием сведений из персонифицированного учета.
Поскольку судом установлено, что в спорные периоды Власова С.А. выполняла педагогическую деятельность учителем в учреждениях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии, работодателем должны быть поданы сведения в персонифицированный отдел ГУ-УПФ РФ № 12 по г.Москве и Московской области с учетом данных обстоятельств. Сам по себе факт отсутствия указанных сведений не могут нарушать права Власовой С.А. на назначение пенсии. Кроме того, судом установлено, что работодателем представлены сведения о работе Власовой С.А.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 пояснила, что с учетом спорных периодов специальный стаж Власовой С.А. составляет более 25 лет.
В соответствии с вышеизложенным, суд считает, что истец имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии со ст. 27 п.1 п.п.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а поэтому отказ ГУ УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости необоснован.
Судом установлено, что с учетом спорных периодов Власова С.А. имеет необходимый стаж ( 25 лет) для назначения ей пенсии по пп.1 п.19 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях», в связи с чем ее исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ”, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Власовой С.А. к ГУ-УПФ РФ № 12 по г.Москве и Московской области о признании отказа в назначении пенсии незаконным и понуждении засчитать периоды работы в стаж, дающей право на назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью, назначении пенсии удовлетворить частично.
Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Власовой С.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по пп.19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»
Обязать ГУ-УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области засчитать периоды нахождения Власовой С.А. в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Исковые требования Власовой С.А. о зачете в педагогический стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Обязать ГУ-УПФ РФ № 12 по г.Москве и Московской области назначить Власовой С.А. трудовую пенсию по п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» со дня обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья Л.В.Сергеева
Решение в окончательном виде изготовлено 03 мая 2011 года
Федеральный судья Л.В.Сергеева