гр.дело №2-194/11
Разрешить публикацию
ф/с Сергеева Л.В.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Л.В. Сергеевой
при секретаре М.Н. Черновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалевой Н.К. к Яковлевой Т.П., Каравацкому В.П., Администрации сельского поселения Шеметовское о государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности и по встречному иску Яковлевой Т.П. к Москалева Н.К. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Москалева Н.К. обратилась в суд с иском к Яковлевой Т.П., Каравацкому В.П. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, хозяйственные постройки по договору купли-продажи и признании права собственности на самовольно возведенные постройки.
В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве соответчика была привлечена Администрация сельского поселения Шеметовское.
Представитель истца Москалевой Н.К. по доверенности Федотиков Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Москалевой Н.К. и Петровой К.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с садовым домом, расположенные по адресу: <адрес> Фактически сделка между сторонами была исполнена, денежные средства были переданы продавцу, а Москалевой Н.К. по передаточному акту было передано недвижимое имущество в виде земельного участка и садового дома. Сразу после совершения сделки стороны не обратились в регистрационную палату для регистрации перехода права собственности, в последующем связь между сторонами была утрачена. В ДД.ММ.ГГГГ Москалевой Н.К. стало известно, что Петрова К.В. умерла, в связи с чем зарегистрировать переход права собственности по указанному договору Москалева Н.К. не имеет возможности.
Дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Москалева Н.К. снесла садовый дом <данные изъяты>, мансарду <данные изъяты>, веранду <данные изъяты>, приобретенные по договору кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возвела на этом же месте за счет собственных денежных средств новый объект недвижимого имущества – жилое строение лит. <данные изъяты>. Указанные объекты недвижимости пригодны к эксплуатации, возведены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Москалевой Н.К. Просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный для ведения садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, сарай <данные изъяты>, хозблок <данные изъяты>, расположенные по указанному адресу от Петровой К.В. к Москалевой Н.К. Также просил суд признать за Москалевой Н.К. право собственности на жилое строение лит.<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. В последующем истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не известили суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик Яковлева Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ее матери Петровой К.В. на праве собственности принадлежал земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>. Со слов матери Петровой К.В. ей известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она продала указанный земельный участок и садовый дом, но сделка исполнена до конца не была, деньги Петрова К.В. не получала, в связи с чем Петрова К.В. отказалась от регистрации перехода права собственности на спорные объекта недвижимости. Пользовалась ли Петрова К.В. указанным участком и садовым домом после ДД.ММ.ГГГГ, ответчику не известно. После смерти Петровой К.В. она в установленный законом срок обратилась к нотариусу и приняла наследство, открывшееся после смерти Петровой К.В. После принятия наследства, она указанным земельным участком и домом не пользовалась. Поскольку договор купли-продажи земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ исполнен не был, полагала, что Москалева Н.К. владеет и пользуется земельным участком № в <адрес> на незаконном основании, в связи с чем, в удовлетворении требований о постановлении решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и хозяйственные строения просила суд отказать. Также возражала против удовлетворения требований о признании за Москалевой Н.К. права собственности на самовольно возведенные строения лит.<данные изъяты>, полагая, что у истца по основному иску отсутствовало право на возведение лит. <данные изъяты> на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Петровой К.В. Кроме того, просила суд применить сроки исковой давности к требованиям Москалевой Н.К. и в удовлетворении иска просила суд отказать в полном объеме.
В последующем ответчик Яковлева Т.П. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял по доверенности Соколов И.А., который предъявил встречные исковые требования, уточнив их в ходе рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании представитель Яковлевой Т.П. по доверенности Соколов И.А. уточненные встречные требования поддержал и пояснил, что в связи с неисполнением договора купли-продажи земельного участка с садовым домом, отсутствия регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, единственным законным владельцем является Петрова К.В., и, соответственно ее наследники. Москалева Н.К. пользуется земельным участком незаконно. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поскольку садовый дом, принадлежавший Петровой К.В., фактически демонтирован Москалевой Н.К., и в настоящее время не имеется возможности истребовать указанное имущество в натуре, просил суд взыскать с Москалевой Н.К. в пользу Яковлевой Т.П. стоимость дома, определенную договором купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. и истребовать из чужого незаконного владения Москалевой Н.К. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>
Представитель Москалевой Н.К. по доверенности Федотиков Р.В. возражал против удовлетворения встречных исковых требований, пояснил, что спорное имущество является предметом исполненного договора, который никем не оспаривался. Москалева Н.К. является владельцем земельного участка и размещенного на нем садового дома на основании договора купли-продажи, в связи с чем законно пользуется указанным имуществом. Доводы Яковлевой Т.П. о применении срока исковой давности считал необоснованными и подлежащими отклонению. В удовлетворении встречных требований просил суд отказать.
Ответчик по основному иску Каравацкий В.П. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении телеграммы, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями Москалевой Н.К. согласен. ( л.д.79).
Представитель ответчика по основному иску Администрации сельского поселения Шеметовское в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против признания за Москалевой Н.К. права собственности на возведенные строения лит. <данные изъяты> на участке <адрес>
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.36-37).
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Москалевой Н.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Яковлевой Т.П. подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Петрова К.П. являлась собственником земельного участка с размещенным на нем садовым домом, расположенным по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, свидетельством о государственной регистрации права на садовый дом ( л.д.11,12).
ДД.ММ.ГГГГ между Каравацким В.П., действующим от имени Петровой К.В. и Москалевой Н.К. был заключен договор купли-продажи земельного участка с размещенным на нем садовым домом, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.7-10). Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Г.В.Максимовой.
Согласно указанного договора Каравацкий В.П., действующий от имени Петровой К.В. продал, а Москалева Н.К. купила земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и размещенный на нем садовый дом, расположенные по адресу: <адрес> Договор купли-продажи никем не оспорен.
Согласно п. 2.5 указанного договора расчет по договору произведен полностью до его подписания. Согласно п.3 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ покупатель получил от представителя продавца свидетельство о праве собственности на землю, свидетельство о государственной регистрации права собственности на садовый дом, договор купли-продажи, членскую книжку садовода, ключи от дома в связи с полным денежным расчетом по данному договору ( л.д.10).
Учитывая вышеизложенное, доводы представителя ответчика по основному иску Соколова И.А. о том, что договор купли-продажи сторонами не исполнен, и истцом по основному иску не представлены достоверные доказательства, подтверждающие произведенный расчет, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению.
Поскольку в нотариально удостоверенном договоре купли-продажи земельного участка и садового дома имеется указание на произведенный расчет, дополнительно какого либо документа, подтверждающие исполнение сторонами своих обязательств не требуется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что государственный переход права собственности на земельный участок и садовый дом сторонами произведен не был.
В соответствии с п.3 ст. 551 ГК РФ если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ Петрова К.В. умерла ( л.д.32).
Как следует из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 58,1110,1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
Наследниками к имуществу умершей Петровой К.В. являются ее дети: дочь Яковлева Т.П. ( л.д.33), сын Каравацкий В.П. ( л.д.34), которые в установленный законом срок обратились к нотариусу и наследство приняли, что подтверждается материалами наследственного дела ( л.д. 44-62).
Поскольку судом установлено, что продавец ( Петрова К.В.) свои обязанности по передаче имущества исполнила, что подтверждается передаточным актом ( л.д.10), покупатель (Москалева Н.К.) свои обязанности по оплате данного имущества исполнила, что подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом, переход права собственности на указанное имущество не зарегистрирован, поскольку между сторонами была утрачена связь, а в настоящее время наследник Петровой К.В. необоснованно возражает против перехода регистрации права собственности, суд приходит к выводу, что отсутствуют препятствия для регистрации перехода права собственности к покупателю и требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности при разрешении требований государственной регистрации перехода права собственности, по мнению суда, подлежат отклонению по следующим основаниям:
Поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации перехода права собственности.
По смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из представленных в суд документов усматривается, что в момент заключения договора купли-продажи земельного участка и садового дома, все документы, необходимые для регистрации перехода права собственности истцу были переданы, соответственно Москалева Н.К. не знала и не могла знать о нарушении своего права в момент заключения сделки. Сам по себе факт заключения договора в ДД.ММ.ГГГГ не является достоверным доказательством, подтверждающим нарушение прав Москалевой Н.К. с указанного времени.
Заявляя ходатайство о применении срока исковой давности, Яковлева Т.П. обязана предоставить суду доказательств в обосновании своих доводов. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Москалевой Н.К. было известно об отказе Петровой К.В. произвести переход права собственности, суду не представлено.
Кроме того, судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Москалева Н.К. пользовалась спорным земельным участком, никаких требований от Петровой К.В., либо ее наследников, касающихся права собственности на земельный участок, взыскания денежных средств к ней предъявлено не было, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что Москалевой Н.К. было известно о нарушении ее прав, об отказе Петровой К.В. произвести регистрацию перехода права собственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.
Москалева Н.К. также просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения лит. <данные изъяты>, расположенные на участке <адрес>
Из технического паспорта на строение усматривается, что лит.<данные изъяты> реконструирована в лит.<данные изъяты> право собственности на указанные строения на зарегистрировано. ( л.д.19-25).
Представителем истца по основному иску не оспаривалось, что разрешения на реконструкцию жилого строения Москалева Н.К. не получала.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Ответчик Яковлева Т.П., представитель ответчика Соколов И.А. в судебном заседании не оспаривали, что не принимали участие в строительстве лит. <данные изъяты>, расположенных на участке <адрес>
В обоснование доводов Москалевой Н.К. о том, что возведенные постройки пригодны к эксплуатации, не нарушают интересы других лиц, суду представлено техническое заключение о возможности эксплуатации жилого строения, расположенного на участке <адрес>
Не доверять представленному документу у суда оснований не имеется.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что лит.<данные изъяты> были возведены на личные денежные средства Москалевой Н.К., на земельном участке, которым она владела на законном основании, после передачи ей указанного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Москалевой Н.К. о признании за ней права собственности на лит. <данные изъяты> на участке <адрес>
Обращаясь в суд со встречными требованиями, Яковлева Т.П., указывает на то, что поскольку переход права собственности по договору купли-продажи не был зарегистрирован, Москалева Н.К. пользуется участком на незаконном праве, в связи с чем, руководствуясь ст. 301 ГК РФ просил суд истребовать из чужого незаконного владения Москалевой Н.К. указанный земельный участок и взыскать денежные средства за садовый дом, незаконно демонтированный.
Суд находит данные требования необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Яковлевой Т.П.
Руководствуясь ст. 200,222, ч.3 ст. 551 ГК РФ, ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Москалева Н.К. к Яковлевой Т.П., Каравацкому В.П., Администрации сельского поселения Шеметовское о государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности удовлетворить.
Обязать государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Каравацким В.П., действующим от имени Петровой К.В. и Москалевой Н.К. на земельный участок с кадастровым номером № ( предыдущий номер №), площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный для ведения садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, и расположенные на нем хозяйственные постройки: сарай лит.<данные изъяты>, хозблок лит. <данные изъяты>, от Петровой К.В. к Москалевой Н.К.
Признать за Москалева Н.К. право собственности на жилое строение лит.<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>
Встречные исковые требования Яковлевой Т.П. к Москалева Н.К. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Федеральный судья Л.В.Сергеева
Мотивированное решение изготовлено 14.03.2011года
Федеральный судья Л.В.Сергеева