Дело №2-261/11
Разрешить публикацию
ф/с Сергеева Л.В.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2011 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Черновой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розова Д.С. к Малах И.Р. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между Розовым Д.С. и Малах И.Р. был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого Розов Д.С. передал Малаху И.Р. <данные изъяты> руб. для осуществления коммерческих проектов с целью получения прибыли. Пунктом <данные изъяты> договора о совместной деятельности было предусмотрено, что в случае невозможности ведения бизнеса в соответствии с договором, либо если стороны убедятся в бесперспективности дальнейшего его ведения, или низкой доходности, Розову Д.С. в трехмесячный срок, но не ранее чем через два года после подписания договора Малах И.Р. возвращает все денежные средства в соответствии с расписками и уплатой процентов за пользование денежными средствами не менее <данные изъяты> % годовых, за вычетом средств полученных Розовым Д.С. при распределении прибыли от совместной деятельности.
Поскольку Малах И.Р. не выполнил своих обязательств по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> руб. истец Розов Д.С. обратился в суд с требованием о взыскании с Малаха И.Р. в его пользу задолженности по распискам в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец Розов Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Малах И.Р. был заключен договор о совместной деятельности для извлечения прибыли. Указанный договор был заключен между физическими лицами. По условиям указанного договора он передает Малах И.Р. не менее <данные изъяты> руб. для открытия и ведения ломбардного бизнеса. В соответствии с расписками он передал Малах И.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства были переданы в долг Малаху И.Р. и должны быть ему возвращены в соответствии с п. <данные изъяты> договора о совместной деятельности в течение трех месяцев, но не ранее чем через <данные изъяты> года с даты подписания договора, если бизнес не будет приносить дохода, либо окажется бесперспективным. Поскольку в установленный договором срок бизнес прибыль не принес, Малах И.Р. свои обязательства должным образом не исполнил, просит суд взыскать с Малаха И.Р. задолженность по распискам в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, настаивая на том, что между ним и Малах И.Р. возникли правоотношения по договору займа. Несмотря на неоднократные разъяснения суда о необходимости уточнить основания для предъявления требований к Малах И.Р., истец настаивал на рассмотрении дела по существу по изложенным в судебном заседании основаниям.
Представитель ответчика по доверенности В.В.Царева исковые требования не признала, пояснила, что действительно между истцом, ответчиком и Коваленко В.Л. был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого Малах И.Р. фактически выполняет обязанности агента и по поручению Розова Д.С. вкладывает денежные средства для последующего получения прибыли. Не оспаривала, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Малах И.Р. получал от Розова Д.С., после чего указанные денежные средства были вложены в ООО «<данные изъяты>», соучредителем которого является Розов Д.С., обладающий долей в уставном капитале этого общества в размере <данные изъяты> %. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не передавались в долг Малаху И.Р. с последующим возвратом, эти денежные средства были переданы для становления бизнеса и последующего получения совместной прибыли. Полагала, что свои обязательства по указанному договору о вложении денежных средств в коммерческий проект Малах И.Р. выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями, договором о временной финансовой поддержки. Ломбардный бизнес приносил доход, являлся перспективным в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств, предусмотренных п.<данные изъяты> договора о совместной деятельности не имеется. Настаивала на том, что фактически данный договор является агентским договором, не отвечает признакам договором займа, и как договор о совместной деятельности, заключенный между физическими лицами ничтожен. В удовлетворении иска просила суд отказать. В последующем ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, который не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не просил отложить рассмотрение дела, либо рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по месту регистрации не располагается, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Третье лицо Коваленко В.Л. в судебном заседании исковые требования Розова Д.С. поддержал и пояснил, что он познакомил Малаха И.Р. и Розова Д.С. для организации совместного ломбардного бизнеса. Розов Д.С. передал Малаху И.Р. денежные средства для организации бизнеса, Малах И.Р. несет полную материальную ответственность за указанные денежные средства и обязался вложить их в коммерческий проект для извлечения прибыли. ООО «<данные изъяты>» был создан по инициативе Малаха И.Р., соучредителями данного общества является Малах И.Р., Розов Д.С. и он. Однако ни он, ни Розов Д.С. не интересовались процессом вложения денег, получением прибыли в ООО «<данные изъяты>». Полагал, что совместная деятельность является бесперспективной в связи с чем у Малаха И.Р. возникла обязанность вернуть полученные денежные средства и проценты за пользование ими. В последующем третье лицо в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие Коваленко В.Л, который не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не просил отложить рассмотрение дела, либо рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Розовым Д.С. требований по следующим основаниям:
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между Розовым Д.С., Малах И.Р. и Коваленко В.Л. был заключен договор, по условиям которого стороны путем объединения имущества и усилий обязуются совместно действовать в сфере ломбардной деятельности в целях извлечения прибыли ( п.<данные изъяты>) ( л.д.18-21). Розов Д.С. обязуется передать Малах И.Р. денежные средства в размере не менее <данные изъяты> руб., Малах И.Р. обязуется приступить к осуществлению коммерческих проектов, профинансированных Розовым И.Р., Коваленко В.Л. обязуется контролировать целевое использование средств Малахом И.Р., гарантировать возвратность и доходность. Ведение общих дел поручено Малаху И.Р. ( п. <данные изъяты>), который несет полную материальную ответственность за денежные средства, переданные ему Розовым Д.С. ( п.<данные изъяты>). Пунктом <данные изъяты> договора о совместной деятельности установлено, что если в случае невозможности ведения бизнеса в соответствии с договором, либо если стороны убедятся в бесперспективности дальнейшего его ведения, или низкой доходности, Розову Д.С. в трехмесячный срок, но не ранее чем через два года после подписания договора Малах И.Р. возвращает все денежные средства в соответствии с расписками и уплатой процентов за пользование денежными средствами не менее <данные изъяты> % годовых, за вычетом средств полученных Розовым Д.С. при распределении прибыли от совместной деятельности.
Согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ Малах И.Р. получил от Розова Д.С. денежные средства на основании договора о совместной деятельности в общей сумме <данные изъяты> руб. ( л.д.22-31).
Обращаясь в суд, истец Розов Д.С. просит взыскать с Малах И.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., указывая на ненадлежащее исполнение обязанностей по договору о совместной деятельности, а также мотивируя свои требования тем, что указанные денежные средства передавались Малаху И.Р. в долг.
В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. При этом по правилам вышеназванной нормы закона сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Как видно из содержания договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось сторонами в процессе, указанная сделка заключалась в целях извлечении прибыли при осуществлении ломбардной деятельности, при этом Розов Д.С., Коваленко В.Л., Малах И.Р. выступая сторонами в сделке, являлись физическими лицами, т.е. в силу ст. 1041 ГК РФ не имели права заключать такой вид договора.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный договор заключен в нарушение норм действующего законодательства. В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Следовательно, обязанности у сторон по данному договору не возникли. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением обязательств суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению.
Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что между ним и Малах И.Р. сложились правоотношения по договору займа, поскольку согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно пояснений истца, он передавал денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не в собственность Малаху И.Р., а для вложения указанных денежных средств в коммерческий проект для извлечения прибыли. Кроме того, в расписках о получении денежных средств отсутствуют обязанности Малаха И.Р. вернуть денежные средства.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору о совместной деятельности, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат отклонению как производные от основных требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 1041 ГК РФ, 166 ГК РФ, 807 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Розова Д.С. к Малах И.Р. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья Л.В.Сергеева
Решение в окончательном виде изготовлено 11 марта 2011 года
Федеральный судья Л.В.Сергеева