разрешить публикацию
ф\с Сазонова Ю.Е.
гр.дело № 2-1613/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сергиев Посад
Московской области 15 апреля 2011 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Ю.Е.,
при секретаре Гришиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соснова СН к ГУ УПФ РФ № 12 по г.Москве и Московской области о признании отказа в назначении трудовой пенсии незаконным, включении периодов работы в стаж для назначения трудовой пенсии досрочно, назначении досрочной трудовой пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Соснов С.Н. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ №12 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении трудовой пенсии незаконным, включении периодов работы в стаж для назначения трудовой пенсии досрочно, назначении досрочной трудовой пенсии.
В судебном заседании истец Соснов С.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда. Решением комиссии ГУ УПФ РФ № 12 от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении трудовой пенсии в связи с отсутствием права на пенсию. Из специального трудового стажа были исключены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ППЗ «<данные изъяты>», ввиду отсутствия документов, подтверждающих занятость в течение полного рабочего дня в должности электрогазосварщика ручной сварки. С исключением данных периодов он не согласен, поскольку в указанные периоды времени он работал в должности электрогазосварщика на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня, на всем протяжении его трудовой деятельности характер работы не менялся, должностные обязанности также не менялись. Полагает, что выполняемая им работа в вышеуказанные периоды полностью соответствовала работе, которая дает право на назначение пенсии по Списку №2, поскольку проходила в тяжелых условиях. Просит признать незаконным отказ ГУ УПФ РФ № 12 по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ГУ УПФ РФ №12 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; назначить досрочную трудовую пенсию по п.п.2 п.1 ст.27 Закона «О Трудовых пенсиях в РФ» со дня возникновения права на данный вид пенсии с ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ № 12 по доверенности Суханова И.С. исковые требования не признала, пояснила, что решением ГУ УПФ РФ №с 12 от ДД.ММ.ГГГГ Соснову С.Н. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», из специального стажа исключены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что никаких документов, подтверждающих занятость полный рабочий день на ручной сварке, предусмотренную Списком №2, разделом ХХХIII, п.23200000-19756 и п.23200000-190906, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10 не представлено. В связи с тем, что без указанных периодов стаж работы Соснова С.Н. менее 12 лет 6 месяцев, в назначении пенсии ему было отказано. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ФГУП ППЗ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Поскольку неявка указанного лица не препятствует рассмотрению дела по существу суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ФГУП ППЗ «<данные изъяты>».
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав материалы отказного пенсионного дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования Соснова С.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соснов С.Н. обратился в ГУ УПФ РФ № 12 по г. Москве и МО с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.01г. №173-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии ГУ УПФ РФ № 12 Соснову С.Н. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с тем, что никаких документов, подтверждающих занятость полный рабочий день электрогазосварщиком на резке и ручной сварке, предусмотренную Списком №2, р.ХХХIII, п.23200000-19756, п.23200000-19906, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10 не представлено (л.д.6-8)
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Закона РФ «О Трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.01г. №173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда, соответственно не менее12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Пунктом 2 статьи 27 указанного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 статьи 27, правила исчисления периодов работы, и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми, условиями труда утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (Список № 2).
Разделом ХХХIII «Общие профессии» Списка № 2 предусмотрена профессия «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах или на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности»».
Пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Из трудовой книжки Соснова С.Н. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ППЗ «<данные изъяты>» в качестве электросварщика в стройцех 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят в ППЗ «<данные изъяты>» в бригаду по обслуживанию теплосети в качестве газоэлектросварщика 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (.д.12-15)
В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 20.12.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона № 173-ФЗ, периода его работы, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Из справки, выданной ФГУП ППЗ «Конкурсный» ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Соснов С.Н. действительно был принят в Племптицезавод «<данные изъяты>» в должности электросварщика с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), принят в ППЗ «<данные изъяты>» в должности газоэектросварщика 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ (приказДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), уволен с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Весь период Соснов С.Н. работал в полным восьмичасовым рабочим днем, в режиме полной рабочей недели. Простоев в организации не было, совмещений по профессии не имел, учебными отпусками не пользовался. Указанная справка выдана на основании приказов, личной карточки, лицевых счетов (л.д.11)
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 усматривается, что они знакомы с Сосновым С.Н. Некоторое время они являлись коллегами, работали в ППЗ «<данные изъяты>». Соснов С.Н. работал электросварщиком, занимался ручной сваркой труб сварочным аппаратом ТД 300, ТД 350, ТД 380 и ТД 500, электродами МПЗ, был занят на дуговой сварке, полный рабочий день. Поскольку указанная работа связана с тяжелыми условиями труда Соснову С.Н. за вредность выдавали молоко, спецодежду, осуществлялись надбавки к заработной плате, предоставлялся дополнительный отпуск.
Суд принимает показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и материалами дела.
Истцом суду также представлено удостоверение №, согласно которого Соснов С.Н. регулярно проходил аттестацию комиссией Племптицезавода «<данные изъяты>» по специальности сварщик с указанием применяемых при проведении проверки сварочных аппаратов и материалов по ручной сварке уголков, труб и швеллеров, в связи с успешным прохождением аттестации был допущен к выполнению работ по сварке из углеродных и легир. стали (л.д.9-10).
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в стаж работы, дающей Соснову С.Н. право на назначение досрочной трудовой пенсии.
Судом установлено и подтверждается материалами отказного пенсионного дела, не оспаривается представителем ответчика, что с учетом спорных периодов Соснов С.Н. на момент обращения с заявлением в ГУ УПФ №12 о назначении досрочной трудовой пенсии стаж истца составляет 25 лет, он проработал на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев, в связи с чем суд полагает исковые требования о назначении пенсии со дня возникновения права на нее основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ”, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соснова СН к ГУ УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении трудовой пенсии незаконным, включении периодов работы в стаж для назначения трудовой пенсии досрочно, назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворить.
Обязать ГУ УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области засчитать Соснову СН в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика, газоэлектросварщика и электросварщика ППЗ «Конкурсный».
Обязать ГУ УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области назначить Соснова СН досрочную трудовую пенсию по старости по п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» со дня возникновения права на нее, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Председательствующий Ю.Е.Сазонова
Мотивированное решение составлено 19.04.11г.
Председательствующий судья Ю.Е.Сазонова