Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., с участием адвоката Федотикова Р.В., при секретаре судебного заседания Масленниковой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахаревой Л.Л. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району Можаровой М.К. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Бахарева Л.Л. обратилась в суд с иском Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району Можаровой М.К. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возмещении вреда.
В судебном заседании представитель Бахаревой Л.Л. по доверенности Федотиков Р.В. иск поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Можарова М.К., рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №, наложила арест на имущество Бахаревой Л.Л., состоящее из <данные изъяты>, оценив данное имущество в <данные изъяты>. Истец не обжаловала постановление о наложении ареста. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было изъято и передано на хранение в <данные изъяты>. Изъятие было произведено без ведома собственника имущества и в его отсутствие, арестованное имущество было сдано на хранение в исправном состоянии. Оценка имущества было проведена ДД.ММ.ГГГГ, заявка на реализацию подана ДД.ММ.ГГГГ Осмотрев транспортные средства в месте хранения, истцом было установлено, что арестованное имущество использовалось другими лицами, хранилось в ненадлежащих условиях, было частично разукомплектовано и ему причинен материальный вред. Истица заключила договор с независимым автоэкспертом, который осмотрел <данные изъяты> в месте хранения в <адрес>. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> составила <данные изъяты>., <данные изъяты>. Следовательно, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу Бахаревой Л.Л. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Истец не получила от судебного пристава-исполнителя акт осмотра, постановление об оценке, заявку на реализацию, узнав, что ее имущество передано на хранение ДД.ММ.ГГГГ истец подала жалобу в Управление Федеральной службы судебных приставов, однако до настоящего времени ответ она не получила. Полагал, что так как истец состоит в законном браке с Федотовым А.В., а арестованное имущество было приобретено в браке, на момент ареста имущества судебный пристав-исполнитель мог наложить арест только на <данные изъяты> долю данного имущества. Просил признать незаконными действия судебного пристава–исполнителя Можаровой М.К. по наложению ареста на имущество истца в объеме, превышающем совокупную задолженность истца по передаче арестованного имущества на хранение организации, у которой отсутствовали надлежащие условия для хранения арестованного имущества, по реализации арестованного имущества с нарушением установленного законом срока реализации, возместить истице в полном объеме вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, в связи с чем, суд, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Биченков А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в ходе исполнительного производства истец никаких замечаний не подавал в УФССП, постановление о наложении ареста, акт осмотра, акт оценки истец не обжаловал. После того как имущество было реализовано, истец обратился в суд, не представив доказательств вины ответчиков, наличия причинно-следственной связи, представив оценку, которую провел по собственной инициативе. Истец Бахарева в службу судебных приставов не являлась. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней со дня его вынесения, однако Бахарева Л.Л. не обжаловала постановление о наложении ареста на имущество, акт оценки или действия судебного пристава-исполнителя. Просил в удовлетворении исковых требований Бахаревой Л.Л. отказать в полном объеме.
Далее представитель ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Поскольку о дате, месте и времени судебного разбирательства представитель ответчика извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Можарова М.К. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ею у мужа Бахаревой Л.Л. Федотова А.В. было изъято имущество, арестованное по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты> и установлено место хранения: <данные изъяты>. Заявлений и замечаний по изъятию не поступало. Также Федотову А.В. был разъяснен порядок и срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя и вручена под роспись копия акта изъятия. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества представителя ООО «Диана» Багаева С.С. и установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом должника. Согласно договора, заключенного между УФССП по МО и ООО «Диана», хранитель обязуется принять меры для сохранности переданного ем имущества, отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества. ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано Багаеву С.С. по акту, где тот указал, что на автомобиле <данные изъяты>. От Федотова А.В., присутствующего при данных действиях, замечаний не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена заявка № на оценку арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в отдел службы судебных приставов поступило заявление поручителя по кредиту Бахаревой Л.Л. – ФИО1 с просьбой ускорить реализацию арестованного имущества, а полученные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ был принят отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля с полуприцепом в размере <данные изъяты>. Копия постановления была направлена должнику. Данное постановление никем не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию и направлена заявка №. ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством по управлению государственным имуществом дано поручение на реализацию арестованного имущества <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было реализовано, денежные средства поступили на расчетный счет службы судебных приставов по Сергиево-Посадскому району, распределены по исполнительным производствам и перечислены взыскателям. Считает, что действовала в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Полагала, что истец пропустила срок давности, так как постановление о наложении ареста на имущество было вручено ей ДД.ММ.ГГГГ Просила применить срок исковой давности в отношении требований Бахаревой Л.Л., в удовлетворении иска отказать.
Далее ответчик судебный пристав-исполнитель Можарова М.К. в судебном заседании не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика судебного пристава-исполнителя Можаровой М.К. в порядке ст. 167 ч.4 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ООО «Диана» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, в связи с чем, суд, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №, выслушав объяснения представителя заявителя, представителей ответчика, свидетеля, суд находит иск Бахаревой Л.Л. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов сводного исполнительного производства № № был наложен арест на имущество Бахаревой Л.Л., состоящее из <данные изъяты> и составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Копия акта была получена должником Бахаревой Л.Л. в тот же день, о чем имеется ее подпись в указанном акте (обор. л.д.11).
Указанный акт о наложении ареста должником Бахаревой Л.Л. обжалован не был.
ДД.ММ.ГГГГ согласно акту арестованное имущество истца было изъято и установлено место хранение: <адрес> (л.д.12), и передано на ответственное хранение представителю ООО «Диана».
Данный акт также не оспорен должником Бахаревой Л.Л.
Согласно договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области и ООО «Диана», обязанность по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Сергиево-Посадского муниципального района и переданного по Акту, возложена на ООО «Диана» (л.д.62-65).
Судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП по Московской области Можаровой М.К. ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка № на оценку арестованного имущества в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП по <адрес>.
Согласно отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автотранспорта в количестве 2 позиций, принадлежащего Бахаревой Л.Л., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость оцененного имущества составила <данные изъяты> без НДС (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Можаровой М.К. в Отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП по Московской области была направлена заявка на реализацию арестованного имущества, которая была получена УФССП по Московской области согласно отметке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Как видно из выписки журнала исходящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ указанная выше заявка и отчет были направлены Бахаревой Л.Л. (л.д.114,115).
ДД.ММ.ГГГГ имущество истца Бахаревой Л.Л. было реализовано.
Обратившись в суд с иском Бахарева Л.Л. просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, указывая, что виновными действиями судебного пристава- исполнителя Можаровой М.К. ее имуществу причинен материальный вред.
В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности
Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 156 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Из представленных суду доказательств следует, что акт оценки и иные постановления судебного пристава-исполнителя Можаровой М.К. не оспаривались истцом Бахаревой Л.Л., о чем также было заявлено представителем истца в ходе судебного разбирательства, о чем имеется его подпись в протоколе.
В подтверждение суммы материального ущерба Бахаревой Л.Л. представлен отчет Независимого оценщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что рыночная стоимость <данные изъяты> в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты>, а рыночная стоимость <данные изъяты> в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты>. (л.д.15-54).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что является автоэкспертом. Он заключил с истцом договор на оценку арестованного имущества. Не известив никого об осмотре, они приехали на стоянку, без проблем прошли на территорию предприятия, так как никакого контрольно-пропускного пункта там не было. Долго искали машину, затем осмотрели ее. Машина на момент оценки была в неисправном состоянии. На <данные изъяты> отсутствовали <данные изъяты>. Затем был составлен расчет стоимости с учетом повреждений и установлена рыночная стоимость транспортного средства.
Суд не принимает во внимание данный отчет, поскольку оценщик производил осмотр транспортного средства по инициативе истца, перед осмотром не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, в материалах дела имеется акт оценки от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком, который не оспорен истцом в установленном порядке.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Федотов А.В. пояснил, что является мужем Бахаревой Л.Л. Имущество, арестованное и изъятое приставом Можаровой М.К., было приобретено в браке, после реализации никакие денежные средства ему перечислены не были. Он присутствовал при изъятии машины, на тот момент на машине было всего несколько царапин, она была в исправном состоянии. Истицу на изъятие машины никто не вызывал, доверенность на него не выдавалась. В ДД.ММ.ГГГГ он видел машину на стоянке, она стояла в болоте, а в <данные изъяты> машина вмерзла в лед. Когда он видел машину позже, она была вся помята, перебита. Возможно, что кто-то ее эксплуатировал во время хранения. Однако приставы сказали, что они за это не отвечают.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Федотова А.В. в части его оценки состояния транспортного средства и условий хранения и не принимает их во внимание, поскольку он является мужем истца и заинтересован в благоприятном для истца разрешении данного дела.
Показания свидетеля Федотова А.В. о том, что арестованное и изъятое имущество являлось супружеским, и половина денег от реализации не была передана ему, не имеют правового значения по делу, так как требования об исключении имущества из описи и признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю арестованного имущества Федотовым А.В. не заявлялись.
Доводы представителя истца о том, что акты и постановления судебного пристава-исполнителя истец не получала, суд находит неосновательными, не принимает их во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Бахарева Л.Л. получила от судебного пристава-исполнителя Можаровой М.К. копию постановления о наложении ареста на спорное имущество, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ее мужа это имущество было изъято, передано на ответственное хранение, отчет об оценке имущества был направлен ей заказным письмом. Следовательно, ей было известно о наличии этих актов и постановлений судебного пристава-исполнителя, копии этих актов были приобщены ею к исковому заявлению, поданному в суд ДД.ММ.ГГГГ
Суд не усматривает также виновных действий судебного пристава-исполнителя Можаровой М.К. в результате передачи имущества на ответственное хранение ООО «Диана» и помещении его на хранение в место, которое, по мнению истца, не приспособлено для этих целей, так как судом установлено, что данные организации была определены в соответствии с заключенным действующим договором, поэтому передать арестованное имущество другому предприятию судебный пристав-исполнитель Можарова М.К. была не в праве.
Доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности неоснователен, поскольку акты судебного пристава, которыми предусмотрены сроки обжалования, истцом не оспариваются, в связи с чем они не применимы при рассмотрении данного спора.
Поскольку судом не установлен факт причинения материального ущерба имуществу истца, доводы представителя истца Федотикова Р.В. о нарушении ответчиком сроков, предусмотренных ст.85,86,87 «Об исполнительном производстве» не имеют правового значения по делу.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу Бахаревой Л.Л. с ответчиков суммы материального ущерба в сумме <данные изъяты>. не имеется и в удовлетворении иска Бахаревой Л.Л. следует отказать.
Поскольку суд пришел к такого выводу, оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 122, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 1069 ГК РФ, ст.ст. 56, 167,194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Бахаревой Л.Л. в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу – исполнителю отдела службы судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району Можаровой М.К. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возмещении материального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд.
Судья И.Э. Зубова
Мотивированное решение изготовлено 27.04.2011 г.
Судья И.Э. Зубова