Дело №2-1519/11 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО "Ресо-Гарантия" к Соболеву А.А., ОАО "Росстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,
установил:
ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к Соболеву А.А., ОАО "Росстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "ФИО8 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Соболева А.А., принадлежащего на праве собственности ФИО9 и автомобиля ФИО10 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11., принадлежащего на праве собственности ФИО12 В результате ДТП автомобилю ФИО10 застрахованному на момент аварии в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам « Автокаско» были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Соболева А.А. была застрахована в ОАО "Росстрах" по договору №. ОСАО «Ресо-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что является стоимостью фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля "ФИО10 Указали, что в силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ к ОСАО "Ресо-Гарантия" перешло право требования к Соболеву А.А. и ОАО "Росстрах" в порядке суброгации денежной суммы в размере <данные изъяты>. Также просят суд взыскать с Соболева А.А., ОАО "Росстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> и также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика ОАО "Росстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом судебной повесткой, телеграммой (л.д., л.д. 29,38), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
Ответчик Соболев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом телеграммами (л.д., л.д. 30,37), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Соболева А.А., ОАО "Росстрах" в порядке заочного производства. Представитель истца ОСАО "Ресо-Гарантия" против этого не возражал.
Изучив материалы дела, изучив административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель Соболев А.А., управляя автомобилем ФИО32 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО33 при развороте не занял крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п.8.5 ПДД и произвел столкновение с автомобилем ФИО10 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО34 принадлежащим на праве собственности ФИО12
Из письменного объяснения Соболева А.А., имевшегося в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО8 государственный регистрационный знак №, разворачиваясь около дома <адрес> не заметил двигавшегося сзади автомобиля ФИО10 государственный регистрационный знак № в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем, причинив ему механические повреждения.
Таким образом, ответчик Соболев А.А. в своем письменном объяснении не оспаривает факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ФИО10 государственный регистрационный знак №
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО20 в действиях водителя Соболева А.А. усматривается нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ
На момент ДТП автомобиль ФИО10 государственный регистрационный знак № был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО "Росстрах", сведения о страховом полисе № подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО20.
В результате ДТП автомобилю ФИО23 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).
Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства «ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО10 составила <данные изъяты> (л.д. 13-14).
Согласно расчету убытка № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "Ресо-Гарантия" из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО10 исключена стоимость работ, не относящихся к страховому случаю в сумме <данные изъяты>, в результате чего сумма ущерба составила <данные изъяты> (л.д.15).
Выполняя свои обязательства по договору страхования транспортных средств, истец ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение, оплатив Артемову А.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16).
ОСАО "Ресо-Гарантия" просит взыскать с Соболева А.А., ОАО "Росстрах" сумму ущерба в размере <данные изъяты> в порядке суброгации.
В соответствии с п. "а" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет сумму не более <данные изъяты>.
Учитывая, что представителем в ОАО «Росстрах» в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ, считает, что причиненный Соболевым А.А. ущерб в размере <данные изъяты> должно возместить ОАО «Росстрах».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 965,1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56,98, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОСАО "Ресо-Гарантия" к Соболеву А.А., ОАО "Росстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Росстрах" в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" сумму ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ОСАО "Ресо-Гарантия" к Соболеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Сергиево- Посадский городской суд, ответчиками Соболевым А.А., ОАО "Росстрах" путем подачи заявления об отмене заочного решения в Сергиево- Посадский городской суд в течение семи дней со дня получения ею копии решения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Сергиево-Посадский городской суд, ответчиками Соболевым А.А., ОАО "Росстрах" со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения, либо по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.
Федеральный судья: Е.М. Шилина
<данные изъяты>
<данные изъяты>а