Дело № 2-5251/10
Разрешить публикацию
ф/с Сергеева Л.В.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 года
Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,
при секретаре судебного заседания Л.Н.Усановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маленюк Д.В. к Масс Л.А., ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, с участием автомашины <данные изъяты> № принадлежащей на праве собственности Масс Л.А., и автомашины <данные изъяты> №, под управлением Маленюк Д.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> № принадлежащей на праве собственности Маленюк Д.А. были причинены механические повреждения.
Согласно справки ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> № Масс Л.А., гражданская ответственность которого была застрахована ЗАО «<данные изъяты>».
ЗАО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, истец Маленюк Д.А. обратился в суд с иском к Масс Л.А., и ЗАО «<данные изъяты>».
Истец Маленюк Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, с участием автомашины <данные изъяты> № принадлежащей на праве собственности Масс Л.А., и автомашины <данные изъяты> №, принадлежащей ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> № принадлежащей ему на праве собственности были причинены механические повреждения которые были установлены при осмотре автомашины экспертом. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта машины составляет <данные изъяты> Страховая компания ЗАО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> Полагал, что размер страховой выплаты уменьшен необоснованно. Реальный размер ущерба, причиненный ему данным дорожно-транспортным происшествием составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта: <данные изъяты> руб. – оплата экспертизы, <данные изъяты> руб. – расходы, связанные с эвакуацией автомашины с места ДТП; <данные изъяты> руб. – расходы, связанные с доставлением транспортного средства для проведения экспертизы; <данные изъяты> руб. – расходы по оплате стояки транспортного средства; <данные изъяты> руб. – транспортные расходы для разрешения вопроса с выплатой страхового возмещения. Поскольку страховой компанией были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., экспертом определена стоимость годных остатков транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., полагал, что остаток страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет <данные изъяты> С учетом лимита гражданской ответственности страховой компании, просил суд взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. просил суд взыскать с ответчика Масс Л.А., как виновника дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, с ответчика Масс Л.А. просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен легкий вред здоровью, он находился на амбулаторном лечении у хирурга, в момент дорожно-транспортного происшествия испытывал сильный испуг, находился в стрессе. Также просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты>
Ответчики Масс Л.А., ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении телеграмм.
Ответчики о причинах неявки не сообщили, возражения на иск не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд признает причины неявки ответчиков в суд неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, против чего истец не возражал.
Изучив материалы гражданского дела, административные материалы по факту ДТП, допросив свидетеля, суд находит исковые требования, предъявленные в ЗАО <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворения, а исковые требования, предъявленные к Масс Л.А. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, с участием автомашины <данные изъяты> № принадлежащей на праве собственности Масс Л.А., и автомашины <данные изъяты> №, под управлением Маленюк Д.В.
Водитель Масс Л.А. управляя автомашиной <данные изъяты> №, следовал по автодороге около <адрес> в направлении <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего совершил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты> №, под управлением Маленюк Д.В.
В ходе рассмотрения административного дела в связи с нарушением Масс Л.А. правил дорожного движения, он не оспаривал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Постановлением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Масс Л.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения права управления транспортным средством ( л.д.6).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> № принадлежащей на праве собственности Маленюк Д.В. были причинены механические повреждения, которые подтверждаются актом осмотра транспортного средства ( л.д.12).
Согласно заключения <данные изъяты> ущерб в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Маленюку Д.В. составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 7-35).
Согласно уведомления ЗАО «<данные изъяты>» страховое возмещение по отчету, подготовленному экспертом Бондаренко А.В. было снижено до <данные изъяты> ( л.д.40-42). ООО «<данные изъяты>» подготовил свое заключение без осмотра транспортного средства, основывал свои выводы на акте осмотра транспортного средства, произведенного <данные изъяты> ( л.д.42).
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5 осматривавший автомашину <данные изъяты> № для возмещения ущерба, который пояснил, что он проводил осмотр транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ, у машины были сильные повреждения передней части кузова, моторного отсека, салона. Восстановление машины экономически нецелесообразно. С учетом повреждений машины им был установлен ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Суд доверяет отчету, подготовленному экспертом ФИО5, поскольку автомашина была осмотрена экспертом ФИО5, который имеет лицензии на осуществление оценочной деятельности, заключение об определении стоимости ущерба в судебном заседании ФИО5 поддержал, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307,308 УК РФ, тогда как сведений о профессиональным навыках оценщика ООО «<данные изъяты>», его праве проводить оценки ущерба, суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Кроме того, вывод о размере ущерба сделан ООО «<данные изъяты>» без осмотра транспортного средства.
Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец Маленюк Д.В. включает в сумму ущерба, расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате эвакуатора с места ДТП, расходы эвакуатора для проведения осмотра транспортного средства, оплата стоянки и транспортные расходы.
Согласно п. 61 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания выплачивает в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия расходы по проведению независимой экспертизы, расходы по оплате услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства от места ДТП до места его хранения.
В обоснование несения транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб. истцом представлены автобусные билеты, билеты для прохода в метро, билеты на электропоезд ( л.д.36-37).
Поскольку доказательств, подтверждающих несение указанных расходов в связи с защитой своих прав, суду не представлено, суд находит данные требования необоснованными и подлежащими отклонению.
В обоснование несения расходов по оплате стоянки поврежденного транспортного средства истцом представлены кассовые чеки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выданные ООО «<данные изъяты>» ( л.д.46). Кассовые чеки не содержат видов работ за которые они уплачены, тогда как других доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено. Поскольку из представленных кассовых чеков невозможно установить за что, кому и в связи с чем производилась оплата, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении ему расходов связанных с хранением поврежденного транспортного средства.
В обоснование несения расходов по эвакуации транспортного средства истцом представлены квитанции на общую сумму <данные изъяты> руб. ( л.д.47-49). В связи с чем данные требования являются обоснованными. Документов подтверждающих расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. суду не представлены.
Таким образом ущерб, причиненный Маленюку Д.В. в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб. в том числе: <данные изъяты> руб. – ущерб причиненный автомашине; <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг эксперта; <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора: в том числе <данные изъяты> руб. – по эвакуации автомашины ( л.д.47), <данные изъяты> руб. ( л.д.48-49).
Из уведомления, направленного в адрес Маленюк Д.В. усматривается, что ему были выплачены суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> руб., - стоимость услуг эксперта; <данные изъяты> руб. – расходы, связанные с работой эвакуатора. ( л.д.40-41).
Обращаясь в суд истец Маленюк Д.В. просит суд взыскать со страховой компании ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> как разницу между выплаченной сумой и лимитом ответственности.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлен лимит ответственности страховщика по ОСАГО в пределах 120 000 рублей.
С учетом размера ущерба, причиненного автомашине Маленюка Д.В. в размере <данные изъяты> руб., страховая компания обязана была выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., тогда как было выплачено <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, требования истца к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с Масс Л.А. в пользу Маленюка Д.В. подлежит взысканию <данные изъяты>
Кроме того, обратившись в суд Маленюк Д.В. просит взыскать в счет возмещения морального вреда с ответчика Масс Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью, она находилась на амбулаторном лечении.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Маленюку Д.В. возможно в условиях автомобильной травмы внутри салона движущегося автомобиля при столкновении с другим автомобилем были причинены раны на голове и левой голени, ссади в поясничной области, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и причинили легкий вред здоровью (л.д. 38-39).
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе».
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований Маленюка Д.В. о возмещении ему морального вреда. Однако с учетом характер повреждения, причиненного истцу в виде легкого вреда здоровью, суд считает необходимым размер морального вреда уменьшить до <данные изъяты> руб., полагая, что именно данный размер ущерба соответствует принципам разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Других доказательств понесения истцом судебных расходов не представлено.
Руководствуясь ст. 931,1064, 1079 ГК РФ, ст. 194-199,233-237 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маленюк Д.В. к Масс Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Исковые требования Маленюк Д.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Масс Л.А. в пользу Маленюк Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> руб. – ущерб, причиненный в результате ДТП;
<данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда;
<данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины;
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Маленюк Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – ущерб, причиненный в результате ДТП, <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Федеральный судья Л.В.Сергеева
Решение в окончательном виде изготовлено 11 января 2011 года
Федеральный судья Л.В.Сергеева