Дело №2- 228/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ
28 апреля 2011 года Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Мариуца О.Г., при секретаре Анохиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к администрации городского поселения Сергиев Посад о выделе доли домовладения,
установил:
Блинова О.Н., Блинова А.А., Павлова В.Н., Павлова К.М. являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле каждый. <данные изъяты> доля указанного домовладения находится в собственности муниципального образования городское поселение Сергиев Посад Московской области(л.д.8-17).
Блинова О.Н., Блинова А.А., Павлова В.Н., Павлова К.М. обратились в суд с иском к Администрации городского поселения Сергиев Посад Московской области о выделе в натуре доли домовладения.
Для определения вариантов раздела домовладения по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Лагуна» Кондратьевой И.В. На рассмотрение суда экспертом представлено два варианта раздела домовладения.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Сухова Е.В. исковые требования поддержала и пояснила, что истцам на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждому) принадлежит доля жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением ФРС по МО от ДД.ММ.ГГГГ Другим совладельцем домовладения является Администрация городского поселения Сергиев Посад Московской области. Пояснила, что порядок пользования домовладением сложился следующим образом: истцы пользуются в доме квартирой № площадью с учетом неотапливаемых помещений <данные изъяты>, в том числе общей площадью помещений <данные изъяты>, из нее жилой – <данные изъяты> Квартирой № площадью с учетом неотапливаемых помещений <данные изъяты>, в том числе общей площадью помещений <данные изъяты>, из нее жилой – <данные изъяты>, принадлежащей ответчику, пользуются 3-и лица: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27. Указада, что кроме этого, истцы пользуются следующими надворными постройками и сооружениями: сарай <данные изъяты> сарай <данные изъяты> навес <данные изъяты> Сараями <данные изъяты> пользуются 3-и лица.
Представитель истцов по доверенности Сухова Е.В. просила суд выделить в натуре принадлежащую истцам <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> экспертного заключения. Просила также взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> расходы по производству экспертизы и <данные изъяты> – госпошлина за подачу иска в суд.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом (л.д.73), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражала.
Третьи лица Кириллов О.Б., Кириллова Н.Б., Кириллов М.М., Кириллова А.О., Кириллова О.О., Жельвис Е.Б., Евдокимов Д.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие(л.д.22-28).
Экспертом ООО «Лагуна» Кондратьевой И.В. представлено заключение, из которого следует, что спорное домовладение состоит из жилого дома площадью с учетом неотапливаемых помещений <данные изъяты>, в том числе общей площадью <данные изъяты> На долю каждой из сторон приходится по <данные изъяты> общей площади. Действительная стоимость домовладения с учетом износа составляет <данные изъяты>
Экспертом указано, что в фактическом пользовании Кириллова О.Б., Кирилловой Н.Б., Жельвис Е.Б., Евдокимова Д.Ю., Кириллова М.М., Кирилловой А.О., Кирилловой О.О. находятся комнаты № в <данные изъяты> и комнаты № в <данные изъяты>, расположенные на 1-м и 2-м этажах жилого дома (помещение №), а также сараи лит. <данные изъяты>. Таким образом, в фактическом пользовании 3-х лиц находится часть жилого дома <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> веранда <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, хозяйственные постройки – два сарая лит. <данные изъяты>. В фактическом пользовании Блиновой О.Н., Блиновой А.А., Павловой В.Н., Павловой К.М. находятся комнаты № в <данные изъяты> и комнаты № в <данные изъяты>, расположенные на 1-м и 2-м этажах жилого дома (помещение №), а также сараи <данные изъяты> <данные изъяты> и навес <данные изъяты>. Таким образом, в фактическом пользовании истцов находится часть жилого дома <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, веранда <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, хозяйственные постройки – два сарая <данные изъяты> и навес лит. <данные изъяты>
На рассмотрение суда экспертом представлено 2 варианта раздела домовладения.
По варианту № 1 сторонам выделяются помещения в жилом доме в соответствии с фактическим пользованием, истцам- <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше, чем приходится на их долю, что соответствует <данные изъяты> долям в праве собственности, стоимость выделяемой части жилого дома составляет <данные изъяты>. Ответчику выделяется <данные изъяты> общей площади дома, что на <данные изъяты> меньше, чем приходится на его долю, что соответствует <данные изъяты> долям в праве собственности, стоимость выделяемой части жилого дома составляет <данные изъяты>. Хозяйственные строения и сооружения по варианту № 1 экспертом не учитываются, поскольку, как указано экспертном заключении, так как они не являлись предметом договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.
По варианту № 2 в собственность сторон передаются помещения в жилом доме в соответствии с фактическим пользованием, истцам- <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше, чем приходится на его долю, что соответствует <данные изъяты> долям в праве собственности, стоимость выделяемой части жилого дома составляет <данные изъяты> Ответчику выделяется <данные изъяты> общей площади дома, что на <данные изъяты> меньше, чем приходится на его долю, что соответствует <данные изъяты> долям в праве собственности, стоимость выделяемой части жилого дома составляет <данные изъяты> Кроме того, по варианту № 2 в собственность сторон передаются хозяйственные постройки <данные изъяты> в соответствии с фактически сложившимся пользованием.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, суд находит необходимым произвести выдел доли истцов в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> по варианту № 2 экспертного заключения исходя из следующего.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
При выборе варианта № 2 раздела дома судом учитывается, что раздел домовладения по данному варианту соответствует фактически сложившемуся порядку пользования домовладением и приближен к идеальным долям сторон, расхождение в <данные изъяты> доли суд находит незначительным. Кроме того, истцы согласны выплатить ответчику <данные изъяты> рубля за несоответствие стоимостей выделяемых им частей дома стоимости их идеальной доли. В соответствии с вариантом № 2 сторонам выделяются изолированные жилые помещения, имеющие отдельные входы, равную степень благоустройства, не требующие дополнительного переоборудования и перепланировки.
Суд не принимает во внимание вариант № 1 экспертного заключения, т.к. по данному варианту не произведен раздел хозяйственных построек, находящихся в фактическом пользовании сторон. Суд учитывает, что все хозяйственные постройки в установленном законом порядке приняты в эксплуатацию и не требуют дополнительной разрешительной документации, находятся в пользовании сторон с момента их постройки с 1981 г. и с 1986 г. В связи с этим суд избирает вариант № 2 раздела домовладения, как наиболее соответствующий интересам сторон и фактическому пользованию домом.
По варианту № 2 в собственность городского поселения Сергиев Посад передаются: часть жилого дома (помещение №) общей площадью <данные изъяты> включающая: комнаты № в <данные изъяты> и комнаты № в <данные изъяты>, а также сарай <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> долям в праве собственности, т. е. на <данные изъяты> доли меньше, чем приходится на долю ответчика. Стоимость данной выделяемой части равна <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> долям от стоимости всего домовладения.
По данному варианту в собственность истцов передаются: часть жилого дома (помещение №) общей площадью <данные изъяты>, включающая: комнаты № <данные изъяты> и комнаты № в <данные изъяты>, а также сарай <данные изъяты>, сарай <данные изъяты>, навес <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> долям в праве собственности, т. е. на <данные изъяты> доли больше, чем приходится на долю истцов. Стоимость данной выделяемой части равна <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> доле от стоимости всего домовладения.
По второму варианту истцы выплачивают ответчику <данные изъяты> рубля за несоответствие стоимостей выделяемых частей жилого дома стоимостям их долей в праве собственности.
Судом установлено, что истцы оплатили государственную пошлину в размере <данные изъяты>. и расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты>, всего судебные расходы составили <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу судебных расходов по производству экспертизы пропорционально доле ответчика в праве собственности на домовладение, а именно – в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст.88, 94, 98, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Произвести реальный раздел домовладения <адрес> по варианту № 2 заключения эксперта ООО «Лагуна» по которому:
- в собственность ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 поступает часть жилого дома (помещение №) ( на плане окрашено зеленым цветом) в <данные изъяты> комната № площадью <данные изъяты>, комната № площадью <данные изъяты>, комната № площадью <данные изъяты> комната № площадью <данные изъяты>, комната № <данные изъяты> комната № площадью <данные изъяты>, комната № площадью <данные изъяты>, комната № площадью <данные изъяты>, комната № площадью <данные изъяты>, комната № площадью <данные изъяты>, комната № площадью <данные изъяты>, комната № площадью <данные изъяты> комната № площадью <данные изъяты>, комната № площадью <данные изъяты>, комната № <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, комната № <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, сарай <данные изъяты>, сарай <данные изъяты>, навес <данные изъяты>;
- в собственность городского поселения Сергиев Посад поступает часть жилого дома (помещение №) (на плане окрашено розовым цветом) в <данные изъяты> комната № площадью <данные изъяты>, комната № площадью <данные изъяты>, комната № площадью <данные изъяты>, комната № площадью <данные изъяты>, комната № <данные изъяты> комната № площадью <данные изъяты>, комната № площадью <данные изъяты>м, комната № площадью <данные изъяты> комната № площадью <данные изъяты>, комната № площадью <данные изъяты>, комната № площадью <данные изъяты> комната № площадью <данные изъяты>, комната № площадью <данные изъяты>, комната № площадью <данные изъяты>, комната № (в <данные изъяты>) площадью <данные изъяты>, комната № (в <данные изъяты>) площадью 18,8 кв.м, сарай <данные изъяты>, сарай <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в пользу администрации городского поселения Сергиев Посад <данные изъяты> рубля, по <данные изъяты> рублей с каждой.
Взыскать с администрации городского поселения Сергиев Посад в пользу ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в равных долях расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> рублей в пользу каждой.
Право общей долевой собственности на домовладения <адрес> прекратить.
Решение может быть отменено Сергиево-Посадским городским судом по заявления ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья О.Г. Мариуца
Решение в окончательной форме принято 03 мая 2011 года.
Федеральный судья О.Г. Мариуца