разрешить публикацию
ф\с Сазонова Ю.Е.
гр.дело № 2-708/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сергиев Посад
Московской области 30 марта 2011 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Ю.Е.,
при секретаре Гришиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякшило ЕВ к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мякшило Е.В. обратилась в суд с иском к магазину «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> материального ущерба в размере <данные изъяты> а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Митрофанов В.М. исковые требования уточнил, привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «<данные изъяты>», просил расторгнуть договор купли- продажи ноутбука, взыскать его стоимость в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>.- за нарушение срока устранения недостатков, неустойку в размере <данные изъяты>.- за нарушение требования о предоставлении товара на замену, обладающими такими же основным свойствами, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., понесенный ущерб в размере <данные изъяты>., судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> а также штрафа в доход государства в размере 50% от суммы иска.
Истец Мякшило Е.В., представитель истца по доверенности Митрофанов В.М. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Мякшило Е.В. приобрела в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» ноутбук <данные изъяты> оформив кредит и оплатив за товар <данные изъяты>. В течение гарантийного срока в ноутбуке несколько раз выявлялся один и тот же недостаток- он не загружался. ДД.ММ.ГГГГ Мякшило Е.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>» для осуществления ремонта ноутбука, поскольку ноутбук содержал в себе дефект, что подтверждается квитанцией о приемке товара на гарантийное обслуживание. В нарушение положений ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «<данные изъяты>» в 45- дневный срок не устранило обнаруженные в ноутбуке дефекты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной ею по данному договору суммы, ответ на которую до настоящего времени Мякшило Е.В. не получен. Вследствие неправомерных действий ООО «<данные изъяты>», а также из-за невозможности использования приобретенного ноутбука Мякшило ЕВ была вынуждена для работы приобрести другой аналогичный ноутбук, стоимостью <данные изъяты>, в связи с чем понесла убытки. Кроме того, Мякшило ЕВ причинен моральный вред, оцененный ею в <данные изъяты>. Просит расторгнуть договор купли- продажи ноутбука, взыскать его стоимость в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>.- за нарушение срока устранения недостатков товара, неустойку в размере <данные изъяты>.- за нарушение требования о предоставлении товара на замену обладающими такими же основным свойствами, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., понесенный ущерб в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>., услуги представителя в размере <данные изъяты> а также штраф в доход государства в размере 50% от суммы иска в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> перечислить в пользу Общества «<данные изъяты>».
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Арефьев А.Е. в судебном заседании исковые требования Мякшило Е.В. признал частично, пояснил, что Мякшило Е.В. приобрела в ООО «<данные изъяты>» ноутбук <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» с требованием безвозмездного устранения недостатков. Срок устранения недостатков согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней, что было указано в направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами. При этом требований о предоставлении на время ремонта товара с аналогичными свойствами Мякшило Е.В. не заявляла. В установленный законом срок истец получила товар после устранения выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ Мякшило Е.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с повторным требованием устранения недостатков, при этом требования о предоставлении на время ремонта товара с аналогичными свойствами также не заявлялись. Товар был принят сотрудниками ООО «<данные изъяты>» для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ Мякшило Е.В. предъявила претензию, в которой потребовала расторжения договора купли- продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Рассмотрев данную претензию, учитывая, что возникший недостаток в товаре является существенным, ООО «<данные изъяты>» приняло решение удовлетворить требование Мякшило Е.В. о расторжении договора купли- продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о чем ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменный ответ Мякшило Е.В. Указанное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчиком не были нарушены сроки удовлетворения требований потребителя. В связи с чем ответчик не возражает против расторжения договора купли- продажи, возмещения истцу стоимости ноутбука с учетом оформления кредитного договора на его приобретение в сумме <данные изъяты> а также неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требований просят отказать в их удовлетворении.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требований истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что Мякшило Е.В. приобрела в ООО «<данные изъяты>» ноутбук <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком № (л.д.7).
Для приобретения указанного ноутбука Мякшило Е.В. был оформлен кредит в ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> (л.д.8-9).
По смыслу сообщения операционного офиса № ООО «<данные изъяты>» г.Сергиев Посад задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>. погашена полностью (л.д.10-12).
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О Защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.
Как следует из материалов дела недостатки ноутбука были обнаружены истцом в период гарантийного срока.
Из положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
ДД.ММ.ГГГГ Мякшило Е.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о устранении выявленных в товаре дефектов (л.д.5)
ДД.ММ.ГГГГ ноутбук направлен в ремонт (л.д.6)
В соответствии со ст.20 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из объяснений истца следует, что недостатки товара в установленный срок устранены не были, ноутбук ей не возвращен.
Представителем ответчика не представлено доказательств устранения в течение 45 дней недостатки ноутбука и возврата указанного товара покупателю. Более того, из объяснений представителя ответчика и показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, следует, что фактически ремонт полученного в период гарантийного срока от Мякшило Е.В. ноутбука в течение 45 дней произведен не был, ноутбук был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, однако, покупатель приезжать за его получением, будучи извещен по телефону, отказался.
ДД.ММ.ГГГГ Мякшило Е.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с претензией, в которой она фактически потребовала расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за ноутбук сумму в размере <данные изъяты>. в срок <данные изъяты> (л.д.4).
Обратившись в суд, Мякшило Е.В. просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и ООО «<данные изъяты>», взыскать стоимость ноутбука в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя, указанные в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта, подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.
В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обнаруженный в ноутбуке дефект являлся существенным его недостатком.
Ответчик не возражал против расторжения договора купли-продажи ноутбука, заключенного между ним и Мякшило Е.В., и возврата последней уплаченной ею за товар суммы в размере <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Мякшило Е.В. в части расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченной истцом за товар суммы в размере <данные изъяты>
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона РФ от 07.02.92г. №2300-I)
В судебном заседании установлено, что в установленный законом срок (45 дней), т.е. до 13.11.10г. недостатки товара ответчиком устранены не были, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ Мякшило Е.В. вынуждена была обратиться в ООО «<данные изъяты>» с претензией, в которой отказалась от исполнения договора купли- продажи, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика пеню за нарушение срока устранения недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до даты, когда потребитель изменил форму защиты своего права и просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость товара).
Суд полагает, что представленный истцом расчет пени за просрочку исполнения требования потребителя не верен.
Срок просрочки исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( день обращения с претензией), т.е. 21 день, соответственно пени составляют <данные изъяты>
Истец Мякшило Е.В. также просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>.- за нарушение требования о предоставлении товара на замену обладающими такими же основным свойствами, убытки в размере <данные изъяты>
В соответствии с представленным письмом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в ответ на претензию Мякшило Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ сообщили о своем согласии на расторжение договора купли- продажи и возврат уплаченных за ноутбук денежных средств, для чего истцу было предложено обратиться в магазин по месту сдачи оборудования с полной комплектацией и паспортом.
Указанное сообщение было получено Мякшило Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.
Таким образом, судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» в полном соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» в 10-дневный срок рассмотрело и удовлетворило требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о принятом решении известило Мякшило Е.В., как она того требовала, по почте, что также подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Также суд полагает подлежащими отклонению требования истца в части взыскания неустойки за нарушение требования о предоставлении товара на замену, обладающими такими же основными свойствами, а также убытков по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
По смыслу ст.23 Закона РФ от 07.02.92г. №2300-I за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом и его представителем не представлено суду доказательств того, что Мякшило Е.В. обращалась в ООО «<данные изъяты>» с требованием о предоставлении ей на период ремонта аналогичного ноутбука, тогда как представителем ответчика данный факт отрицается.
Свидетель ФИО6- товаровед магазина <данные изъяты>», принимавшая от истца Мякшило Е.В. ноутбук в ремонт, отрицала, что истец обращалась с требованием о предоставлении ей на период ремонта ноутбука аналогичного товара.
Свидетель ФИО7, допрошенный по ходатайству истца, подтвердила тот факт, что ноутбук её сестрой Мякшило Е.В. сдавался на гарантийный ремонт в магазин «<данные изъяты>» в конце осени 2010г., она сама стояла неподалеку, но участия в разговоре сестры с сотрудниками магазина не принимала, и не может с уверенностью подтвердить, что истец предъявляла сотруднику магазина требование о предоставлении ей на период ремонта другого ноутбука.
В связи с этим требования Мякшило Е.В. в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.92г. №2300-I потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» убытков в размере <данные изъяты>., связанные с вынужденной покупкой нового ноутбука, необходимого истцу для работы.
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд не может расценить покупку Мякшило Е.В. нового ноутбука в качестве убытков, причиненных неправомерными действиями ООО «<данные изъяты>». Более того, из представленных истцом квитанции и товарного чека не усматривается, кто является покупателем данного товара, истцом не доказан факт несения именно им убытков, в связи с чем суд считает необходимым оставить без удовлетворения данные требования истца.
Подлежат отклонению также требования Мякшило Е.В. в части взыскания с ответчика штрафа в доход государства в размере 50% от суммы иска за отказ от добровольного урегулирования спора в досудебном порядке в размере <данные изъяты> поскольку в судебном заседании было установлено, что ООО «<данные изъяты>» по получении претензии Мякшило Е.В. в установленные законом сроки удовлетворило её требование и направило ей соответствующее уведомление, тем самым предприняв меры к досудебному урегулированию спора.
При этом МООО «<данные изъяты>» стороной по делу не является, в защиту прав и законных интересов потребителя Мякшило Е.В. не обращалось.
Митрофанов В.М. является представителем истца Мякшило Е.В. на основании выданной ею доверенности как частное лицо, а не как представителем организации по защите прав потребителей.
Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд принимает во внимание, что Мякшило Е.В. в течение длительного периода времени не могла пользоваться приобретенным ею для личных нужд ноутбуком, была вынуждена обратиться к ответчику для восстановления своих нарушенных прав, которые надлежащим образом восстановлены ответчиком не были, что причиняло ей нравственные страдания.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в нарушении прав истца, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты>
В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем <данные изъяты> связанные с нотариальным удостоверением доверенности, подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Мякшило Е.В.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы, понесенные истцом Мякшило Е.В. на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> подтверждаются договором (л.д.14-15)
Суд, принимая во внимание обстоятельства гражданского дела, занятость представителя в процессе, считает указанную сумму на оплату услуг представителя завышенной, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мякшило Е.В. сумму в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мякшило ЕВ к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Мякшило ЕВ.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Мякшило ЕВ уплаченную за ноутбук сумму в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на представителя, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.Е. Сазонова
Мотивированное решение суда составлено: 04.04.2011г.
Председательствующий судья Ю.Е. Сазонова