Дело №2-1464/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., при секретаре судебного заседания Анохиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МУП «Благоустройство» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
С ДД.ММ.ГГГГ между Рассказихиной А.В. и МУП «Благоустройство» был заключен трудовой договор, по которому истица была принята на работу в должность инженера. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Рассказихина А.В. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию.
Рассказихина А.В. обратилась в суд с иском к МУП «Благоустройство» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.
В судебном заседании Рассказихина А.В., уточнив исковые требования, заявление поддержала и пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате за декабрь 2010 года составила <данные изъяты>. По уточненному исковому заявлению просила суд взыскать указанную сумму задолженности по заработной плате, проценты за задержку выплаты заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей(л.д.64-65).
Представитель ответчика МУП «Благоустройство» по доверенности Сазонова И.Н. в ходе судебного заседания исковые требования Рассказихиной А.В. о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты>. и процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. признала. Признание иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ принято судом. В части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 129 ТК РФ оплата труда работника есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включающее в себя также компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Рассказихина А.В. состояла в трудовых отношениях с МУП «Благоустройство» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Рассказихина А.В. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию (л.д.8).
Судом установлено и подтверждается расчетным листком МУП «Благоустройство» за декабрь 2010 года, что у ответчика перед Рассказихиной А.В. числится задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.(л.д.56).
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на инженера Рассказихину А.В. с ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности ответственного лица за ведение воинского учета на предприятии с доплатой в размере <данные изъяты>. с полной материальной ответственностью и дополнением в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.69).
Таким образом, размер заработной платы истицы за декабрь 2010года с учетом доплаты и с вычетом налогов, составил <данные изъяты>., указанный размер подтверждается материалами дела, не оспаривался представителем ответчика.
Истец просила взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>., согласно представленного ею расчета (л.д.66).
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В судебном заседании представитель ответчика МУП «Благоустройство» по доверенности Сазонова И.Н. исковые требования Рассказихиной А.В. о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты>. и процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. признала. Признание иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ принято судом, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и подтверждается изложенными выше доказательствами, расчет задолженности по заработной плате и процентов ответчиком не оспаривался. С учетом изложенного, требования истца о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты>. и процентов в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.
Рассказихина А.В. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Суд учитывает, что ответчиком были нарушены трудовые права Рассказихиной А.В. на своевременное получение заработной платы. Суд считает обоснованными доводы истицы о том, что указанные неправомерные действия вызвали у нее нравственные страдания, за защитой нарушенного права она была вынуждена обратиться в суд. С учетом характера и объема причиненных Рассказихиной А.В. нравственных страданий, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взыскания в пользу истца с МУП «Благоустройство» в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход государства в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 34,56, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с МУП «Благоустройство» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части в иске ФИО5 к МУП «Благоустройство» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с МУП Благоустройство» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение в части взыскания с МУП «Благоустройство» в пользу ФИО5 задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья О.Г. Мариуца
Решение изготовлено в окончательной форме 11 мая 2011 года
Федеральный судья О.Г. Мариуца