Дело № 2-777/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., с участием адвоката Федюкова Ю.Ю., при секретаре Масленниковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суконникова Ю.А. к ООО «Разноцвет-Антикор», Кузнецову М.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
У С Т А Н О В И Л:
Суконников Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Разноцвет-Антикор», Кузнецову М.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
В судебном заседании Суконников Ю.А. исковые требования поддержал и пояснил, что с <данные изъяты> он неоднократно обращался в суд с о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе и взыскания денежной компенсации морального вреда, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и денежной компенсации морального вреда исками к ответчику ООО «Разноцвет-Антикор». В процессе рассмотрения этих дел ответчик представлял письменные доказательства, а именно, письменные отзывы на иски, заявления, возражения, в содержании которых о нем распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Сергиево-Посадского судебного района в Сергиево-Посадский городской суд ответчиком было представлено заявление <данные изъяты> Это заявление подписано представителем по доверенности доктором юридических наук, профессором М.Н. Кузнецовым. Далее текст этот «Заявления» с изменениями был приобщен ответчиком ООО «Разноцвет-Антикор» за подписью ФИО1 и Кузнецова М.Н. во все рассматриваемые гражданские дела в виде заявлений, дополнений к заявлению, отзывов на иск, возражений на кассационные жалобы. В этих заявлениях было указано, что он является <данные изъяты> <адрес>, что представил в суд <данные изъяты>, что занимался увольнением сотрудников ООО «Разноцвет-Антикор», что воспользовавшись отсутствием директора предприятия, организовал <данные изъяты>, что хотел сдать в <данные изъяты>, которое документально не оформлено, а также пытался подписать с ответчиком <данные изъяты> с последующим выкупом оборудования, которое хранится на территории, прилегающей к ООО «Разноцвет-Антикор». В заявлениях утверждалось, что он, Суконников Ю.А., имея <данные изъяты>, лично подписывался <данные изъяты> и ставил на документы <данные изъяты>, организовав выпуск продукции под маркой ООО «Разноцвет-Антикор». В <данные изъяты> об обстоятельствах, изложенных в этих заявлениях ответчика, стало известно на других предприятиях. Так на одном из предприятий, куда он хотел устроиться на работу на руководящую должность, руководитель этого предприятия в ходе собеседования отказал ему в приеме на работу, сославшись на то, что до его сведения доведена негативная информация о нем, Суконникове Ю.А.
Поскольку все изложенные ответчиками сведения о нем не соответствуют действительности, некоторые их них опровергнуты вступившими в законную силу решениями суда, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в равных долях, <данные изъяты>. за отправление телеграмм, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>
Мнение и доводы истца в судебном заседании поддержал его адвокат Федюков Ю.Ю.
Представитель ответчика ООО «Разноцвет-Антикор» в суд не явился, телеграммы, направленные по юридическому адресу и фактическому месту нахождения предприятия возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данное обстоятельство суд расценивает как уклонение ответчика от получения повестки и надлежащем уведомлении ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Ответчик Кузнецов М.Н. в суд не явились, о дате, мете и времени судебного разбирательства извещен, о чем имеется расписка. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика ООО «Разноцвет-Антикор» и ответчика Кузнецова М.Н. руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, о чем истец не возражал.
Выслушав объяснения истца Суконникова Ю.А., мнение адвоката Федюкова Ю.Ю., изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № суд находит иск Суконникова Ю.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Суконников Ю.А. обратился к мировому судье <данные изъяты> судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области с иском к ООО «Разноцвет-Антикор» о взыскании задолженности по заработной плате (л.д.2 т.1 гр. Дело №).
ДД.ММ.ГГГГ Суконников Ю.А. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с иском к ООО» Разноцвет-Антикор» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 т.1 гр.дел. №).
ДД.ММ.ГГГГ Суконников Ю.А. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с иском к ООО «Разноцвет-Антикор» о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного увольнения (л.д.2 дело №).
Истец Суконников Ю.А., обратившись в суд, просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку незаконными действиями ответчиков ему причинены физические и нравственные страдания. За время рассмотрения дел в суде ухудшилось его здоровье, он неоднократно обращался к врачам по поводу высокого давления в связи с переживаниями из-за сведений, которые распространяли о нем ответчики, о чем он представил больничные листки и выписки из амбулаторной карты (л.д.45-57).
Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05г.№3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иск может быть удовлетворен судом при наличии следующих обстоятельств: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствие распространенных сведений действительности.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
В силу п.1 ст.152 ГК РФ соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Суконников Ю.А. утверждает, что ответчики ООО «Разноцвет-Антикор» и Кузнецов М.Н. распространили сведения, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию следующим образом: при рассмотрении гражданских дел мировым судьей <данные изъяты> судебного участка, в Сергиево-Посадском городском суде ответчик ООО «Разноцвет-Антикор» представлял документы, подписанные генеральным директором ФИО1 и представителем по доверенности Кузнецовым М.Н. в которых сообщалось о том, что он <данные изъяты>.
Истец полагал, что, приобщив эти документы к материалам гражданских дел, ответчики тем самым распространили сведения, порочащие его, как человека, сотрудника и руководителя, и не соответствующие действительности.
В ходе судебного разбирательства судом были исследованы приобщенные гражданские дела №, №, №.
В материалах гражданских дел: № том 1 на л.д. 69-73 имеется ходатайство ООО «Разноцвет-Антикор», том 2 л.д.10-18 – возражения ООО «Разноцвет-Антикор» на иск, том 2 л.д.65-70 – возражения ООО «Разноцвет-Антикор» на апелляционную жалобу, том 2 л.д.193-203 отзыв ООО «Разноцвет-Антикор», том 2. л.д. 222-236 заявление ООО «Разноцвет-Антикор» об угрозе вынесения заведомо неправосудного решения в связи с использованием истцом поддельных записей в трудовой книжке и документов, содержащих ложные сведения от ДД.ММ.ГГГГ, том 3 л.д.11-25, том 3 л.д. 104-115, том 3 л.д.136-148 – дополнительные заявления ООО «Разноцвет-Антикор»; № на л.д.91-95 имеется отзыв ООО «Разноцвет-Антикор» на иск; № том 1 л.д. 63 – ходатайство ООО «Разноцвет-Антикор», том 1 л.д. 70-84 заявление ООО «Разноцвет-Антикор» о пресечении злоупотребления правом и угрозе вынесения заведомо неправосудного решения в связи с использованием истцом поддельных записей в трудовой книжке и документов, содержащих ложные сведения от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д.6-16 заявление ООО «Разноцвет-Антикор» об угрозе вынесения заведомо неправосудного решения в связи с использованием истцом поддельных записей в трудовой книжке и документов, содержащих ложные сведения от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д.118-124 - возражения на кассационную жалобу. Во всех перечисленных документах, представленных в материалы указанных гражданских дел, содержаться сведения об истце Суконникове Ю.А., на которые он указал в своих объяснениях.
Копии указанных документов приобщены к материалам данного гражданского дела (л.д.7-12, л.д.13-25, л.д.27-33).
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05г.№3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, сообщение таких сведений в той или иной форме хотя бы одному лицу.
Как следует из показаний истца, из материалов указанных гражданских дел, представитель ответчика ООО «Разноцвет-Антикор» никогда не присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении указанных гражданских дел, из справочных листов видно, что с материалами данных гражданских дел знакомился Суконников Ю.А. и дважды представители ООО «Разноцвет-Антикор». Иных доказательств сообщения указанных выше сведений в той или иной форме хотя бы одному лицу истец суду не представил.
При таких обстоятельствах суд находит недоказанным факт распространения ООО «Разноцвет-Антикор» и Кузнецовым М.Н. сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца Суконникова Ю.А.
Вместе с тем, в соответствии с п.11 данного Постановления судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелям в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
При рассмотрении гражданских дел №, №, № в постановленных решениях Сергиево-Посадского городского суда, определениях коллегии по гражданским делам Московского областного суда дана оценка доводам ответчика ООО «Разноцвет-Антикор», изложенным в их заявлениях, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения иска Суконникова Ю.А.
Истец Суконников Ю.А. указывает на то, что в результате неправомерных действий ответчиков и распространения о нем сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ему были причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ответчиков в равных долях в возмещение морального вреда <данные изъяты>.
Данные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку суд не усматривает вины ответчиков в причинении истцу нравственных страданий, поэтому в возмещении морального вреда истцу должно быть отказано.
Суконников Ю.А. просил суд также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., отправке телеграмм в размере <данные изъяты>., расходов на представителя в сумме <данные изъяты>.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Суконникову Ю.А. должно быть отказано, то в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, его требования в этой части подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 1100,1101 ГК РФ и ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Суконникову Ю.А. в удовлетворении иска к ООО «Разноцвет-Антикор», Кузнецову М.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение десяти дней со дня принятия мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья И.Э. Зубова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.Э.Зубова