Гр. Дело № 2-1500/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2011 года Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барановой Л.В., при секретаре судебного заседания Петруниной А.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Колосовой С. А. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Колосовой С. А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал Колосовой С.А. на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты>. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>. По кредитному договору помимо процентов ежемесячно начисляется комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы кредита (л.д. 15-19).
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Колосовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания телеграммой (л.д.30).
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Колосовой С. А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал Колосовой С.А. на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты>. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых. По кредитному договору помимо процентов ежемесячно начисляется комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы кредита. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, Колосовой С.А. был выдан кредит. Однако, в установленные сроки ответчик в нарушение условий Договора не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору. ОАО «Банк Москвы» в соответствии с условиями договора реализовал свое право на взыскание просроченной задолженности в приказном производстве. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес определение об отмене судебного приказа. В связи с чем, Банк обратился в суд для решения вопроса о взыскании задолженности в порядке искового производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности перед Банком составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> <данные изъяты>. – суммы просроченной задолженности по основному долгу; <данные изъяты>. – суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности; <данные изъяты>. – суммы комиссии за ведение счета, подлежащей уплате ответчиком; <данные изъяты>. – суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик Колосова С.А. в судебном заседании иск признала частично. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Колосовой С.А. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых. Из-за тяжелых семейных обстоятельств она в установленные сроки не уплатила платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком, написала в банк заявление на периодическое перечисление денежных средств. Последний раз она вносила платежи в ДД.ММ.ГГГГ. С иском АКБ «Банк Москвы» в части взыскания суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., суммы процентов по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>, суммы комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты>, и суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>. она согласна. В части взыскания суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <данные изъяты>. ответчик возражала в связи с несоразмерностью указанной суммы размеру предоставленного ей кредита, просила ее уменьшить.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Колосовой С. А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал Колосовой С.А. на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых. По кредитному договору помимо процентов ежемесячно начисляется комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы кредита (л.д. 15-19).
В соответствии с п.6.1 договора Колосова С.А. должна была погашать кредит ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком погашения задолженности (л.д. 16). Из п. 1.4 договора следует, что ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты и начисленную комиссию (л.д. 15).
В соответствии с п. 3.1.2, 3.1.3. кредитного договора, ответчик обязан возвратить полученный кредит в полной сумме, а также оплатить начисленные банком проценты и комиссии в сроки, установленные кредитным договором (л.д. 15). В п.1.1 договора установлен срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что в установленные договором сроки Колосова С.А. в нарушение условий договора не оплатила платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности (л.д. 9-14).
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АКБ «Банк Москвы» мировым судьей судебного участка № <адрес> был выписан судебный приказ № о взыскании с Колосовой С.А. задолженности по кредитному договору. Однако, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 7). Истец обратился в суд для решения вопроса о взыскании задолженности в порядке искового производства.
Как следует из представленного истцом в материалах дела расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года у Колосовой С.А. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – суммы просроченной задолженности по основному долгу; <данные изъяты>. – суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности; <данные изъяты>. – суммы комиссии за ведение счета, подлежащей уплате ответчиком; <данные изъяты>. – суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту (л.д. 9-12).
Ответчик Колосова С.А. исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) признала частично. В части взыскания суммы просроченной задолженности по основному долгу, суммы процентов по просроченной задолженности, суммы комиссии за ведение счета, и государственной пошлины ответчик согласилась. В части взыскания суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <данные изъяты>. ответчик возражала в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям нарушения обязательств, просила ее уменьшить.
Истец просил взыскать с Колосовой С.А. задолженность в сумме: <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – суммы просроченной задолженности по основному долгу; <данные изъяты>. – суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности; <данные изъяты>. – суммы комиссии за ведение счета, подлежащей уплате ответчиком; <данные изъяты>. – суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.8.2. кредитного договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, установленного графиком погашения, кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты за каждое нарушение неустойки в размере <данные изъяты> в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнения обязательства, до месяца, в котором заемщиком это обязательство было исполнено.
С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту с <данные изъяты>., поскольку сумма неустойки заявленная истцом, является явно завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков уплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащей взысканию с Колосовой С.А., составит <данные изъяты>.
Учитывая, что в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Колосова С.А. не погашала в установленные сроки кредит, имеются предусмотренные ст. 819 ГК РФ и пунктом 3 кредитного договора основания для взыскания с нее задолженности по кредиту.
В соответствии с 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, суд находит исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Колосовой С.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору обоснованными и подлежащие частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 819 - 820 ГК РФ, ст.ст. 12,56,67, 98, ч.1 ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Колосовой С.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Колосовой С. А. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> коп.; проценты по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>.; комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты>.; неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Судья