2-401/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., при секретаре судебного заседания Анохиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Цюрих надежное страхование» к ФИО5 о возмещении ущерба,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, и на момент ДТП застрахованный в ЗАО «Цюрих надежное страхование» по Полису №.
Согласно Справкам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем Адушкиным А.Ю., управляющим автомобилем № государственный регистрационный номер №
ЗАО «Цюрих надежное страхование» обратилось в суд с иском к Адушкину А.Ю. о возмещении ущерба.
Из искового заявления усматривается, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, и на момент ДТП застрахованный в ЗАО «Цюрих надежное страхование» по Полису №. Согласно Справкам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем Адушкиным А.Ю., управляющим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Цюрих надежное страхование» возместило расходы на ремонт автомобиля <данные изъяты> перечислив страховое возмещение на счет ООО «СП Бизнес Кар» в размере <данные изъяты>., также ЗАО «Цюрих надежное страхование» компенсировало Емельяновой С.А. расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП и на эвакуацию автомобиля до места проведения независимого осмотра в размере <данные изъяты> руб. На основе автотехнической экспертизы был рассчитан износ транспортного средства равный <данные изъяты>, он составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. от стоимости замененных запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа замененных частей, а также компенсацией на эвакуацию автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На момент ДТП Адушкин А.Ю. располагал полисом ОСАГО №, выданным ОАО «СГ МСК». ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СГ МСК» было направлено претензионное письмо с предложением возместить ущерб в размере <данные изъяты> руб. – предельный лимит выплаты в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАО». Данная претензия была удовлетворена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, остались невозмещенными <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просил суд взыскать с Адушкина А.Ю. в пользу ЗАО «Цюрих надежное страхование» сумму ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебное заседание представитель истца ЗАО «Цюрих надежное страхование» не явился, из искового заявления усматривается, что истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).
Ответчик Адушкин А.Ю. в судебном заседании исковые требования ЗАО «Цюрих надежное страхование» о взыскании с него денежных средств признал в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.120). Признание иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принято судом, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, и на момент ДТП застрахованный в ЗАО «Цюрих надежное страхование» по Полису № (л.д.11).
Согласно Справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем Адушкиным А.Ю., управляющим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (л.д.11).
На момент ДТП ответственность Емельяновой С.А. была застрахована ЗАО «Цюрих надежное страхование», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 6).
В результате ДТП автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения, согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.64).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Цюрих надежное страхование» возместило расходы на ремонт автомобиля <данные изъяты> перечислив страховое возмещение на счет ООО «СП Бизнес Кар» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.
ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СГ МСК» было направлено претензионное письмо с предложением возместить ущерб в размере <данные изъяты> руб. – предельный лимит выплаты в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАО». Данная претензия была удовлетворена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.
По ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость ремонта поврежденной машины, судом по делу была назначена судебно техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении» (л.д.85-86).
Как следует из экспертного заключения стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа – <данные изъяты> могла составлять <данные изъяты> рубля(л.д.89-112).
Учитывая, что ОАО «СГ МСК» выплатило ЗАО «Цюрих надежное страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., размер ущерба составляет: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., что и подлежит взысканию с ответчика. Подлежат также взысканию расходы по эвакуации автомашины в размере <данные изъяты> руб., всего подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> руб.
В судебном заседании ответчик Адушкин А.Ю. исковые требования о взыскании с него денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. признал. Признание иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принято судом, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным выше.
На основании изложенного, суд находит исковые требования ЗАО «Цюрих надежное страхование» к Адушкину А.Ю. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части в иске надлежит отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 965, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО9 в пользу ЗАО «Цюрих надежное страхование» в счет возмещение ущерба <данные изъяты> рубля и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., в остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья Мариуца О.Г.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2011 года
Федеральный судья Мариуца О.Г.