разрешить публикацию
ф\с Сазонова Ю.Е.
гр.дело №2-274/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сергиев Посад
Московской области 05 мая 2011 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Ю.Е.,
при секретаре Гришиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матлака ДВ к Караваеву МС, ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на <данные изъяты>. автодороги «<данные изъяты>» по вине водителя Караваева М.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, произошло ДТП.
В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Матлак Д.В., получил механические повреждения.
Матлак Д.В. обратился в суд с иском к Караваеву М.С., ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Голованов А.В. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно предъявив требования к ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., солидарном взыскании с ОСАО «<данные изъяты>», Караваева М.С. ущерба в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>., нотариальным удостоверением доверенности в размере <данные изъяты> оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание истец Матлак Д.В. не явился, представитель истца по доверенности Голованов А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Караваева М.С. произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения. В соответствии с действующим законодательством Матлак Д.В. обратился в ОСАО «<данные изъяты>», в которой застрахована гражданская ответственность Караваева М.С., за получением страхового возмещения по данному ДТП, которое составило <данные изъяты>. Полагая указанную сумму несоответствующей действительности, сильно заниженной, Матлак Д.В. обратился в ООО «<данные изъяты>», где был составлен отчет об оценке ТС, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Матлака Д.В. <данные изъяты>. в счет возмещения причиненного ущерба, взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» и Караваева М.С. в пользу Матлака Д.В. <данные изъяты>. в счет возмещения причиненного ущерба, взыскать с ОСАО «<данные изъяты>», Караваева М.С. в пользу Матлака Д.В. судебные расходы- <данные изъяты>.-услуги представителя, <данные изъяты> нотариально удостоверение доверенности, <данные изъяты>. - расходы, связанные с оплатой госпошлины.
Ответчик Караваев М.С., уточненные исковые требования Матлака Д.В. не признал, пояснил, что не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, не оспаривает также свою вину в ДТП и стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, однако полагает, что все расходы, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, должно возместить ОСАО <данные изъяты>», поскольку на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в указанной страховой компании.
Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, отложении судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ОСАО «<данные изъяты>».
Из представленного ОСАО «<данные изъяты>» отзыва на исковое заявление Матлака Д.В. усматривается, что ОСАО «<данные изъяты>» исковые требования Матлака Д.В. не признает по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «<данные изъяты>» и Караваевым М.С. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности Караваева М.С. при использовании транспортного средства марки «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» по вине водителя Караваева М.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Матлаку Д.В., получил повреждения. Матлак Д.В. обратился в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «<данные изъяты>» выплатило Матлаку Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Тем самым ОСАО «<данные изъяты>» исполнило свои обязательства по страховому случаю в полном объеме. Обратившись в суд, Матлак Д.В., утверждает о заниженном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», поскольку согласно отчета ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> Вместе с тем заключение ООО «<данные изъяты>» не является доказательством фактически понесенных затрат и предварительным расчетом понесенных убытков, поскольку восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и естественного износа, а Матлак Д.В. не основывает свои исковые требования на фактических затратах на ремонт ТС. Просят отказать в удовлетворении исковых требований Матлака Д.В. в полном объеме.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> по вине водителя Караваева М.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП.
Обстоятельства ДТП и виновность в его совершении Караваева М.С. ответчиками не оспаривается.
Гражданская ответственность Караваева М.С. на момент совершения ДТП по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» - полис «<данные изъяты>» (индивидуальные условия страхования» <данные изъяты> срок действия до <данные изъяты>., лимит страховой выплаты <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. ..).
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «<данные изъяты>» произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>
В соответствии с актом № № о страховом случае сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> (л.д.5)
Из отчета об оценке стоимости транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, проведенного <данные изъяты>», представленным истцом Матлак Д.В., усматривается, что стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) составляет <данные изъяты> (л.д.6-23)
Поскольку ответчики не согласились с произведенной ООО «<данные изъяты>» оценкой стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа), то в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ОСАО «<данные изъяты>» судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № А экспертом ФИО6 была определена стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа- <данные изъяты>
Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд принимает как достоверное и обоснованное заключение судебной автотехнической экспертизы № А от ДД.ММ.ГГГГ и считает доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию страховое возмещение с учетом произведенной выплаты и в пределах максимального размера страховой выплаты, предусмотренной полисом <данные изъяты> <данные изъяты>(л.д.29) в сумме <данные изъяты>
Поскольку ущерб, причиненный Матлак Д.В. в результате ДТП, полностью покрывает лимит страхового возмещения, предусмотренный договором страхования, заключенным Караваевым М.С. с ОСАО «<данные изъяты> суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Матлак Д.В. в части взыскания с Караваева М.С. ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно сумма, затраченная на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку эти расходы являются разумными с точки зрения сложности дела, длительности его рассмотрения, затраченного времени на сбор необходимых доказательств в размере <данные изъяты>, на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере <данные изъяты>., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матлака ДВ к ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Матлака ДВ ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Матлака ДВ к Караваеву МС о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.Е. Сазонова
Мотивированное решение суда составлено: 10.05.2011г.
Председательствующий судья Ю.Е. Сазонова