о взыскании денежных средств

Дело № 2-1765/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2011 года

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Масленниковой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АБ «РОССИЯ» к Калачеву А.А., ООО «Экостром-1» о взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Газэнергопромбанк» и Калачевым А.А. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ЗАО «Газэнергопромбанк» предоставило Калачеву А.А. кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно до <данные изъяты> числа каждого календарного месяца равными платежами в сумме <данные изъяты> (л.д.124-128).

ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен Калачеву А.А. путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика №, который был открыт по заявлению Калачева А.А. (л.д.137,138).

В обеспечении возврата вышеуказанного кредита между ЗАО «Газэнергопромбанк» и ООО «Экостром-1» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № (л.д.117-119).

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Акционерный банк «Россия» принято решение реорганизовать ОАО «АБ «РОССИЯ» в форме присоединения ЗАО «Газэнергопромбанк» к ОАО «АБ «РОССИЯ» (л.д.9-12).

Согласно свидетельству Федеральной налоговой службы, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Газэнергопромбанк» (л.д.14).

ОАО «АБ «РОССИЯ» обратилось в суд с иском к Калачеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АБ «РОССИЯ» по доверенности Есаков В.А. явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Газэнергопромбанк» и Калачевым А.А. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ЗАО «Газэнергопромбанк» предоставило Калачеву А.А. кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно до <данные изъяты> числа каждого календарного месяца равными платежами в сумме <данные изъяты> Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен Калачеву А.А. путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика №. В обеспечении возврата между ЗАО «Газэнергопромбанк» и ООО «Экостром-1» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № Ответчик в нарушение условий кредитного договора не выполнил свои обязательства по уплате основного долга и процентов, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. из которых задолженность по кредиту <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., пени по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. Должнику и поручителю было направлено требование о досрочном погашении кредита заказным письмом с уведомлением о вручении, однако задолженность не погашена. Поскольку ОАО «АБ «РОССИЯ» является правопреемником ЗАО «Газэнергопромбанк», просит суд взыскать с Калачева А.А. и ООО «Экостром-1» солидарно в пользу ОАО «АБ «Россия» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Ответчик Калачев А.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что работал в ООО «Экостром-1». Директор ООО «Экостром-1» ФИО1 обратился к нему с просьбой оформить на себя кредит для покупки оборудования для производства. Он согласился, подписал, не читая договор, договор поручительства. Получив деньги, он передал их директору ООО «Экостром-1» ФИО1, оказав ему услугу. На себя он ничего не потратил. Выплаты по кредиту он не производил, за него платило предприятие. Пояснил, что работников, которые оформили на себя по просьбе директора кредиты, много, в настоящее время они обратились в правоохранительные органы, поскольку полагают, что были введены в заблуждение руководством предприятия. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Экостром-1» в судебное заседание не явился. Согласно отметке почтового отделения по извещению в почтовое отделение он не явился. Телеграмма, направленная в адрес ответчика возвращена с отметкой о том, что по указанному адресу такой организации нет. Данные обстоятельства суд расценивает как отказ ООО «Экостром-1» от получения судебной повестки и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Экостром-1».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ч.1 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном в договоре согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Газэнергопромбанк» и Калачевым А.А. был заключен кредитный договор №. Согласно п.п. 1.1., 1.6. указанного кредитного договора ЗАО «Газэнергопромбанк» предоставило Калачеву А.А. кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно до <данные изъяты> числа каждого календарного месяца равными платежами в сумме <данные изъяты> (л.д.124-128).

ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен Калачеву А.А. путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика №. Указанный счет заемщика был открыт Калачевым А.А. по его заявлению (л.д.137,138).

Пунктами 4.1., 4.2. кредитного договора, заключенного между сторонами, определено, что в случае несвоевременного погашения кредита и процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1% от суммы непогашенного в срок кредита за каждый день просрочки. Период начисления и уплаты пени ограничивается сроком 90 дней с момента наступления просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» принято решение реорганизовать ОАО «АБ «РОССИЯ» в форме присоединения ЗАО «Газэнергопромбанк» к ОАО «АБ «РОССИЯ» (л.д.9-12). Согласно свидетельствам Федеральной налоговой службы, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Газэнергопромбанк» (л.д.13), а также запись о реорганизации юридического лица ОАО «АБ «РОССИЯ» в форме присоединения (л.д.14). Таким образом, со ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АБ «РОССИЯ» является правопреемником ЗАО «Газэнергопромбанк» по всем вопросам и обязанностям.

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что у заемщика Калачева А.А. образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> (л.д. 129-136).

Суд принимает во внимание расчет задолженности, предоставленной истцом, так как ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, ответчики не предоставили.

Истцом в адрес Калачева А.А. и ООО «Экостром-1» были направлены требования о погашении задолженности по кредиту, которые в <данные изъяты> были получены ответчиками В <данные изъяты> истцом направлялись в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредита, которые вернулись с истекшим сроком хранения и в связи с отсутствием адресата (л.д.139-160).

Таким образом, суд считает установленным ненадлежащее исполнение заемщиком Калачевым А.А. условий кредитного договора, представленными доказательствами подтверждена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 ГК РФ обязательства заемщика и поручителя являются солидарными.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что между ЗАО «Газэнергопромбанк» и ООО «Экостром-1» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по условиям которого указанный поручитель отвечает перед кредитором за выполнение, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

При указанных обстоятельствах имеются основания для привлечения к солидарной ответственности ООО «Экостром-1» совместно с Калачевым А.А.

Доводы Калачева А.А. о том, что кредит им был получен по просьбе работодателя, что при получении денег в банке, он сразу же передал их директору, что оплату кредита производило ООО «Экостром-1», не имеют правого значения по делу, в связи с чем суд не принимает их во внимание.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из показаний Калачева А.А. и подтверждается представленными документами, он добровольно обратился в банк, написал заявление о предоставлении кредита, и, получив деньги, распорядился ими по своему усмотрению - передал директору ФИО1 Таким образом, указанные выше доводы Калачева А.А. не могут являться основанием для отказа в иске о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО2 о том, что он также по просьбе руководства предприятия брал кредит в банке, и отдал их главному бухгалтеру, и что он знает, что некоторые работники ООО «Экостром-1», в том числе и Калачев А.А., также оформляли кредиты и передавали их руководству.

Так как доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчики суду не представили, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Банка о взыскании солидарно с Калачева А.А. и ООО «Экостром-1» в пользу ОАО «АБ «РОССИЯ» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Калачева А.А., ООО «Экостром-1» в пользу ОАО «АБ «РОССИЯ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины солидарно в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 322, 323, 363, 421, 819 - 820 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «АБ «РОССИЯ» к Калачеву А.А., ООО «Экостром-1» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Калачева А.А., ООО «Экостом-1» в пользу ОАО «АБ «РОССИЯ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> солидарно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья Зубова И.Э.

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2011 года

Федеральный судья И.Э. Зубова