Дело № 2-1263/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 г.
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., пре секретаре Масленниковой Т.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Я.И. к Барановой Е.К. о признании решения правления СНТ «Радуга» недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Решением Правления СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ Малышев Я.И. был избран председателем СНТ «Радуга», решением правления СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ Малышев Я.И. был освобожден с должности председателя СНТ «Радуга».
Малышев Я.И. обратился в суд с иском к СНТ «Радуга» о признании недействительным решения правления от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении его с должности председателя правления СНТ «Радуга», признании недействительным протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Барановой Е.К. вернуть ему печать, денежные средства и бухгалтерские документы СНТ.
Истец Малышев Я.И. в суд явился, уточненный иск поддержал, пояснил, что заседанием Правления СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ он был выбран на должность председателя СНТ «Радуга». <данные изъяты> месяца он надлежащим образом исполнял свои обязанности, никаких претензий со стороны членов СНТ к нему не было. Однако протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ он был снят с должности председателя СНТ. Считает данный протокол ничтожным, т.к. был принят с грубыми нарушениями. В протоколе указано, что он присутствовал на данном заседании правления и предложил в добровольном порядке освободить его от должности председателя. ДД.ММ.ГГГГ он действительно явился на заседание правления, которое было собрано на даче Барановой Е.К., как ему сказали, по вопросам подготовки к зиме. Явившись туда, он, выслушав предъявленные претензии и оскорбления личного характера в свой адрес, в состоянии аффекта сказал фразу, что правление СНТ «может избрать Баранову Е.К., т.к. он договориться с ее окружением больше не может». Против предъявленных в его адрес претензий выступил ФИО1, однако в протокол его слова не были внесены, что послужило причиной его отказа от подписания протокола. Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием его подписи в протоколе, что является одним из оснований признания протокола недействительным. Также в протоколе отсутствуют доказательства его заявления об отставке с должности председателя. Полагал, что заседание правления являлось неправомочным, так как на нем присутствовали менее чем две трети его членов. Пояснил, что правление СНТ «Радуга» состоит из семи человек. ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления и ревизионной комиссии присутствовали 5 человек, из которых ФИО2 членом правления не являлась, так как не избиралась на данную должность общим собранием членов СНТ. ФИО2 была введена в правление взамен выбывшего ФИО3 путем устного согласования ее кандидатуры в правлении СНТ. Что указывает на нелегитимность и ничтожность избрания ФИО2 на должность члена правления СНТ «Радуга». Так какон – председатель СНТ «Радуга» - на данном заседании фактически отсутствовал, ФИО2 членом правления СНТ не являлась, на заседании отсутствовало более <данные изъяты> членов правления и заседание являлось неправомочным, а протокол, принятый на таком собрании – ничтожным. Просит признать решение правления СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении его от должности председателя правления недействительными, протокол от ДД.ММ.ГГГГ – ничтожным, обязать Баранову Е.К. в трехдневный срок вернуть печать, денежные средства и бухгалтерские документы СНТ.
ДД.ММ.ГГГГ истец Малышев Я.И. уточнил исковые требования, просил суд обязать Баранову Е.К. публично принести ему извинения на Общем собрании членов СНТ «Радуга» за свои незаконные действия (л.д.48-51). Далее в ходе судебного разбирательства указанные требования истец просил суд не рассматривать (обор. л.д.129). В связи с тем, что истец не поддержал свои исковые требования в части обязания Барановой Е.К. публично принести ему извинения на Общем собрании членов СНТ «Радуга» за свои незаконные действия, данные требования не были предметом судебного разбирательства.
Представитель ответчика СНТ «Радуга» по доверенности Малохаткин С.В. в суд явился, иск не признал, пояснил, что на общем собрании СНТ «Радуга» было выбрано правление, затем на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ истец был избран председателем правления СНТ «Радуга». Но деятельность Малышева Я.И. вызвала сомнения у правления СНТ в правильности своего выбора, все решения он принимал без учета мнения членов правления, самостоятельно. Деньги собирала его жена. Из-за невыплаты заработной платы стали увольняться работники, не решались организационные вопросы. После проверки работы Малышева ревизионной комиссией было решено переизбрать Малышева. На собрании ДД.ММ.ГГГГ в доме Барановой Малышев после доклада ревизионной комиссии заявил, что не будет председателем, и ушел, затем вернулся, предложил кандидатуру Барановой на должность председателя. В соответствии с п. 6.2.4 Устава СНТ «Радуга» правление вправе прекратить полномочия председателя. ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления присутствовали Малышев, Баранова, ФИО1, ФИО4 и ФИО2. ФИО2 не избиралась на общем собрании в состав правления, на заседании правления от ДД.ММ.ГГГГ она была введена в члены правления СНТ вместо выбывшего ФИО3. Считал, что решение принято в соответствии с требованиями Устава и является действительным, просил исковые требования Малышева оставить без удовлетворения.
Ответчик Баранова Е.К. в суд явилась, иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании Правления СНТ «Радуга» председателем СНТ был избран Малышев Я.И. В ходе его работы у правления стали возникать к нему вопросы, так как он все делал самостоятельно, никакие вопросы не обсуждал с правлением, заявлял, что он председатель СНТ, а не председатель правления. Каждый день к кассиру приходила жена Малышева и забирала деньги, при этом платить сторожам и другим работникам Малышев отказывался. Возникали все новые вопросы, на которые Малышев отказывался давать пояснения. Ревизионная комиссия проверила работу правления, по результатам проверки было принято решения собрать правление и принимать какое-то решение. ДД.ММ.ГГГГ, сказав Малышеву, что нужно собраться по вопросу подготовки к зиме, на ее дачном участке собрались ревизионная комиссия, ветераны СНТ и члены Правления – Малышев, она, ФИО4, ФИО2, ФИО1. Когда был озвучен доклад ревизионной комиссии, Малышев занервничал, сказав, что больше не будет работать, ушел. Затем вернулся, предложил ее кандидатуру на должность председателя и снова ушел. Им ничего не оставалось сделать, как освободить Малышева от должности председателя и выбрать исполняющего обязанностями председателя. Была не согласна с доводами Малышева о нелегимности правления, считала требования о передаче печати, документов необоснованными, поскольку на основании решения общего собрания членов СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ Малыщев Я.И. досрочно освобожден от должности председателя правления СНТ «Радуга». Просила в иске Малышеву Я.И. отказать.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск Малышева Я.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малышев Я.И. на заседании правления СНТ «Радуга» был избран председателем правления СНТ «Радуга», о чем представлен протокол № (л.д.16).
Согласно пункту 1 решения открытого заседания правления и ревизионной комиссии СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ Малышев Я.И. отстранен от должности председателя Правления (л.д.67-69).
Как следует из объяснений Малышева Я.И., не оспаривается ответчиками, Малышев Я.И. письменных заявлений с просьбой об освобождении его от должности председателя Правления не подавал.
Истец Малышев Я.И. просит суд признать незаконным решение правления СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении его полномочий, т.к. решение на правлении приняты с нарушением ФЗ №66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и устава СНТ «Радуга».
Представитель ответчика возражал против данных требований, полагал, что данные решения были приняты в рамках полномочий, предусмотренных п. 6.2.3, 6.2.4 Устава СНТ «Радуга».
Доводы сторон проверялись судом.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится определение количественного состава правления, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий.
Пунктами 6.2.3., 6.2.4. Устава Садового некоммерческого товарищества «Радуга» установлено, что к компетенции общего собрания СНТ «Радуга» относится определение количественного состава Правления, избрание открытым голосованием членов правления и досрочное прекращение его полномочий, избрание открытым голосованием председателя Правления и досрочное прекращение его полномочий (разрешается решать эти вопросы на заседании правления) (л.д.27-43).
Из объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ было избрано Правление СНТ «Радуга» в количестве <данные изъяты> человек – Малышева Я.И., Барановой Е.К., ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, что подтверждается протоколом (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ заседанием правления СНТ «Радуга» ФИО2 была введена в члены правления СНТ «Радуга» вместо ФИО3 путем дачи простого устного согласия членов правления СНТ (л.д.57-59).
Из показаний сторон, представленных документов следует, что член правления СНТ ФИО3, избранный общим собранием, был выведен из состава правления на основании его заявления. Согласно ст. 6.2.3. Устава СНТ «Радуга» и ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» вопросы избрания членов Правления и досрочного прекращения его полномочий относятся к компетенции общего собрания членов СНТ. Следовательно, решения правления СНТ «Радуга» о прекращении полномочий ФИО3 и наделение этими полномочиями ФИО2 приняты в нарушение указанных выше нормативных актов.
Как видно из протокола заседания правления ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления присутствовали Малышев Я.И., Баранова Е.К., ФИО1, ФИО4, ФИО2
Судом установлено, что ФИО2 общим собранием в состав правления СНТ «Радуга» не избиралась, в связи с чем указание ее в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена правления несостоятельно.
Представитель ответчика СНТ «Радуга» утверждал, что на правлении присутствовала член правления ФИО5, которая приехала позднее, ознакомившись с протоколом, подписала его.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ревизионная комиссия передала отчет правлению СНТ, затем собралось правление в составе <данные изъяты> человек. Не было ФИО6 и ФИО5, она находилась на телефонной связи, так как стола в «пробке». Повесткой дня был отчет ревизионной комиссии. Малышев сам попросил освободить его от занимаемой должности, возмущался, вел себя неадекватно, заявил самоотвод и убежал. Потом Малышев вернулся и предложил назначить председателем Баранову. ФИО5 подъехала позже и подписала протокол. ФИО1 в тот день протокол не подписал, а на следующий день от подписания отказался. На следующий день по просьбе Малышева собрались еще раз и единогласно проголосовали за отставку Малышева. Знает, что ФИО3 написал заявление о выходе из правления, на его место путем заочного голосования была назначена ФИО2.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ кроме членов правления на собрании присутствовали ветераны. Они были озабочены состоянием дел в СНТ. Вопрос о снятии Малышева не ставился, но после того, как он прочитал акт ревизионной комиссии, Малышев устно снял с себя полномочия и покинул собрание. ФИО1 предложил избрать Баранову исполняющей обязанности председателя. За освобождение Малышева от занимаемой должности голосовали ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО5, сначала по телефону, а потом приехала и подписала протокол. Малышев не голосовал и письменное заявление о снятии полномочий не подавал.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Радуга» состоялось заседания Правления СНТ, на котором присутствовали <данные изъяты> члена правления, которые были избраны общим собрание.
Согласно п.2 ст. 22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов. Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления.
Поскольку состав правления установлен общим собранием членов СНТ «Радуга» в количестве <данные изъяты> человек, следовательно, заседание правления являлось неправомочным, так как на нем присутствовало менее двух третей его членов.
Доводы представителя ответчика СНТ «Радуга» о том, что член правления ФИО5 приехала позднее, все время находилась на телефонной связи и была согласна с приятыми решениями, суд не принимает во внимание, поскольку непосредственно на заседании правления она не присутствовала, а форма участия в заседании правления посредством телефонной связи не предусмотрена ст. 22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Кроме того, в протоколе заседания правления СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений, что Малышев Я.И. просил освободить его от занимаемой должности, что вопрос об отстранении Малышева Я.И. выносился на обсуждение, что по указанным вопросам члены правления голосовали, не указаны итоги голосования, что дает основания суду признать требования Малышева Я.И. о признании решения правления об отстранении его от должности незаконным.
При этом требования истца Малышева Я.И. о признании протокола заседания правления ДД.ММ.ГГГГ незаконным и ничтожным необоснованны, поскольку ведение протоколов заседания правления, общих собраний, предусмотрено ст. 27 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п.6.7. Устава СНТ, с целью ведения делопроизводства. В протоколы вносятся все сведения, имевшие место при указанных действиях и признавать их ничтожными из-за отсутствия подписи председателя Правления СНТ не имеется.
Истец Малышев Я.И. просит суд обязать ответчика Баранову Е.К. передать ему печать, финансовые документы СНТ.
Данные требования истца Малышева Я.И. подлежат отклонению, поскольку решением общего членов СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ Малышев Я.И. отстранен от должности председателя правления СНТ «Радуга» в связи с чем оснований для передачи ему печати и финансовых документов СНТ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 21, 22, 28 ФЗ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Малышева Я.И. удовлетворить частично.
Признать решение Правления СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Малышеву Я.И. в иске к Барановой Е.К. об обязании передать печать, документы отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья Зубова И.Э.
Решение принято в окончательной форме 19 мая 2011 года
Федеральный судья: Зубова И.Э.