Дело № 2-1600/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре судебного заседания Масленниковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Колосовой С.А., Колосовой Л.А., Зуевой Е.А. к ООО «Жилищно-коммунальный центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Колосов А.А., Колосова С.А., Колосова Л.А., Зуева Е.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка ливнестока, в результате чего была залита квартира истцов.
Колосов А.А., Колосова С.А., Колосова Л.А., Зуева Е.А. обратились в суд к управляющей компании ООО «Жилищно-коммунальный центр» (далее по тексту ООО «ЖКЦ») о возмещении материального вреда от залива.
В судебном заседании истец Колосов А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Колосовой С.А., являясь также представителем Колосовой Л.А.и Зуевой Е.А. по доверенности, иск поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка ливнестока из-за его аварийного и ненадлежащего технического состояния. В результате протечки была залита квартира, а именно: комната площадью <данные изъяты> коридор площадью <данные изъяты> стена около входной двери в квартиру площадью <данные изъяты> Пострадали потолки, стены, входная дверь, корпусная мебель. Управляющей компанией ООО «ЖКЦ» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования объекта. Ремонт ливнестока осуществлен не был. В <данные изъяты> он обращался в приемную администрации Сергиево-Посадского района, на что получил рекомендацию с данной проблемой обратиться в управляющую компания и Администрацию г. Пересвет. Обращение в Администрацию г. Пересвет и повторное обращение в управляющую компанию положительных результатов не дали. Квартиру постоянно затапливает талыми и дождевыми водами из ливнестока. В квартире стойкий запах сырости, она не пригодна для проживания людей. Затопления повторяются регулярно, поэтому они не могут сделать в квартире восстановительный ремонт. Для оценки ущерба он обратился в <данные изъяты>, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «ЖКЦ» в пользу истцов сумму ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а также обязать ответчика произвести ремонт ливнестока дома, из-за неисправности которого происходит залив принадлежащей истцам квартиры.
В ходе рассмотрения дела истец Колосов А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Колосовой С.А., являясь также представителем Колосовой Л.А.и Зуевой Е.А. по доверенности, заявил отказ от части исковых требований, а именно, от взыскания стоимости входной двери и работ по снятию и установке двери, разницы между стоимостью обоев улучшенного качества и стоимостью бумажных обоев.
Производство по делу по иску Колосова А.А., Колосовой С.А., Колосовой Л.А., Зуевой Е.А. к ООО «ЖКЦ» о взыскании стоимости входной двери в размере <данные изъяты>., работ по снятию и установке двери в сумме <данные изъяты>., частичной стоимости обоев в сумме <данные изъяты>., итого в общей сумме <данные изъяты>. прекращено.
Представители ответчика по доверенности Соколин К.А., Емельянова Ю.А. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ливнесток в <адрес> в <адрес> исправен. Пояснили, что зимой из-за морозов внизу ливнестока замерзает вода, затем при оттаивании накапливается на крыше, собирается в ливнестоке и протекает. С <данные изъяты> управляющей компанией этого дома является ООО «ЖКЦ». В <данные изъяты> был проведен капитальный ремонт за счет бюджета, но кто был подрядчиком, им не известно. Не оспаривали, что истец обращался с заявлениями в управляющую компанию и администрацию в связи с заливами. Пояснили, что в настоящий момент ливнесток уже ремонтируется, хотя он находится в исправном состоянии. Просили истцу в удовлетворении исковых требованиях отказать, поскольку истец не доказал, что ущерб возник в квартире истцов в результате протечки ливнестока, также считали размер ущерба завышенным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования Колосова А.А., Колосовой С.А., Колосовой Л.А., Зуевой Е.А.подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что Колосов А.А., Колосова С.А., Колосова Л.А., Зуева Е.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.62-65). Каждому их них принадлежат по <данные изъяты> доли указанной квартиры.
Управляющей компанией, обслуживающей дом, в котором проживают истцы, является ответчик ООО «ЖКЦ».
Представитель ответчика ООО «ЖКЦ» не оспаривал тот факт, что ООО «ЖКЦ» является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание дома, собственниками квартиры в котором являются истцы.
Согласно акту ООО «ЖКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ протечки в квартиры истцов в комнате и коридоре, а также в подъезде появились, т.к. течет ливнесток (л.д.10).
Из заключения специалиста <данные изъяты> следует, что на момент осмотра квартиры истцов зафиксированы дефекты от затопления в коридоре площадью <данные изъяты>., комнате площадью <данные изъяты>. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. (л.д.13-40).
Суд принимает данный отчет в качестве доказательства ущерба, поскольку отчет составлен с учетом площади залива, и работ для устранения последствий залива.
Таким образом, суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате намерзания воды в ливнестоке <адрес> в <адрес>, при оттаивании воды на крыше дома, вода проникла в квартиру истцов, в связи с чем причинены повреждения и ущерб имуществу истцом.
Представители ответчика утверждали. Что ливнесток находится в исправном состоянии, однако не оспаривали, что квартире истцов причинен ущерб в результате проникновения в их квартиру воды из ливнестока.
При таких обстоятельствах суд полагает, что обоснованными требования истцов об обязании ответчика отремонтировать ливнесток и устранить причины попадания воды в их квартиру.
Истец Колосов А.А., представляющий интересы истцов Колосовой С.А., Колосовой Л.А., Зуевой Е.А. просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>
Представители ответчика считали размер ущерба завышенным, но доказательств в обоснование своих возражений не представили.
С учетом изложенного и требований ст.1064 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ЖКЦ» <данные изъяты>. в счет возмещения материального вреда от залива в пользу истцов пропорционально их долям в праве, т.е. по <данные изъяты>. Поскольку истец Колосова С.А. является несовершеннолетней, в ее интересах действует истец Колосов А.А., суд полагает возможным приходящую на нее сумму взыскать с ответчика в пользу ее отца – истца Колосова А.А.
Колосов А.А. просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, указывая, что в результате залива квартиры ему были причинены морально-нравственные страдания, ему часто приходилось отпрашиваться с работы.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования Колосова А.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат отклонению, так как в результате залива квартиры были нарушены имущественные права истцов, и возложение обязанности денежной компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика в пользу истца Колосова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты>., так как оплату данных услуг произвел истец Колосов А.А., в пользу Колосовой Л.А. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 1064, ГК РФ, ст.ст.56, 98,100,194-197ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые Колосова А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Колосовой С.А., Колосовой Л.А., Зуевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Обязать ООО «Жилищно-коммунальный центр» отремонтировать ливнесток в жилом <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальный центр» в пользу Колосова А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Колосовой С.А. в счет возмещения ущерба от залива <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> за отправление телеграммы <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальный центр» в пользу Колосовой Л.А. в счет возмещения ущерба от залива <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальный центр» в пользу Зуевой Е.А. в счет возмещения ущерба от залива <данные изъяты>
В остальной части иска к ООО «Жилищно-коммунальный центр» Колосову А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Колосовой С.А., Колосовой Л.А., Зуевой Е.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд.
Судья И.Э. Зубова
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2011 г.
Судья И.Э. Зубова