Дело № 2-315/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2011 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., с участием адвоката Макаровой И.Н., при секретаре судебного заседания Масленниковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старшовой А.В. к ООО «Жилищно-коммунальный центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Старшова А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в туалете в квартире истца произошел разрыв соединительной муфты стояка холодной воды, в результате чего квартира истца была залита холодной водой.
Истец Старшова А.В. обратилась в суд к управляющей компании ООО «Жилищно-коммунальный центр» (далее по тексту ООО «ЖКЦ») о возмещении материального вреда от залива, судебных расходов.
В судебном заседании истец Старшова А.В. иск поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, весь день не было воды, и вечером она уехала на дачу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от сына и соседей она узнала, что ее квартира залита водой из-за разрыва стояка холодного водоснабжения в туалете. Управляющая компания уклонялась от выдачи акта о заливе. Как потом было установлено, произошел разрыв трубы, которая была установлена домоуправлением при ремонте в <данные изъяты>. Водой был залит пол во всей квартире из ламината, который был уложен <данные изъяты> Из подрядной организации ООО «Легион» были направлены два сантехника, которые перекрыли стояк холодной воды. Все соседи помогали убирать воду и видели сантехников. После перекрытия стояка поврежденную трубу заменили сын и сосед, после чего те же сантехники включили воду. Для оценки ущерба она обратилась в <данные изъяты>. Согласно отчета стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>, в которые входит замена напольного покрытия с антисептической обработкой, замена итальянской кровати, вынос строительного мусора, доставка материала <данные изъяты>. Полагала, что управляющая компания не выполняла обязанности по обслуживанию данного дома, не проводила плановые осмотры инженерного оборудования, следовательно, обязанность по возмещению материального вреда должна быть возложена на управляющую компанию ООО «ЖКЦ». Просила взыскать с ООО «ЖКЦ» в ее пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, <данные изъяты> – расходы по составлению иска, <данные изъяты>. расходы по составлению отчета об оценке ущерба, <данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины. Уточнив исковые требования, просила взыскать с «ООО ЖКЦ» в ее пользу расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика по доверенности Соколин К.А. в судебном заседании иск не признал. Факт залива квартиры истца не оспаривал. Указал, что сын истца Старшовой А.В. длительное время занимается ремонтом квартиры, в ходе которого производит замену сантехничекого оборудования и труб водоснабжения без уведомления управляющей компании. Полагал, что разрыв соединительной муфты труб холодного водоснабжения в квартире истца произошел из-за механического повреждения трубы, которое, возможно, произошло в результате самостоятельно проводимого ремонта. Пояснил, что в доме истца накануне залива вода не отключалась, сверхнормативное давление не зафиксировано. Указал что с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией данного дома было МУП СП ЖКК, ООО «ЖКЦ» не является ее правопреемником. В связи с чем просил истцу в иске отказать.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЖКЦ» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо ООО «Легион» – представитель по доверенности Уварова Л.Н. иск не признала, показала, что на место аварии через 10 минут после вызова в квартиру истца выезжали сантехники ООО «Легион». Сын истца отказался от их услуг по замене труб, сказал, что все сделает сам. Ранее, <данные изъяты> г. в результате произведенного сыном истца ремонта кухни был причинен вред имуществу соседки. Полагала, что, не имея специального образования, сын истца при замене сантехнического оборудования в туалете, повредил трубу холодного водоснабжения, что послужило причиной разрыва соединительной муфты и возникшего материального вреда. Не согласилась с оценкой ущерба, полагая ее завышенной, указала, что эксперт, проводивший оценку имущества, не обладал знаниями в области товароведения, поэтому неверно оценил стоимость поврежденной мебели. Считала иск Старшовой А.В. необоснованным и просила истцу в иске отказать т.к. истцом не доказана вина ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, эксперта, суд находит исковые требования Старшовой А.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что Старшова А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д.7).
Управляющей компанией, обслуживающей дом, в котором проживает истец является ответчик ООО «ЖКЦ».
Согласно выписке из журнала учета заявок от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступила заявка № из квартир <адрес> по <адрес> о том, что в <адрес> лопнула труба холодной воды (л.д.56-57).
Согласно представленной справке ООО «ЖКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в единую диспетчерскую службу <адрес> поступил звонок от жителей <адрес> с сообщением о том, что произошла авария на трубе холодного водоснабжения. В ходе проверки по данному факту было установлено, что аварийные службы для установления и устранения причин в данное жилое помещение допущены не были в связи с чем установить факт аварии и причину не представилось возможным (л.д.8).
В судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что она проживает в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром, обнаружив на полу и на стене своей квартиры воду, она позвонила сыну истца. Когда приехал сын истца, она увидела, что в коридоре их квартиры была воды, примерно 10-15 см от пола. Они позвонили в ООО «ЖКЦ», стали убирать воду. Потом приехали сантехники. Сын истца сам пытался перекрыть воду, но у него не получилось. Сантехники перекрыли воду и уехали, сын истца от их помощи отказался.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он является сыном истца. Около <данные изъяты> он делает ремонт в квартире, положил новый ламинат на полу во всей квартире. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила ФИО1, сказала, что у нее через стену течет вода. Когда он приехал, вода была на полу во всей квартире, оказалось, что в туалете была прорвана труба холодной воды. Воду помогали убирать соседи. Пришли сантехники, посмотрели на трубу. Ему не понравился тон сантехников, и он отказался от их услуг. Сантехники перекрыли воду и ушли. Проходу в квартиру сантехников он не препятствовал. Сантехник ФИО3 заходил в туалет и осматривал трубу. Трубу в своей квартире и в квартире ФИО1 он поменял в тот же день вместе с соседом. Сантехникам он сказал, что сам поменяет трубы, т.к. считал, что они это сделают некачественно. Полтора месяца назад он поменял трубы на кухне, когда занимался этими работами, никакие организации не извещал, разрешений не брал. Управляющая компания никогда не проверяла состояние сантехнического оборудования в квартире.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в начале сентября в их доме начался капитальный ремонт. Ночью ДД.ММ.ГГГГ холодной воды в квартире не было, утром вода текла тоненькой струйкой. Она увидела, как из квартиры Старшовой текла вода, когда уже приехал сын истца. Они вместе стали убирать воду. Сын истца снял унитаз. Пока убирали воду, сын истца искал течь. Сантехники приходили, перекрыли воду и ушли. Она видела место разрыва трубы.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что проживает на первом этаже в доме <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла соседка и сказала, что у нее мокрое пятно на стене между кладовой и ванной. Они позвонили сыну Старшовой, он приехал около <данные изъяты> дня. Она видела, как из квартиры Старшовой выносят воду, сама в квартиру не заходила, ей подавали ведра с водой, она выливала ее на улицу. Видела, что воды в квартире примерно 10-15 см от пола, на полу лежала мокрая одежда. Приходили сантехники, осмотрели трубу, перекрыли воду. Она является старшей по дому, ключей от тепловой решетки у нее нет. В <данные изъяты> в доме производилась замена труб холодной и горячей воды. С этого времени для осмотра труб из управляющей компании никто не приходил.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ холодной воды в доме не было. Когда приехали сантехники, сын истца уже снял унитаз и менял трубу. Он помогал ему чинить трубу у него в квартире и в квартире соседки <данные изъяты> из <адрес>. Он видел, как в квартире истицы на полу валялся кусочек отломленной трубы. Он никогда не видел, чтобы сотрудники управляющей компании проверяли работу сантехнического оборудования в квартирах.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает сантехником в ООО «Легион». ДД.ММ.ГГГГ он дежурил вместе с ФИО7, около <данные изъяты> дня позвонил диспетчер. Когда они приехали на место аварии, подвал был открыт. Хозяин квартиры ФИО2 был дома, он сам в квартиру не заходил. ФИО2 сказал, что сам поменяет трубы, в квартиру проходить им не препятствовал. Как только они приехали, сразу доложили руководству о том, что хозяин квартиры отказался от их услуг и составили акт.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил вместе с ФИО3, в час дня позвонил диспетчер. Его напарник пошел смотреть задвижки, а он пошел в квартиру. Хозяин квартиры отказался от их услуг, они перекрыли воду и уехали. Место аварии он видел. Труба лопнула в месте сгона, оттуда лилась вода. Хозяин квартиры не препятствовал в проходе в квартиру. Разрыв трубы произошел в туалете. Ему показалось, что унитаза не было, в квартире шел ремонт. Из стояка холодной воды лился небольшой фонтан, внутриквартирная разводка была из полипропилена. Полагал, что такие аварии могут произойти по любой причине – сгнить металлические трубы, из-за гидроудара, механического удара.
Представитель ответчика ООО «ЖКЦ» не оспаривал тот факт, что ООО «ЖКЦ» является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание дома, собственником квартиры в котором является истец Старшова А.В.
Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что причиной залива квартиры истца и повреждения имущества явился разрыв соединительной муфты стояка холодного водоснабжения в туалете истца.
Для проверки доводов сторон о причине разрыва соединительной муфты трубы холодного водоснабжения в квартире истца судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>
Судом на разрешение эксперта были поставлены вопросы: определить причину повреждения соединительной муфты стояка холодного водоснабжения в квартире истца; определить, возможно ли по характеру повреждения муфты определить причину повреждения; определить, могла ли сверхнормативное давление послужить причиной разрыва соединительной муфты стояка холодного водоснабжения в квартире истца; установить, произведена ли в квартире истца замена труб холодного водоснабжения на полипропиленовые до повреждения соединительной муфты или после повреждения и замены соединительной муфты. Согласно заключения эксперта, причиной разрушения соединительной муфты стояка холодного водоснабжения послужило несоблюдение требований нормативно-технической документации при монтаже стояка холодного водоснабжения; причиной разрушения муфты является сверхнормативная затяжка соединения; сверхнормативное давление не могло послужить причиной разрыва муфты; замена труб холодного водоснабжения на полипропиленовые в квартире истца произведена после разрушения соединительной муфты (л.д.113-125).
В судебном заседании эксперт ФИО8, отводов которому заявлено не было, свое заключение поддержал, пояснил, что является экспертом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения определения суда он выезжал в квартиру истца. В присутствии сторон он фотографировал участок поврежденной трубы в месте разрыва, сопоставил трубы при сторонах. Стороны не оспаривали, что это поврежденная часть является фрагментом трубы, которая была установлена в квартире и которая лопнула. В ходе проведения экспертизы, он провел микроскопирование. Пояснил, что от стояка холодной воды ниппель вкручивался в муфту, затем в стояк вкручивался на резьбе. На ниппеле были обнаружены трещины, которые возникли в связи со сверхнормативной затяжкой трубы. В процессе эксплуатации под воздействием рабочего давления воды, пульсации, наличия агрессивных примесей микротрещины увеличились, снизив прочность соединения, и привело к разрушению резьбовой части ниппеля. В связи с эксплуатацией под пульсацией воды прочность трубы снижается и ухудшается. Пояснил, что при осмотре было выявлено, что целостность трубы не нарушена, имелись ржавые следы, возможно от газового ключа. Свежих следов не было. Причиной разрыва трубы послужило наличие микротрещин в самой трубе, на которой следов внешнего воздействия не обнаружено. Работы по замене унитаза не могли как-то повлиять на разрыв. Ниппель латунный, при монтаже появляются трещины, которые со временем увеличиваются.
Из представленных суду доказательств следует, что материальный ущерб истцу был причинен в результате разрыва трубы холодного водоснабжения, находящегося в туалете ее квартиры.
Согласно п.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 плановые общие осмотры жилых зданий, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, должны производиться два раза в год.
Как следует из показаний истца Старшовой А.В., свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО2 управляющая компания ООО «ЖКЦ» осмотры инженерного оборудования, оборудования в их квартирах не производило.
Истец Старшова А.В., обратившись в суд просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.
Из заключения специалиста <данные изъяты> следует, что на момент осмотра квартиры Старшовой А.В. зафиксированы дефекты от затопления в комнате площадью <данные изъяты> комнате площадью <данные изъяты> коридоре площадью <данные изъяты> Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> (л.д.15-39), кроме того, в отчет включена стоимость поврежденной кровати, которая составляет <данные изъяты>
Суд принимает данный отчет в качестве доказательства ущерба, поскольку размер ущерба сторонами не оспаривался, отчет составлен с учетом площади залива, и работ для устранения последствий залива. С учетом изложенного и требований ст.1064 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ЖКЦ» в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда от залива. При этом суд не находит оснований для взыскания стоимости поврежденной кровати, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что это имущество ее сына, и он не лишен возможности обратиться в суд с иском о возмещении причиненного ему ущерба.
Доводы ответчика о том, что его сотрудники не были допущены в квартиру истца в связи с чем не установлена причина залива, опровергаются исследованными судом доказательствами, показаниями слесарей ФИО3, ФИО7
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Учитывая сложность дела, участие представителя в судебных процессах, суд полагает возможным взыскать с истцов <данные изъяты>. за услуги представителя, находя эту сумму разумной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> расходы по составлению иска в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 1064, ГК РФ, ст.ст.56, 98,100,194-197ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Старшовой А.В. к ООО «Жилищно-коммунальный центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальный центр» в пользу Старшовой А.В. в счет возмещение материального вреда в связи с заливом квартиры <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по составлению иска в сумме <данные изъяты> расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Старшовой А.В. в остальной части иска к ООО «Жилищно-коммунальный центр» отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд.
Судья И.Э. Зубова
Мотивированное решение изготовлено 13.05.2011 г.
Судья И.Э. Зубова