о возмещении ущерба

Дело №2-1704/11г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., при секретаре судебного заседания Анохиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> водитель Королев В.А., управляя мотоскутером «Мотто Вело Фантом» не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хундай Саната Фэ» государственный регистрационный знак №, под управлением Гайтанжи Г.И., владельцем которого является Критский Н.П.

В результате ДТП автомобилю «Хундай Саната Фэ» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Критскому Н.П. были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД г. Пушкино от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем Королевым В.А., управляющим мотоскутером «Мотто Вело Фантом».

Критский Н.П. обратился в суд с иском к Королеву В.А. о возмещении ущерба в связи с ДТП в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Критского Н.П. по доверенности Критский В.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> водитель Королев В.А., управляя мотоскутером «Мотто Вело Фантом» не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хундай Саната Фэ» государственный регистрационный знак №, под управлением Гайтанжи Г.И., владельцем которого является Критский Н.П. Пояснил, что данное ДТП произошло по вине Королева В.А., в результате столкновения автомобилю «Хундай Саната Фэ» были причинены значительные технические повреждения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков» была проведена независимая экспертиза с целью определения восстановительного ремонта автомобиля и размера подлежащего возмещению ущерба, который составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указал, что Королеву В.А. было направлено уведомление телеграммами о проведении экспертизы по оценке стоимости ремонта транспортного средства, которые он лично получил, однако на осмотр данного транспортного средства в назначенный день не явился. Просит суд взыскать с Королева В.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Королев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телеграммами по месту его регистрации и по месту фактического жительства, а также через службу участковых уполномоченных(л.д.59-62), на телефонные уведомления суда не отвечает. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Королева В.А. в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы административного дела № 898/09, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> водитель Королев В.А., управляя мотоскутером «Мотто Вело Фантом», который на учете в органах ОГИБДД не состоит, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хундай Саната Фэ» государственный регистрационный знак №, под управлением Гайтанжи Г.И., владельцем которого является Критский Н.П.

В результате ДТП автомобилю «Хундай Саната Фэ» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Критскому Н.П., были причинены технические повреждения.

Согласно отчета № об оценке стоимости ремонта транспортного средства«Хундай Саната Фэ», поврежденного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д.23-39).

Критский Н.П. просит взыскать с Королева В.А. ущерб в связи с ДТП в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что истцом направлялись телеграммы ответчику на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанциями № и №, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 19-21).

Согласно представленному в материалы дела рапорту о/у ОУР УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району следует, что Королев В.А. по адресу: <адрес> не проживает, фактически проживает в г.Пушкино Московской области, установить точный адрес места нахождения Королева В.А. не представилось возможным (л.д.62).

Ответчик Королев В.А. в судебное заседание не явился, никаких доказательств возмещения истцу причиненного ущерба не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ с ответчика Королева В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля. Расходы в сумме <данные изъяты> руб. по квитанции л.д.12 взысканию не подлежат, т.к. истцом не представлен договор или иные другие документы о том, что организацией, приявшей денежные средства, ему оказывались юридические услуги.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56,98,194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части в иске отказать.

Решение может быть пересмотрено по заявлению Королева В.А., поданному в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течении 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока полдачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья О.Г. Мариуца

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 мая 2011 года

Федеральный судья О.Г.Мариуца