Дело № 2-1763/11

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2011 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре судебного заседания Масленниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова М.С. к ОАО СК «РОСНО», Крошиной А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего истцу Майорову М.С. и под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Крошиной А.Н.

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

ОАО СК «РОСНО», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика Крошиной А.Н., в страховой выплате Майорову М.С. отказала.

Майоров М.С. обратился в суд с иском ОАО СК «РОСНО», Крошиной А. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

В судебном заседании представитель истца Майорова М.С. по доверенности Чиркин О.В. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель Крошина А.Н. управляя автомашиной <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, двигалась по <адрес>, около <адрес>, неправильно выбрала дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> гос.№ <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и совершила с ним столкновение с последующим наездом на автомобиль <данные изъяты> гос.№ <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомашине <данные изъяты> гос.№ <данные изъяты> принадлежащей Майорову М.С., причинены механические повреждения передней части автомобиля и задней. Пояснил, что передняя часть автомобиля истца повреждена от столкновения автомобиля под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, за что ФИО1 привлечена к административной ответственности. Задняя часть автомобиля истца повреждена в результате столкновения, которое произошло по вине ответчика Крошиной А.Н., за что она была привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

В установленный законом срок Крошина А.Н. постановление, вынесенное ОГИБДД, не обжаловала. Майоров М.С. выполнил требования ОСАГО, собрал необходимый пакет документов и передал их в ОАО СК «РОСНО», где застрахована гражданская ответственность Крошиной А.Н. Страховая компания в страховой выплате Майорову М.С. отказала, ссылаясь на то, что выплата не может быть произведена до выяснения степени виновности каждого из участников ДТП и установления размера страховой выплаты. Поскольку в причинении повреждений передней части автомобиля истца виновна водитель ФИО1, Майоров М.С. обратился к оценщику, который определил стоимость повреждений задней части автомобиля <данные изъяты> которые причинены по вине ответчика Крошиной А.Н. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов задней части автомобиля <данные изъяты> гос.№ <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>, за услуги оценщика истец заплатил <данные изъяты>. Считает, что материальный ущерб в размере страхового лимита <данные изъяты> должен быть возмещен ответчиком ОАО СК «РОСНО»; с ответчика Крошиной А.Н.просил взыскать ущерб в сумме <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчиков также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, гос.пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец Майоров М.С. поддержал исковые требования, мнение и доводы, изложенные его представителем по доверенности Чиркиным О.В.

Ответчик Крошина А.Н. иск не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала по <адрес> со стороны <адрес> по крайней правой полосе, перед ней ехал автомобиль <данные изъяты>. У <адрес>, она увидела, как из крайнего левого ряда выехал автомобиль <данные изъяты>, въехал в автомобиль <данные изъяты> и машину <данные изъяты> развернуло. Она попыталась уйти вправо, и ее занесло, отчего она въехала в автомобиль «<данные изъяты> в заднюю часть. Она повреждений машине истца не причиняла. Полагала, что машина истца столкнулась с автомашиной <данные изъяты> Постановление ГАИ не обжаловала, так как адвокат ей сказал, что стоимость ремонта ее автомашины ей никто не оплатит. Просила в иске отказать.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Крошина А.Н. и представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Указанные ответчики не сообщили суду об уважительности причин неявки в суд, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков в порядке заочного производства, о чем истец и представитель истца не возражали.

Заслушав объяснения сторон, свидетеля, изучив материалы данного гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего истцу Майорову М.С. и под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Крошиной А.Н. о чем представлена справка о ДТП (л.д.6-7).

Водитель Крошина А.Н. за нарушение п.9.10 ПДД РФ была привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.9). Водитель ФИО1 за нарушение п. 8.4. ПДД РФ была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ (л.д.8).

Из представленной справки о ДТП, схемы ДТП в административном материале видно, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, нарушив п.8.4. ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 причинив механические повреждения передней части автомобиля истца и передней части автомобиля <данные изъяты> Водитель Крошина А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, нарушив п.9.10 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, причинив механические повреждения задней части автомобиля истца, после чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 причинив механические повреждения задней части автомобиля под управлением водителя ФИО2 В результате указанных столкновений была повреждена передняя часть автомобиля, которым Крошина А.Н. управляла.

Гражданская ответственность ответчика Крошиной А.Н. застрахована в ОАО СК «РОСНО» по страховому полису №.

Истец Майоров М.С., обратившись в суд, просит взыскать с ответчиков Крошина А.Н. и ОАО СК «РОСНО» причиненный в результате ДТП ущерб, величину утраты товарной стоимости и судебные расходы, представив отчет.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос.№ <данные изъяты> следует, что стоимость устранения повреждений задней части автомобиля (с учетом износа) составила <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. (л.д. 11-29).

Суд соглашается с представленным отчетом, поскольку в нем рассчитана стоимость восстановительного ремонта повреждений задней части автомобиля истца, полученных в результате столкновения с автомобилем под управлением ответчика Крошиной А.М. Кроме того, данный отчет ничем не опровергнут.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчик Крошина А.Н. утверждала, что автомобиль под ее управлением не производил столкновение с автомобилем истца.

Ответчику разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ, предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, и отсутствия вины в произошедшем ДТП и причинении вреда имуществу истца.

Допрошенный по ходатайству ответчика Крошиной А.Н. свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения дежурства у комендатуры, видел как автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся в правом ряду, выехал влево, затем вправо и совершил передним правым крылом столкновение с автомобилем <данные изъяты>, отчего автомобиль <данные изъяты> развернуло, и машины остановились. После чего автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по правой полосе, въехал в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. На задней части автомобиля <данные изъяты> он видел повреждения.

Показания свидетеля ФИО3 последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, однако они подтверждают версию ответчика Крошиной А.Н. о том, что она не совершала столкновение с автомобилем <данные изъяты> и не опровергают доводы истца в этой части.

Так как иных доказательств в обоснование своих возражений ответчик Крошина А.Н. суду не представила, а из представленных суду доказательств – показаний представителя истца, административного материала по факту данного ДТП следует, следует что именно от столкновения с автомобилем под управлением ответчика задней части автомобиля истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуются затраты в сумме <данные изъяты>. Кроме того, сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Таким образом, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Крошиной А.Н., автомобилю истца причинен вред в общей сумме <данные изъяты>., однако истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

ОАО СК «РОСНО» своим уведомлением отказало Майорову М.С. в выплате страхового возмещения (л.д. 31).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. В частности, п. 6 ст. 12 указанного Закона говорит о том, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Каких-либо иных оснований для освобождения страховщика от обязанности осуществления страховой выплаты потерпевшему вышеназванным Законом либо договором, заключенным между истцом и ОАО «РОСНО» в данном случае не имеется.

Статья 7, 19 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает размер страховой суммы, подлежащей выплате страховщиком в случае причинения ущерба имуществу одного потерпевшего, который составляет не более 120 тысячам рублей.

Учитывая, что ОАО СК «РОСНО» отказало истцу в выплате страхового возмещения, с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> в счет возмещения вреда от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения истцу причиненного вреда, разница между страховым возмещением и фактическим размером вреда в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Крошиной А.Н.

Истец также просил взыскать с ответчиков ОАО СК «РОСНО», Крошиной А.Н. судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины и услуг представителя, оплаты услуг оценщика пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом доли ответчиков ОАО СК «РОСНО» и Крошиной А.Н. составляют <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы, названные выше, подтверждаются представленными истцом доказательствами (л.д. 2, 10, 33), суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., с ответчика Крошиной А.Н.- расходы по уплате государственной помощи в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 193-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Майорова М.С. к ОАО СК «РОСНО», Крошиной А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Майорова М.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>., расходы на уплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать с Крошиной А.Н. в пользу Майорова М.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной помощи в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Майорову М.С. в остальной части иска к ОАО СК «РОСНО», Крошиной А.Н. отказать.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчиков ОАО СК «РОСНО», Крошиной А.Н., поданному ими в Сергиево-Посадский суд в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья И.Э. Зубова

Решение принято в окончательной форме 26 мая 2011 года.

Судья Зубова И.Э.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.а