2-413/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 мая 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре судебного заседания Масленниковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетянца А.С. к Фролову Н.В., ООО «РГС-Столица» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель Фролов Н.И., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, неправильно выбрав скорость без учета дорожных и метеорологических условий, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий Айрапетянцу А.С. (л.д.5). Гражданская ответственность Фролова Н.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «РГС-Столица» в соответствии с полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № № (л.д.32). ООО «РГС-Столица» выплатило Айрапетянцу А.С. сумму страхового возмещения от ДТП в размере <данные изъяты>. Айрапетянц А.С. обратился в суд с иском к Фролову Н.В. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>., о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «РГС-Столица» (л.д.34). В судебном заседании представитель Айрапетянца А.С. по доверенности Севостьянов А.С. иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время ДТП, произошедшего по вине водителя Фролова Н.В., автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащему Айрапетянцу А.С. были причинены механические повреждения. Указал, что ООО «РГС-Столица» частично возместило истцу стоимость ремонта - в сумме <данные изъяты>., однако, с указанной суммой Айрапетянц А.С. не согласен, т.к. согласно отчета оценки, составленного <данные изъяты>, стоимость ремонта машины составляет <данные изъяты>. Просил взыскать в счет возмещения ущерба с Фролова Н.В. <данные изъяты>., с ООО «РГС-Столица» – <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы - <данные изъяты>. за проведение оценки, <данные изъяты>. за услуги представителя, <данные изъяты>. за отправление телеграмм, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Ответчик Фролов Н.В. в судебном заседании иск признал частично. Не оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу истца. Однако, был не согласен с размером ущерба, определенным <данные изъяты>». Пояснил, что по расширенному страховому полису страховая компания в случае ДТП должна оплатить ущерб потерпевшему в сумме <данные изъяты> Поскольку страховая компания выплатила истцу <данные изъяты>, полагал, что страховой компании следует выплатить истцу еще <данные изъяты>. Не согласился с расходами на услуги представителя, полагал, что истец мог сам представлять свои интересы в суде. Просил судебные расходы разделить между ним и ООО «РГС-Столица» пропорционально. Судом принято частичное признание иска ответчиком Фроловым Н.В., о чем вынесено определение. Представитель ответчика ООО «РГС-Столица» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства по делу не заявлял, возражений на исковое заявление не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель Фролов Н.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, неправильно выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий Айрапетянцу А.С. (л.д.5). Как видно из справки о ДТП, постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных выше, водитель Фролов В.Н. совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, причинив повреждения автомобилю <данные изъяты> механические повреждения (л.д.5-6). Ответчик Фролов Н.В. вину в произошедшем ДТП признал, судом принято признание иска ответчиком в этой части, о чем вынесено определение. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> на основании акта осмотра указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.7-22). Истец Айрапетянц А.С., обратившись в суд, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда от ДТП <данные изъяты>., указывая, что данные средства необходимы для проведения восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства. Ответчик Фролов Н.В. возражал против указанной истцом суммы, по ходатайству истца судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2 Эксперт ФИО2, которому отводов заявлено не было, в судебном заседании свое заключение поддержал, пояснил, по определению проводил экспертизу. Так как машина для осмотра представлена не была, он взял за основу акт осмотра машины, который проводился ранее в присутствии ответчика. Он составил расчет стоимости ремонта на основе повреждений, установленных при осмотре машины и указанных в акте, с учетом износа и без учета износа с учетом износа каждой детали. Процент износа на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ машины истца составил <данные изъяты>, пробег машины он взял средний, порядка <данные изъяты>, так как в материалах, предоставленного гражданского дела и документах, не был указан пробег машины Стоимость восстановительного ремонта машины без износа составил <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>., стоимость годных остатков - <данные изъяты>. Пояснил, что машина истца с учетом полученных повреждений подлежала ремонту, при расчете восстановительного ремонта он с учетом комплектации машины использовал цены на оригинальные детали, при разных ценах на заменяемые детали, он выбирал среднюю. При определении нормо-часов для производства ремонтных работ он руководствовался каталогами «<данные изъяты> разработанными <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд считает возможным при рассмотрении дела принять во внимание представленное экспертом ФИО2 заключение, так как полагает, что данное заключение соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, проведено лицом, имеющим право на такую деятельность, позволяет достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ каких-либо обоснованных возражений по сумме восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами в суде не заявлено. Представитель истца по доверенности Севостьянов А.С. возражал против суммы восстановительного ремонта, уставленного экспертом ФИО2, полагая ее заниженной. Судом разъяснялись представителю истца положения статьи 56 ГПК РФ, предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений. Поскольку обоснованных возражений своим доводам представитель истца не представил, оснований для дополнительной и повторной экспертизы не имеется, суд находит надуманными возражения представителя истца по вопросу величины восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 59-79, 129-140). Поскольку ответчик Фролов Н.В. свою вину в произошедшем ДТП и причинении ответчику материального вреда не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Фролова Н.В. была застрахована в ООО «РГС-Столица» по полису добровольного страхования гражданской ответственности со страховой суммой <данные изъяты> (л.д.32). Согласно копии выплатного дела, ООО «РГС-Столица» выплатило Айрапетянцу А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.83-97). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку размер страховой суммы, которую следовало выплатить Айрапетянцу А.С. превышает <данные изъяты>, которые страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему при причинении вреда имуществу, в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ, причиненный Айрапетянцу А.С. ущерб в размере <данные изъяты>. должно возместить ООО «РГС-Столица», а сверх этой суммы в размере <данные изъяты>. – сам Фролов Н.В. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истец Айрапетянц А.С. просит суд взыскать с ответчиков <данные изъяты>, оплаченные за услуги представителя, представив расписку, договор. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя ответчика, судья считает разумным взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Айрапетянца А.С. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. При этом доли ответчиков ООО «РГС-Столица» и Фролова Н.В. составляют <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. На основании ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы, названные выше, подтверждаются представленными квитанциями (л.д. 2, 26, 142,143, 144-146), суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «РГС-Столица» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., за отправление телеграммы в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., с ответчика Фролова Н.В.- расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., за отправление телеграмм в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст. 50, 56, 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Айрапетянца А.С. к Фролову Н.В., ООО «РГС-Столица» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Фролова Н.В. в пользу Айрапетянца А.С. <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба от ДТП, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., за отправление телеграмм в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты> Взыскать с ООО «РГС-Столица» в пользу Айрапетянца А.С. <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба от ДТП, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., за отправление телеграммы в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> Айрапетянцу А.С. в остальной части иска к Фролову Н.В., ООО «РГС-Столица» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд. Судья Зубова И.Э. Решение в окончательной форме принято 30 мая 2011 года Судья Зубова И.Э.