2-923/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2011 г. г. Сергиев Посад Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Масленниковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Н.А. к Ефремову И.Н. о признании договора займа незаключенным, У С Т А Н О В И Л: Демченко Н.А. обратилась в суд с иском к Ефремову И.Н. о признании договора займа незаключенным. В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Ежевский А.С. уточнил исковые требования, просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Демченко Н.А. и Ефремовым И.Н. недействительным, истребовать у Ефремова И.Н. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ежевский А.С. пояснил, что в <данные изъяты> Демченко Н.А. заключила с <данные изъяты> договор о продаже недвижимости, для чего выдала сотруднику <данные изъяты> Ефремову И.Н. три доверенности. Спустя некоторое время ответчик приехал к ней домой и попросил подписать договор <данные изъяты>. Указанные документы истец подписала, не читая. Для совершения сделок по отчуждению имущества ответчик взял у истца правоустанавливающие документы на дом и землю. Со слов ответчика, в процессе оформления документов возникли сложности, а именно, администрация отказывалась выдавать документы на земельный участок и для решения вопроса в администрации необходимо было заплатить <данные изъяты>, которые ответчик попросил передать ему наличными. Поверив ему, истец передала <данные изъяты>, обещав остальную часть передать после отчуждения имущества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова приехал к истцу и попросил написать расписку о том, что истец взяла у него в кредит <данные изъяты> и обязуется отдать до подписания договора купли-продажи земельного участка в <адрес>. Истец дала такую расписку. Однако никаких денег ответчик не передавал. В расписке фигурирует постановление Администрации Пушкинского района, за издание которого или действия, связанные с его изданием, ответчик истратил <данные изъяты>. В данный момент ответчик требует от истца возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>. Пушкинской прокуратурой проведена проверка по заявлению истца по факту мошенничества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки был допрошен ответчик, который не отрицает, что взял у истца расписку на <данные изъяты> для возмещения понесенных им при оформлении документов расходов и оплаты его услуг. Считает, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, а если в процессе оспаривания такого договора будет установлено, что деньги в действительности не были получены, договор займа будет считаться недействительным. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что истец деньги у ответчика не брала, а должна ему деньги за проделанную работу. Считает, что на самом деле между Демченко Н.А. и Ефремовым И.Н. был заключен договор поручения, для прикрытия которого ответчик попросил написать расписку, которая является договором займа. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Демченко Н.А. и Ефремовым И.Н. недействительным, так как между сторонами состоялась притворная сделка. Просит суд также обязать ответчика передать истцу Постановление Администрации пушкинского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. Ответчик Ефремов И.Н. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в <данные изъяты> истица обратилась в <данные изъяты> Она хотела продать свою недвижимость: <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты> квартиру в <адрес>, <данные изъяты> в <данные изъяты> и купить на вырученные деньги <данные изъяты> квартиру в <адрес>. Демченко заключила 3 договора с <данные изъяты> о продаже этих трех объектов. В то время он работал в агентстве, по поручению руководителя занимался документами Демченко, для чего Демченко выдала ему 3 доверенности и частично правоустанавливающие документы на указанное имущество. Прекратив работу в «<данные изъяты>», он продолжил работу с Демченко в частном порядке. Зная, что у Демченко нет денег, он производил все необходимые при оформлении документов платежи, длительное время занимался оформлением документов. Письменный договор по оплате его услуг они с Демченко не заключали, но, Демченко обещала расплатиться с ним после продажи имущества. Он посчитал понесенные расходы, приобщил квитанции, рассчитал свое вознаграждение и представил Демченко отчет на сумму <данные изъяты>. Демченко была согласна, что за проделанную им работу и понесенные затраты, она должна выплатить ему указанную сумму. Так как денег у нее на тот момент не было, ДД.ММ.ГГГГ она написала расписку. До настоящего времени деньги за проделанную работу ему не выплачены, понесенные им расходы истцом не возмещены. Согласен передать имеющиеся у него документы на недвижимость истца, которые получены им в порядке исполнения поручения, но после возмещения ему всех затрат и оплаты услуг. Пояснил, что получил от покупателя <данные изъяты> за продажу дома истца, а не от Демченко. Расписку ДД.ММ.ГГГГ Демченко написала в связи с оформлением в собственность земельного участка, за что вознаграждения и возмещения расходов от Демченко он не получал. Ответчик не считает, что спорная расписка является договором займа и просит в удовлетворении иска истцу отказать, так как Демченко знала, что должна ему деньги, и эта расписка является ее обязательством оплатить ему услуги по договору поручения и возместить затраты, связанные с исполнением этого договора. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом уставлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Ефремов И.Н. заключили договор № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг. Согласно данному договору Ефремов И.Н. принял на себя обязательства по поиску и привлечению лиц (Клиентов), имеющих намерение совершать гражданско-правовые сделки с недвижимостью с целью заключения договоров на осуществление посреднической деятельности при совершении операций с недвижимостью (л.д.46-48). Как следует из показаний представителя истца, не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец Демченко Н.А. заключила с <данные изъяты> три договора по подбору покупателей и продаже принадлежащих ей: <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты> квартиры в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Демченко Н.А. оформила на имя Ефремова И.Н. три доверенности, которыми уполномочила Ефремова И.Н. быть представителем во всех организациях и учреждениях <адрес> по вопросам оформления в собственность квартиры по адресу: <адрес>; <данные изъяты> по адресу: <адрес>; <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех зарегистрированных документов, совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д.37-39). Как следует из показаний ответчика, деньги для выполнения этого поручения Демченко Н.А. ему не передавала, все необходимые платежи он производил из собственных средств, зная, что у Демченко нет денег, письменный договор о размере вознаграждения, порядке его выплаты не заключался. Отчитавшись перед Демченко о проделанной работе, предъявил квитанции, Демченко была согласна с представленным им расчетом. Так как у нее не было денег, Демченко написала расписку с обязательством возместить ему расходы и оплатить услуги после продажи земельного участка. Суду представлена расписка, из текста которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Демченко Н.А. взяла в кредит у Ефремова И.Н. <данные изъяты> на оформление земельного участка по адресу: <адрес>, на оплату перевода в собственность данного участка площадью <данные изъяты>.; обязуется вернуть данную сумму до подписания договора купли-продажи земельного участка по вышеуказанному адресу (л.д.5). Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ году между истцом Демченко Н.А. и Ефремовым И.Н. был заключен письменный договор, оформленный распиской, из которого следует, что Демченко Н.А. получила у Ефремова И.Н. в кредит деньги в сумме <данные изъяты> на оформление в собственность земельного участка площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. Из смысла данного договора следует, что Демченко Н.А. приняла на себя денежные обязательства перед Ефремовым И.Н. по оплате работы в связи с оформлением принадлежащего ей земельного участка в собственность, определив срок исполнения обязательства - до подписания договора купли-продажи земельного участка. По условиям этого же договора Демченко Н.А. взяла на себя обязательство вернуть Ефремову И.Н. <данные изъяты> до подписания договора купли-продажи земельного участка (л.д.5). Таким образом, указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Представитель истца по доверенности Ежевский А.С. утверждал, что договор, заключенный между истцом и ответчиком является договором займа, ответчик не был согласен с этим. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Суд не может согласиться с доводами представителя истца в этой части, поскольку согласно ст. 812 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как следует из показаний представителя истца, не оспаривалось ответчиком, подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Демченко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора Демченко Н.А., осознавая, что денег у нее не имеется, по предложению Ефремова И.Н. подписала расписку в которой было указано о ее денежных обязательствах в связи с оформлением земельного участка в собственность, при этом деньги ответчик Ефремов И.Н. ей не передавал. В соответствии со ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным. Статьей 972 ГК РФ определено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Согласно 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Из представленных доказательств следует, что между сторонами состоялось соглашение, по которому Демченко Н.А. поручила, а Ефремов И.Н. - принял на себя обязательства по сбору документов и оформлению в собственность принадлежащего ей имущества, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех зарегистрированных документов, совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, что свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор поручения, оформленный доверенностью. При таких обстоятельствах расписку Демченко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как договор оплаты услуг и возмещения затрат поверенного по договору поручения. Упоминание в расписке о кредите является подтверждением того, что деньги на расходы в связи с выполнением поручения Демченко Н.А. Ефремову И.Н. не передавала, оплата услуг Ефремова Н.И. не производилась. При этом работы по договору поручения были выполнены, за что Демченко Н.А. обязалась выплатить деньги, подтвердив свои намерения распиской. Ответчик Ефремов И.Н. в свою очередь в соответствии со ст. 974 ГК РФ должен передать Демченко Н.А. все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, в том числе документы. Представитель истца по доверенности Ежевский А.С. указывал, что истец произвел расчет по договору поручения с Ефремовым Н.И., выплатив ему за услуги <данные изъяты> и представив расписку от ДД.ММ.ГГГГ Из текста представленной расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Демченко Н.А. получила от Ефремова И.Н. пакет документов для продажи <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В данный пакет входит: постановление от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права реестр. №, кадастровый паспорт на долю жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласие о продаже доли жилого дома от Администрации <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; кадастровый паспорт земельного участка; справка о сособственниках; план границ земельного участка; акт установления согласования границ земельного участка, при этом оплатила выполненную работу в сумме <данные изъяты>. Претензий стороны не имеют (л.д.40). Указанная расписка свидетельствует о выплате Ефремову И.Н. <данные изъяты> за передачу перечисленных выше документов. Тогда как в спорной расписке от ДД.ММ.ГГГГ идет речь об оформлении земельного участка по Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату перевода в собственность земельного участка. Указанное Постановление отсутствует в перечне документов, за оформление и передачу которых Демченко Н.А. оплатила Ефремову И.Н. <данные изъяты>. Согласно Постановлению Администрации Пушкинского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ Демченко Н.А. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> собственность за плату (л.д.51). Из текста указанного Постановления следует, что с обращением о предоставлении истцу данного участка обращался Ефремов И.Н., действующий от имени и в интересах Демченко Н.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, доводы представителя истца о том, что услуги Ефремова И.Н. оплачены в полном объеме, несостоятельны. Представитель истца, уточнив исковые требования, просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ между Демченко Н.А. и Ефремовым И.Н. недействительным, утверждая, что между сторонами состоялась притворная сделка. Указывая, что между Демченко Н.А. и Ефремовым И.Н. был заключен договор поручения, для прикрытия которого истцом написана расписка, которая является договором займа. На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, не является договором займа, иных доказательств в подтверждение доводов о притворности сделки истцом суду не представлено, в удовлетворении иска Демченко Н.А. о признании договора недействительным следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 170, 420,421, 432, 972,974,975 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Демченко Н.А. в иске к Ефремову И.Н. о признании сделки недействительной отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд. Судья: Зубова И.Э. Решение принято в окончательной форме 30 мая 2011 года Судья: Зубова И.Э.