2-1792/2011

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2011 г. г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Масленниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВОГ-Логистик» к Михайлову В.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВОГ-Логистик» обратилось в суд с иском к Михайлову В.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель истца по доверенности Мещерякова М.А. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что Михайлов В.А. был принят на должность <данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.А. был направлен на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> с полуприцепом гос.рег.знак <данные изъяты> с грузом в командировку в <адрес>, после разгрузки Михайлов В.А. должен был проследовать в <адрес> края, получить груз и вернуться в <адрес>. При выезде Михайлов В.А. получил путевой лист с указанием маршрута, командировочное удостоверение. Михайлов В.А. доставил груз в <адрес>, затем по телефону сообщил начальнику диспетчерского отдела, что он оставляет автомобиль на стоянке в <адрес>, а сам уезжает домой. Для возврата автомобиля из <адрес> в <адрес> самолетом был направлен сотрудник ООО «ВОГ-Логистик» ФИО1 Истцом было установлено, что за время нахождения в командировке Михайлов В.А. произвел несанкционированную заправку автомобиля дизельным топливом на заправочных станциях <адрес> и <адрес>, хотя данные пункты не указаны в его маршруте. Данные по заправке подтверждены <данные изъяты>. Проведенная инвентаризация выявила недостачу топлива в автомобиле Михайлова В.А. на сумму <данные изъяты>. Так как перерасход топлива на указанную сумму произведен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, в связи с отклонением от маршрута, по неясной причине, от объяснений ответчик уклоняется, просит суд взыскать с ответчика причиненный истцу ущерб за перерасходованное топливо в сумме <данные изъяты>., стоимость авиа перелета ФИО1 за машиной в сумме <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании директор ООО «ВОГ-Логистик» Тарасов В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что водитель Михайлов В.А. не вернулся из командировки. Он несколько раз пытался дозвониться до Михайлова В.А., но его телефон либо был заблокирован, либо не отвечал. Дважды до Михайлова дозвонился ФИО1, которому Михайлов объяснял, на какой стоянке оставил машину. Сотрудники их подразделения <данные изъяты> двое суток искали машину на стоянках, а когда нашли, то туда был направлен водитель-экспедитор ФИО1, чтобы вернуть машину с грузом назад. Когда ФИО1 прилетел в <адрес>, он написал служебную записку, в которой указал, показания спидометра, показания компьютера об остатке топлива в баке. В баке машины Михайлова оставалось <данные изъяты>. Как пояснил ФИО1, кабина машины была закрыта, в ней находились документы на машину, накладная на груз, командировочное удостоверение, путевой лист. Отсутствовала <данные изъяты> Михайлова. В связи с такими обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Михайлова и <данные изъяты> были заблокированы. Пояснил, что в сутки водитель может получить по топливной карте <данные изъяты> топлива. Расстояние от <адрес> до <адрес> (это пункт разгрузки в <адрес>) составляет <данные изъяты> от <адрес> до <адрес> – <данные изъяты>. При выезде Михайлова из <адрес> показания спидометра составляли: <данные изъяты>, при обнаружении машины ФИО1 – <данные изъяты>., значит, машина проехала <данные изъяты>, хотя расстояние в одну сторону составляет <данные изъяты>. Расчетное количество топлива в одну сторону этого маршрута составляет примерно <данные изъяты>, Михайлов по топливной карте получил <данные изъяты> перерасходовав <данные изъяты>. Согласно данным, предоставленным <данные изъяты>, ответчик производил заправку топлива на заправочных станциях в <адрес> и в <адрес>, по <данные изъяты> день, при этом не проезжал такой километраж. Был ли это слив топлива и обналичивание денег, он не знает, пояснил, что водитель может «обналичить» карту на заправке, получив наличные деньги вместо топлива. Деньги за полученное Михайловым топливо, списано с их счета. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик на работу не выходил, на высланные в его адрес телеграммы не реагирует, на телефонные звонки не отвечает. Просил удовлетворить иск в полном размере.

Ответчик Михайлов В.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что работал в ООО «ВОГ-Логистик», в тот момент происходила смена руководства и у него возникли вопросы в определении расстояния и расхода топлива. Машина оснащена компьютером, находится на сервисном обслуживании и коды знают только в техсервисе. Руководство сильно занизило расход топлива, находясь в командировке он позвонил своему начальнику, сказал, что у него происходит перерасход топлива, затем оставил в <адрес> машину с грузом на охраняемой стоянке и уехал со знакомым на его машине домой. Все документы, топливную карту он оставил в машине, все доверенности, которые ему выдавались, он выкинул. Потом узнал, что машину вскрыли. Пояснил, что является материально ответственным лицом и отвечает за топливную карту. Он не хотел иметь с руководством никаких дел, поэтому ушел оттуда. Просил в иске отказать.

Далее в суд ответчик Михайлов В.А. не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Михайлов В.А. не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Михайлова В.А., о чем представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Михайлов В.А. был принят в ООО «ВОГ-Логистик» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-12). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВОГ-Логистик» и Михайловым В.А. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.12-13).

На основании акта приема-передачи товарно-материальных ценностей Михайлов В.А. принял автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, топливную карту № (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.А. получил груз согласно товарной накладной (л.д.17-18) для доставки его <данные изъяты> в <адрес>. Согласно путевого листа № ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в исправном состоянии выехал к месту назначения (л.д.19-22). Путевой лист выдан сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.А. из командировки не вернулся, о чем главным механиком ООО «ВОГ-Логистик» была составлена служебная записка (л.д.22) по запросу был получена информация, что Михайлов В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заправлял автомашину <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> на автозаправках, находящихся в <адрес> и <адрес>, что подтверждается реестром операций по картам (л.д.23). Для возврата автомашины был направлен <данные изъяты> ФИО1, который обнаружил автомашину на стоянке в <адрес> края (л.д.26).

По прибытии автомашины в гараж на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о результатах проведенной инвентаризации. По данным инвентаризации остаток топлива в баке автомашины <данные изъяты> – <данные изъяты>, по данным бухгалтерского учета остаток топлива в баке автомашины <данные изъяты> – <данные изъяты>. Недостача топлива составила <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. С учетом налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> сумма недостачи составила <данные изъяты> (л.д.27-38).

Как следует из показаний представителя истца, указанная сумма списана со счета предприятия.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ для расчета дизельного топлива установлен километраж от <адрес> до <адрес> – <данные изъяты>., от <адрес> до <адрес> – <данные изъяты>..

В адрес Михайлова В.А. ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с просьбой в 2-х дневный срок с момента получения телеграммы направить в адрес ООО «ВОГ-Логистик» письменное объяснение по факту и причинам растраты топлива в количестве <данные изъяты> (л.д.39). Данная телеграмма была получена матерью Михайлова В.А. (л.д.40), однако в установленный срок Михайлов В.А. объяснения не предоставил, о чем был составлен акт (л.д.41).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ВОГ-Логистик», ущерб организации в сумме <данные изъяты> был причинен <данные изъяты> Михайловым В.А. ввиду ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей (л.д.42-44).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Михайлова В.А. была направлена телеграмма с просьбой явиться в ООО «ВОГ-Логистик» для ознакомления с актом о причине ущерба по растрате топлива. Телеграмма была получена лично Михайловым В.А., однако в 2-х дневный срок не явился, о чем был составлен акт (л.д.45-47).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой Михайлова В.А. для дачи объяснений, составлен акт об отказе от дачи работника от дачи объяснений по уставленному факту растраты топлива (л.д.47).

Истец просит взыскать с Михайлова В.А. ущерб от растраты топлива в сумме <данные изъяты>, расходы на авиаперелет <данные изъяты> ФИО1 для возврата автомашины в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности. По условиям раздела 1 данного договора водитель принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, горюче-смазочных материалов, имеющихся в распоряжении работника согласно кассовых, товарных чеков, путевого листа и показаний контрольных приборов.

Доводы Михайлова В.А. о том, что топливную карту он оставил в машине, которая затем была вскрыта неизвестными лицами, что не съезжал с маршрута, суд расценивает как надуманные с целью уклонения от ответственности, поскольку данные доводы опровергаются представленными доказательствами, исследованными судом.

При этом суд учитывает, что Михайлов В.А., являясь материально ответственным лицом, несет ответственность за вверенное ему имущество, и конфликтные отношения с руководством не являются обстоятельством, освобождающим его от ответственности за причиненный ущерб.

Утверждения Михайлова В.А. о том, что машина была вскрыта на охраняемой стоянке неизвестными лицами, в результате чего топливная карта была похищена, ничем не подтверждены. Тогда как факт нахождения Михайлова В.А. в период командировки в местностях, не указанных в маршруте и командировочном удостоверении Михайлова В.А., подтверждается детализацией вызовов его служебного телефона №.

Ответчик Михайлов В.А. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении иска. Судом разъяснялась ответчику ст. 56 ГПК РФ, предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений. Однако, никаких доказательств в обоснование своих возражений ответчик суду не представил.

Суду представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что в период исполнения трудовых обязанностей работник ООО «ВОГ Логистик» Михайлов В.А. не обеспечил сохранность горюче-смазочных материалов на сумму <данные изъяты>, причинив работодателю ущерб в указанной сумме. Кроме того, ООО «ВОГ Логистик» понес затраты на приобретение билета на самолет стоимостью <данные изъяты> сотруднику ФИО1 для возврата имущества, не возвращенного Михайловым В.А. истцу.

В связи с чем суд находит требования ООО «ВОГ-Логистик» обоснованными и полагает возможным взыскать с Михайлова в пользу ООО «ВОГ-Логистик» в возмещении ущерба сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ, ст.ст. 56,98,100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ВОГ-Логистик» к Михайлову В.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Михайлова В.А. в пользу ООО «ВОГ-Логистик» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Михайлова В.А., поданному им в Сергиево-Посадский суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья И.Э. Зубова

Решение принято в окончательной форме 26 мая 2011 года

Судья: Зубова И.Э.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.а