2-707/2011 о возмещении ущерба от ДТП

<данные изъяты> Дело № 2-707/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2011 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., с участием прокурора Корнилова П.С., при секретаре Хоптий Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева В.Н. к УВО при ГУВД по МО, ОАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и взыскании утраченного заработка,

УСТАН О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «<данные изъяты>» №, находящегося под управлением Пономарева В.Н. и ему принадлежащего, и автомобиля <данные изъяты> №, находящегося под управлением Донского А.А. и принадлежащего УВО при ГУВД Московской области. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» № получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Донского А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность УВО при ГУВД Московской области была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в пользу Пономарева В.Н. ( л.д. 125 ).

Пономарев В.Н. обратился в суд с иском к УВО при ГУВД Московской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пономарева В.Н. постановлено решение, в соответствии с которым с УВО при ГУВД по МО в пользу Пономарева В.Н. было взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в счет стоимости поврежденного автомобиля, <данные изъяты> рублей в счет расходов по проведению автотехнической экспертизы,. <данные изъяты> рублей в счет расходов по аренде автомобиля, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. С ОАО «Росгосстрах» в пользу Пономарева В.Н. взыскан утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда было отменено в части взыскания в пользу Пономарева В.Н. с УВО при ГУВД по МО расходов по аренде автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, с ОАО «Росгосстрах» - в части взыскания утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлины и расходов на оплату услуг представителя, дело в этой части направлено на новое рассмотрение (л.д. 268-273 т. 1).

В судебном заседании истец Пономарев В.Н. и его представитель по доверенности Критская И.М. исковые требования к УВО при ГУВД по МО о взыскании расходов по аренде автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и к ОАО «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки поддержали и пояснили, что до ДТП Пономарев В.Н. работал в <данные изъяты>, его среднемесячный заработок составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В результате ДТП он был лишен возможности работать и вести поиск работы в связи с полученной травмой ноги. Утрата заработка в связи с ДТП составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Также указывают, что в связи с отсутствием транспортного средства Пономарев В.Н. был вынужден арендовать автомобиль, стоимость аренды составляет <данные изъяты> рублей, просят указанные требования удовлетворить. Ранее данные показания подтверждают.

Представитель ответчика УВО при ГУВД по Московской области по доверенности Шапилова В.И. в судебном заседании пояснила, что Донской А.А. являлся сотрудником УВО при ГУВД Московской области и за ним был закреплен служебный автомобиль <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло ДТП. Возражает против взыскания расходов по аренде автомобиля, поскольку законных оснований для возмещения этих расходов не имеется, доказательств того, что в связи с полученной травмой Пономареву В.Н. был необходим автомобиль им не представлено, просит в удовлетворении этих требований отказать.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - ОАО «Росгосстрах». В представленном письменном отзыве на иск указывают, что страховая выплата произведена Пономареву В.Н. в сумме <данные изъяты> рублей в пределах установленного договором страхования лимита. Иск о взыскании утраченного заработка не признают, так как листок нетрудоспособности не подтверждает факт утраты трудоспособности, а Правилами ОСАГО предусмотрено, что утраченный заработок возмещается только в случае утраты трудоспособн6ости. Истцом не подтвержден факт стойкой утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 166-169).

Третье лицо Донской А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался телеграммами, которые ему не были вручены по причине не проживания по указанному адресу. При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по последнему известному месту жительства. В предыдущем судебном заседании против исковых требований возражал, подтвердил, что являлся сотрудником УВО при ГУВД Московской области, за ним был закреплен служебный автомобиль <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им служебных обязанностей и по его вине произошло ДТП. Не согласен с суммой ущерба, заявленной истцом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив административный материал и материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «<данные изъяты>» №, находящегося под управлением Пономарева В.Н. и ему принадлежащего, и автомобиля <данные изъяты> №, находящегося под управлением Донского А.А. (работника УВО при ГУВД по Московской области – л.д. 57-60, 68-69) и принадлежащего УВО при ГУВД по Московской области. Указанное ДТП произошло по вине водителя Донского А.А. (л.д. 15, материалы проверки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП автомашина марки «<данные изъяты>» №, принадлежащая на праве собственности Пономареву В.Н., получила механические повреждения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обратившись в суд, Пономарев В.Н. просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по аренде автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требования о взыскании расходов по аренде автомобиля, истец ссылается на то, что он нуждался в транспортном средстве, однако никаких доказательств в подтверждение этого довода суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил. Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства не установлено, что Пономарев В.Н. по состоянию здоровья нуждался в транспортном средстве.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что расходы по аренде автомобиля в соответствии со ст. 15 ГК РФ не подлежат взысканию с ответчика УВО при ГУВД по МО.

Возражения представителя ответчика в этой части основаны на законе, а потому судом принимаются во внимание.

Также истцом Пономаревым В.Н. заявлены требования к ОАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья…

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Обратившись в суд, Пономарев В.Н. просит взыскать в счет утраченного заработка <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки согласно представленного им расчета (л.д. 199).

Суд находит указанный расчет не соответствующим требованиям ст. 1086 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ расчет утраченного заработка следующий.

В соответствии с представленными в материалы дела документами о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих получению травмы, за вычетом неполных месяцев работы в ДД.ММ.ГГГГ и принятых в расчет полностью отработанных ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в дело документами ( л.д. 200-209, 214), в счет утраченного заработка подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. При этом судом в соответствии с требованиями ст. 1086 ГК РФ определена среднемесячная заработная плата Пономарева В.Н., которая составляет <данные изъяты> рубль ( заработная плата: <данные изъяты> ). Судом установлено, что в связи с полученными повреждениями Пономарев В.Н. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 185 ). Исходя из среднемесячного заработка, за 3 дня ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка составляет <данные изъяты> рубль ( <данные изъяты> ); за 8 дней ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ). Указанная сумма в соответствии со ст.ст. 1, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию с ОАО «Росгосстрах», привлеченного к участию по делу в качестве соответчика.

Возражения ОАО «Росгосстрах» против указанных исковых требований суд находит необоснованными и во внимание не принимает, поскольку в случае временной нетрудоспособности происходит 100% утрата как профессиональной, так и общей трудоспособности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанной нормы с ответчика ОАО «Росгосстрах» в пользу истца Пономарева В.Н. в счет расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Пономарев В.Н. просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате госпошлины. Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд Пономаревым В.Н. оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки ( л.д. 4-6 ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Росгосстрах» - в пользу Пономарева В.Н. в счет расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию <данные изъяты> рубля с учетом удовлетворенных исковых требований. Однако в связи с тем, что Пономаревым В.Н. требования о взыскании утраченного заработка в ходе судебного разбирательства были увеличены, а госпошлина не доплачена, то с ОАО «Росгосстрах подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 929, 1079, 1082, 1085, 1086 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пономарева В.Н. к УВО при ГУВД по МО, ОАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Пономарева В.Н. в счет утраченного заработка <данные изъяты> рублей, и в счет расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля и в счет расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Отказать Пономареву В.Н. в иске к УВО при ГУВД по МО о возмещении материального ущерба.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья подпись И.А. Белова

Решение принято в окончательной форме 08 апреля 2011 года.

Федеральный судья подпись И.А. Белова

<данные изъяты>