Дело № 2-79/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2011 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шилиной Е.М., при секретаре Хоптий Н.Н., с участием прокурора Корнилова П.С., адвоката Урбан Л.Н.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой В.С. к Шишкову С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и прекращении регистрации по месту жительства, по встречному иску Шишкову С.И. к Каримовой В.С., Каримову И.Г. о вселении, передаче ключа, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Каримова В.С. является нанимателем четырёхкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: истица Каримова В.С., ответчик Шишков С.И. – бывший муж Каримовой В.С., а также сын Каримовой – Сергеев С.В., третье лицо по данному спору. ДД.ММ.ГГГГ между Каримовой В.С., Каримовым И.Г. и Шишковым С.И. было заключено мировое соглашение, по которому Шишков С.И. обязался ежемесячно выплачивать Каримовой В.С. денежную компенсацию в размере ? доли квартплаты и коммунальных услуг за спорную квартиру, Каримов И.Г. в добровольном порядке выехать из квартиры, а Каримова В.С. не чинить Шишкову С.И. препятствий в пользовании спорной квартирой.

Каримова В.С. обратилась в суд с иском к Шишкову С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и прекращении регистрации по месту жительства.

В судебном заседании Каримова В.С. и её представитель по доверенности Муха Е.В. исковые требования поддержали и пояснили, что Каримова В.С. является нанимателем квартиры по адресу: МО, <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован бывший муж Каримовой В.С. – Шишков С.И., брак с которым расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени Шишков С.И. в квартире не проживает, оплату за жилье и коммунальные услуги не осуществляет, имеет другое место жительства. Кроме того, пояснили, что определением Сергиево-Посадского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Каримовой В.С. к Шишкову С.И. о расторжении договора найма жилого помещения и прекращении регистрации по месту жительства, по встречному иску Шишкова С.И. к Каримовой В.С. о вселении, выселении, определении порядка пользования жилым помещением, по условиям которого Шишков С.И. обязался выплатить денежную компенсацию в счет оплаты коммунальных услуг и оплачивать коммунальные услуги в размере ? части, Каримова В.С. обязана не чинить Шишкову С.И. препятствий в пользовании квартирой, Каримов И.Г. обязался выселиться из квартиры. Однако Шишков С.И. не выполнил условий указанного выше мирового соглашения, утвержденного определением Сергиево-Посадского городского суда ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства нанимателя жилого помещения исполнял только год, а с ДД.ММ.ГГГГ перестал передавать деньги на оплату коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено решение о взыскании с Шишкова С.И. задолженности по оплате коммунальных услуг и квартплаты, которую Шишков С.И. частично погасил по исполнительному листу. В настоящее время ответчик не участвует в расходах по содержанию квартиры, расходов по своим обязательствам бывшего члена семьи нанимателя не несет, в результате чего у него накапливается задолженность. Из квартиры ответчик выехал добровольно, проживать в ней не намерен. В квартиру он после заключения мирового соглашения в ДД.ММ.ГГГГ не вселялся, а в настоящее время проживает в наследственном доме в <адрес>, где после смерти матери в порядке наследования по закону ему принадлежит <данные изъяты> доля. Просят признать Шишкова С.И. утратившим право пользования спорной квартирой и снять его с регистрационного учета по месту жительства.

Ответчик Шишков С.И. и его представитель по доверенности Урбан В.Л. исковые требования не признали и в судебном заседании пояснили, что Шишкова ( Каримова ) В.С. в ДД.ММ.ГГГГ, от работы – совхоз «<данные изъяты>» на семью из шести человек в составе: Шишкова С.И., дочери Сергеевой С.В., внука ФИО13 и двоих сыновей: Шишкова И.С. и Сергеева С.В., получила четырехкомнатную квартиру площадью общей площадью 73, 7 кв.м и жилой площадью 48, 3 кв.м по адресу: <адрес>. В то время ответчик также работал в совхозе «<данные изъяты>» водителем. Он в соответствии с законом был включен в ордер на жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. В 1994 году брак с истицей Каримовой В.С. был расторгнут. Отношения с Каримовой В.С. у него неприязненные. Каждое посещение квартиры заканчивается скандалом и вызовом милиции. Во избежание конфликтных ситуаций, Шишков С.И. не проживает в квартире, но имеет намерения пользоваться ею. После развода, общее имущество он с Каримовой не делил. В квартире до настоящего времени находится их общее имущество: мебельный гарнитур-стенка, набор мягкой мебели, телевизор, в кухне- мебельный уголок, кухонные навесные шкафы, гардероб, прихожая. Спорной квартирой ответчик пользовался при жизни сына, деньги на оплату коммунальных услуг, а также материальную помощь оказывает истице постоянно. После заключения мирового соглашения Каримова В.С. его условия не исполнила, так в квартире постоянно проживает ее муж Каримов И.Г., а изолированная жилая комната площадью 12, 3 кв.м ему в пользование не передана до настоящего времени. Кроме того, Шишков С.И. указывает, что входная дверь спорной квартиры оборудована двумя замками, а у него имеется ключ только от нижнего замка. Когда дверь закрыта на один замок, он имеет возможность попасть в квартиру, когда же дверь закрыта на оба замка попасть туда он не может. Все обязанности бывшего члена семьи нанимателя он исполняет в полном объеме, хотя и лишен возможности проживания. Каждые три месяца он оплачивает истице Каримовой В.С. уже не ? долю ( по условиям мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ), а 1/3 долю в счет оплаты жилья и коммунальных услуг. Как бывший член семьи нанимателя, он обращался в управляющую компанию с требованием открытия на его имя отдельного лицевого счета в порядке п.4 ст. 69 ЖК РФ. Однако ему было разъяснено, что с этими требованиями Каримова В.С. к ним как наниматель квартиры не обращалась. Он также обращался к истице с требованием о приватизации спорной квартиры с целью получения причитающейся ему доли в праве собственности, и последующего ее размена. В этом ему было категорически отказано. До настоящего времени квартира является муниципальной. Считает, что он вынужденно выехал из квартиры, ухудшив свои жилищные условия, в связи со сложившимися неприязненными отношениями между ним Каримовой В.С. и ее новым мужем ФИО15 Просит в иске отказать.

В ходе судебного разбирательства Шишков С.И. предъявил к Каримовой В.С., Каримову И.Г. встречные исковые требования о вселении, выселении и передаче ключей от входной двери жилого помещения, указывая на то, что после расторжения брака у него сложились неприязненные отношения с бывшей женой Каримовой ( Шишковой ) В.С., а в <данные изъяты> ответчица вступила в новый брак с Каримовым И.Г., который без его согласия вселился и стал проживать в спорной квартире. Он возражал против этого, возникла конфликтная ситуация при его посещении квартиры. Проживание и пользование спорной квартирой стало невозможным. Из спорного жилого помещения он выехал вынужденно, в связи с конфликтом с ответчиками.

Истец по встречному иску Шишков С.И., а также его представитель по доверенности, адвокат Урбан В.Л. также пояснили, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ Шишков С.И. является собственником 1\3 доли бревенчатого домовладения в <адрес> Общая площадь указанного домовладения составляет 23,6 кв.м на трех совладельцев и состоит из одной жилой комнаты, удобств в доме нет, отопление печное. Кроме него в наследственном доме зарегистрированы и проживают постоянно еще четыре человека: племянница ФИО16 и двое ее сыновей: Данила и Никита, а также племянник ФИО17- дети собственницы 1/3 доли дома, его младшей сестры ФИО18 Проживать ему, по существу, негде. Полагает, что является временно отсутствующим, исполняющим в полном объеме свои обязанности по договору социального найма. Просит вселить его в квартиру по адресу: <адрес>, обязать Каримову В.С. передать ему ключ от верхнего замка входной двери квартиры, выселить Каримова И.Г. из спорной квартиры по месту его регистрации, взыскать с Каримовой В.С. понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик по встречному иску Каримова В.С. пояснила, что Шишков С.И. выбыл из квартиры в связи с конфликтом, и дальнейшим разводом. Не отрицала факта частичной оплаты Шишковым С.И. расходов по содержанию квартиры. Подтвердила, что ей известно, что кроме Шишкова С.И. в наследственном доме зарегистрированы и постоянно проживают еще четыре человека. В доме каких-либо удобств не имеется, он состоит из одной комнаты и кухни. Не отрицала, что на приватизацию и выделение Шишкову С.И. доли в праве собственности в спорном жилом помещении она не согласна. Встречные исковые требования не признает по основаниям предъявленного ею иска к Шишкову С.И. Кроме того пояснила, что ключи от квартиры у Шишкова С.И. имеются, возражает против его вселения и проживания в квартире.

Ответчик по встречному иску Каримов И.Г. встречный иск о выселении не признал и пояснил суду, что в спорной квартире постоянно не проживает, а лишь навещает свою жену ФИО19 Она проживает в квартире одна. Он имеет другое постоянное место жительства, не отрицал наличие неприязненных отношений, сложившихся между Каримовой В.С. и Шишковым С.И. Пояснил, что присутствовал при фактах посещения квартиры Шишковым С.И., при которых происходили конфликты и вызывалась милиция. Пояснил, что условия мирового соглашения о выселении он выполнил.

3-е лицо Сергеев С.В., представители 3-их лиц ОУФМС, ООО УК «Шеметово» в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе слушания дела, судом были допрошены свидетели: ФИО20, которая показала, является соседкой Каримовой В.С. Ответчик Шишков С.И. не проживает в спорной квартире с 1995-96 года. Какое-то время он постоянно приходил в квартиру, но постоянно не жил. Отношения после развода у Каримовой В.С. и Шишкова С.И. были нарушены, у них были скандалы, он ее избивал. Каримов И.Г. в квартиру приходит, но постоянно не живёт, у него есть свое жильё. Свидетель ФИО21 показала, что она является соседкой Каримовой В.С. В ее квартире она не видит Шишкова С.И. с 1996 года. Из квартиры Шишков С.И. ушел из-за конфликта, т.к. избил жену. Ранее в квартире проживала Шишкова В.С. и ее муж Каримов И.Г., но теперь она в квартире проживает одна, Каримова И.Г. она там не видит. Ей известно, что Шишков С.И.не оплачивает квартплату. Вещей из квартиры, после развода Шишков С.И. не вывозил. В входной двери квартиры Каримовой В.С. имеется два замка, закрывает она дверь на верхний замок. Свидетель ФИО22 показала, что Каримова В.С. в квартире проживает одна. Бывший муж Шишков С.И. в квартире не проживает более 10 лет. Выехал он из квартиры в связи конфликтом при разводе, он избивал жену. В квартире имеются вещи Шишкова С.И. Знает, что брак между Каримовой В.С. и Шишковым С.И. был расторгнут. Свидетел ФИО23 показал, что он приезжал совместно с Шишковым С.И. в спорную квартиру, однако попасть туда они не смогли, т.к. у Шишкова С.И. не имеется ключа от верхнего замка входной двери. В тот момент в квартире, по-видимому, никого не было, т.к. дверь им никто на звонки не открыл. Со слов Шишкова С.И. ему известно, что после развода с Шишковой ( Каримовой) В.С. она вселила в квартиру нового мужа Каримова И.Г., в квартире он вместе с ними находиться не может. Свидетель ФИО16 показала, что она, ее двое детей и брат ФИО17 проживают постоянно и зарегистрированы в доме, принадлежащем на праве собственности их матери, ФИО18, которой принадлежит 1/3 доля домовладения. Дом ветхий, без каких-либо удобств, общей площадью 23 кв.м. Состоит из одной жилой комнаты, перегороженной дощатой перегородкой, образующей кухню. Зимой в доме очень холодно, в связи с чем она и дети, в зимнее время года вынуждены снимать квартиру. Шишков С.И. – ее дядя и брат ФИО17 проживают в доме. Ей известно, что в своей квартире Шишков С.И. не проживает в связи с конфликтом с бывшей женой Каримовой В.С., однако ежемесячно оплачивает ей квартплату и коммунальные услуги. Она сама, по просьбе Шишкова С.И., отправляла в адрес Каримовой В.С. деньги за квартплату почтовыми переводами.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск Каримовой В.С. необоснованным и подлежащим отклонению, а встречный иск Шишкова С.И. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч. 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из смысла данных статей следует, что наниматель или член его семьи может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении, если он выехал на иное постоянное место жительства, перестал нести обязательства по договору социального найма и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных данным договором.

Пленум Верховного Суда РФ своим постановлением № 14 от 02 июля 2009 г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», разъяснил ( п. 32 ), что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Кроме того, временным считается отсутствие бывшего члена семьи нанимателя в связи со сложившимися конфликтными отношениями с бывшими членами семьи, в том числе с нанимателем жилого помещения, а также когда он в установленном законом порядке исполняет все обязанности по договору найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что ответчик по основному иску Шишков С.И. вселился и проживал в спорном жилом помещении на основании договора социального найма, заключенного между исполкомом Загорского горсовета и Шишковой ( Каримовой ) В.С. в <данные изъяты>, в качестве члена семьи нанимателя. В связи с конфликтом и неприязненными отношениями, возникшими после расторжения брака с Каримовой В.С., фактически он не имел возможности постоянного проживания и пользования спорной квартирой, но периодически бывал в квартире при жизни сына, несет обязанности члена семьи нанимателя по договору социального найма, оплачивая Каримовой В.С. свою часть расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг, его отсутствие в спорной квартире носит временный, вынужденный характер. Указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела, не оспаривались истицей по основному иску Каримовой В.С., а также были подтверждены ответчиком по встречному иску Каримовым И.Г., показаниями свидетелей, допрошенных судом как со стороны истца, так и со стороны ответчика. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Шишков С.И. заинтересован в использовании спорного жилого помещения, за ним сохранились все права бывшего члена семьи нанимателя, а договор социального найма жилого помещения им исполняется до настоящего времени. Проживание его в наследственной <данные изъяты> доле дома в <адрес> площадью 23,6 кв.м, судом расценивается как вынужденное в связи с неприязненными отношениями с нанимателем Каримовой В.С.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выходу, о необоснованности заявленных Каримовой В.С. исковых требований к Шишкову С.И. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку отсутствие его в квартире носит вынужденный и временный характер, в связи с неприязненными отношениями с бывшей женой Каримовой В.С., которое суд считает уважительным. Кроме того, Шишков С.И. как бывший член семьи нанимателя самостоятельно отвечает по договору социального найма, производя оплату 1/3 части расходов оп оплате квартплаты и коммунальных платежей за спорное жилое помещение.

Встречные исковые требования Шишкова С.И. к Каримовой В.С. о вселении в спорную квартиру и передаче ключа от верхнего замка входной двери подлежат удовлетворению поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Шишков С.И. не имеет ключа от верхнего замка квартиры и не может в нее попасть, а Каримова В.С. возражает против его вселения и проживание, что расценивается как чинение препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой.

Встречные исковые требования Шишкова С.И. к Каримову И.Г. о выселении из спорной квартиры суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку Шишковым С.И. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в подтверждение того, что Каримов И.Г. проживает в спорной квартире. Судом в ходе судебного разбирательства также не установлено проживание Каримова И.Г. в спорной квартире. Факт посещения им своей супруги Каримовой В.С., проживающей в спорном жилом помещении, не может свидетельствовать об его проживании в ней

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного выше и того, что встречные исковые требования Шишкова С.И. судом удовлетворены частично, суд находит возможным взыскать в его пользу с Каримовой В.С. в счет расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей и в счет расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 67, 69,71, 83 ЖК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Каримовой В.С. в иске к Шишкову С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и прекращении регистрации по месту жительства.

Встречный иск Шишкову С.И. к Каримовой В.С., Каримову И.Г. о вселении, передаче ключа, выселении удовлетворить частично.

Вселить Шишкову С.И. на жилую площадь по адресу: <адрес>.

Обязать Каримову В.С. передать Шишкову С.И. ключ от верхнего замка входной двери квартиры по адресу: <адрес>.

Отказать Шишкову С.И. в иске к Каримову И.Г. о выселении.

Взыскать с Каримову В.С. в пользу Шишкова С.И. в счет расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей и в счет расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья: И.А.Белова

Решение в окончательной форме принято 08 апреля 2011 года.

Федеральный судья И.А. Белова