Дело № 2-676/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 мая 2011 года. Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре судебного заседания Купалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Такалиной Н.В. к ЖСК «Химик», Лелякиной О.В., Овчинниковой Т.П. о признании недействительными справки ЖСК « Химик», договора дарения квартиры, истребовании квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, У С Т А Н О В И Л: Такалина Н.В. состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Такалиной Н.В., как члену ЖСК « Химик», на семью была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На основании справки ЖСК «Химик» от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была оформлена в собственность ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил спорную квартиру Овчинниковой Т.П., с которой вступил в брак ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Т.П. продала указанную квартиру Лелякиной О.В. Такалина Н.В. обратилась в суд с иском к Лелякиной О.В. об истребовании квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности. В дальнейшем истец Такалина Н.В. исковые требования уточнила, предъявив исковые требования к Лелякиной О. В., Овчинниковой Т. П., ЖСК « Химик» о признании недействительными справки ЖСК « Химик» договора дарения квартиры, истребовании квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру. В судебном заседании представитель истца по доверенности Суворова М.С. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года Такалина Н.В. состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 Решением исполкома Загорского горсовета Народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждено решение общего собрания членов ЖСК « Химик» о закреплении квартир членам кооператива. Согласно жеребьевки Такалиной Н.В. на семью из четырех человек предоставлена спорная квартира. Паевые взносы выплачены Такалиной Н.В. в 1991году. Брак между Такалиной Н.В. и ФИО6 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда. После прекращения брака Такалина Н.В. выехала из спорной квартиры на другое место жительства. В квартире остались проживать ее бывший супруг ФИО6 и сын Такалин А.В. В 2007 году Такалиной Н.В. стало известно, что ее бывший супруг ФИО6 зарегистрировал в ДД.ММ.ГГГГ году право собственности на спорную квартиру на основании справки ЖСК « Химик», подтверждающей его членство в ЖСК. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил указанную квартиру своей супруге Овчинниковой Т.П. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Т.П. ДД.ММ.ГГГГ продала спорную квартиру Лелякиной О.В. Считает, что поскольку Такалина Н.В. не была исключена из членов ЖСК « Химик», членские взносы были ей выплачены полностью, в связи с чем у нее возникло право собственности на квартиру. Полагала, что права Такалиной Н.В., как собственника квартиры, нарушены незаконными действиями ЖСК « Химик», выдавшего справку на имя ФИО6, не являющегося членом кооператива, что привело к совершению двух сделок по отчуждению спорной квартиры. Пояснила, что спорная квартира выбыла из владения Такалиной Н.В.помимо ее воли. Просит суд признать недействительными справку ЖСК « Химик», договор дарения квартиры, заключенный между ФИО6 и Овчинниковой Т.П., истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения Лелякиной О.В., прекратить ее право собственности на квартиру и признать за Такалиной Н.В. право собственности на спорную квартиру. Ответчик Овчинникова Т.П. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляла Куркина И.В., которая уточненные исковые требования не признала в полном объеме, заявила о применении к исковым требованиям срока исковой давности. При этом, пояснила суду, что с <данные изъяты> Овчинникова Т.П. состояла в браке с ФИО6 При жизни ФИО6 говорил ей о том, что после расторжения брака с Такалиной Н.В. между бывшими супругами состоялось соглашение о разделе имущества, по которому, ФИО6 перешла в собственность двухкомнатная <адрес> по адресу: <адрес>; в собственность Такалиной Н.В. - трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> приобретенная Такалиными в период брака. Устно договорившись о разделе супружеского имущества, ФИО6 и Такалина Н.В. фактически его исполнили: Такалина Н.В. выехала из квартиры по адресу: <адрес>, не чинила препятствий ФИО6 в оформлении жилого помещения в свою собственность, никаких прав на данное жилое помещение при жизни ФИО6 не заявляла, обязанностей по оплате и содержанию спорного жилого помещения не несла. Полагала, что если бы Такалина Н.В. не дала свое согласие, ФИО6 никогда бы не оформил спорную квартиру в единоличную собственность; следовательно, ФИО6 стал собственником спорной квартиры с ведома и согласия Такалиной Н.В. Таким образом, на момент совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у Овчинниковой Т.П. не имелось и не могло иметься никаких сомнений относительно того, что ФИО6 не мог распоряжаться спорной квартирой, право собственности ФИО6 на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке, о чем имелось соответствующее Свидетельство. Считает, что договор дарения квартиры соответствует закону, оснований для признания его недействительным не имеется. Просит в иске отказать. Ответчик Лелякина О.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляла Рябинина Л.А., которая уточненные исковые требования не признала и пояснила, что Лелякина О.В. является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела спорную квартиру на основании нотариально удостоверенного договора купли- продажи, заключенного между ней и Овчинниковой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора купли- продажи квартиры право собственности Овчинниковой Т.П. было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждалось свидетельством о праве собственности. О том, что указанная квартира находится в споре ей не было известно. Заявление о применении срока исковой давности поддержала, поскольку истица пропустила установленный законом трехлетний срок исковой давности. Пояснила, что спорная квартира была приобретена супругами Такалиными Н.В. и В.Б. в период брака на совместные средства. Брак между ними был прекращен в ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака истица выехала из спорной квартиры и проживала в квартире по адресу : <адрес>. Данная квартира также была приобретена Такалиными Н.В. и В.Б. в период брака, право собственности было оформлено на истицу. Такалиной Н.В. было известно в ДД.ММ.ГГГГ, что ее бывший супруг вступил в новый брак с Овчинниковой Т.П. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была привлечена к участию в деле по иску ФИО6 к Такалину А.В. о прекращении права пользования на спорую квартиру в качестве третьего лица, где она заявляла, что не оспаривает право собственности ФИО6 на спорную квартиру. С иском о разделе совместно нажитого супружеского имущества она не обращалась до смерти Такалина, наступившей в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что Такалиной Н.В. пропущен срок исковой давности. Считает, что ее доверительница Лелякина О.В. является добросовестным приобретателем и законных оснований для истребования квартиры не имеется. Просит в иске отказать. Представитель ответчика ЖСК « Химик» председатель кооператива Шайдулин Г.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал и пояснил, что ФИО6 не являлся членом ЖСК « Химик», справка ДД.ММ.ГГГГ была выдана ему неправомерно. Членом ЖСК « Химик» являлась Такалина Н.В., она не была исключена из членов ЖСК, в связи с чем ЖСК « Химик» не имел законных оснований для выдачи ФИО6 справки о членстве и выплате пая. Оставил вопрос о применении к требованиям Такалиной Н.В. срока исковой давности на усмотрение суда. Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо нотариус Киселев А.Н.в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо Такалин А.В. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла Суворова М.С., которая пояснила, что ее доверитель Такалин А.В. исковые требования Такалиной Н.В. поддерживает. Представитель истца Суворова М.С. возражала против применения срока исковой давности, полагает, что срок истицей не пропущен, поскольку о праве собственности Такалина на спорную квартиру ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ФИО12 была привлечена к участию в деле по иску ФИО6 к Такалину А.В. о прекращении права пользования на спорую квартиру в качестве третьего лица. С иском в суд Такалина Н.В. обратилась в пределах срока исковой давности в ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела №, изучив материалы настоящего дела, суд находит исковые требования Такалиной Н.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ФИО6 и Такалина Н.В. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор в письменной форме между сторонами не заключался. В период брака Такалиными В.Б. и Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ выплачен пай за жилое помещение - двухкомнатную квартиру в ЖСК «Химик» по адресу: <адрес>. Кроме того, на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и Такалиной Н.В. была приобретена квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ_ года ФИО6 на основании справки ЖСК «Химик» № от ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Такалиной Н.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрировал брак с Овчинниковой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Овчинниковой Т.П. заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Т.П. продала указанную квартиру Лелякиной О.В. Обратившись в суд, Такалина Н.В. просит признать недействительными справку ЖСК «Химик» от ДД.ММ.ГГГГ о членстве ФИО6 и выплате паевого взноса, договоры дарения и купли-продажи указанной выше квартиры, ссылаясь на нарушение своего права собственности на квартиру. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что паевые взносы за квартиру были выплачены Такалиными в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, в связи с чем спорная квартира является общим супружеским имуществом в силу ст. 34 СК РФ. На момент распоряжения спорной квартирой стороны в браке не состояли. В силу положений ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право на распоряжение ФИО6 спорным имуществом предполагалось в силу указанной нормы закона. Следовательно, Овчинникова Т.П. и Лелякина О.В. приобрели на законных основаниях долю квартиры. При этом суд учитывает, что истребованию из чужого незаконного владения подлежит индивидуально-определенная вещь, а в данном случае вместо истребования идеальной доли в праве собственности на квартиру возможно возмещение ее стоимости. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Судом установлено, что с момента расторжения брака между ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ Такалина Н.В. требований о разделе имущества в том числе и спорной квартиры не заявляла, в указанной квартире не проживала, в ДД.ММ.ГГГГ добровольно прекратила регистрацию в квартире, прав собственности на квартиру при жизни ФИО6 не оформляла и его право собственности на ныне спорную квартиру не оспаривала, что подтвердила при рассмотрении дела по иску ФИО6 к Такалину А.В. о прекращении права пользования жилым помещением (дело №). Представитель истца в судебном заседании указанных выше обстоятельств не оспаривала. Поскольку требований о разделе имущества, нажитого период брака, Такалиной Н.В. при жизни ФИО6 заявлено не было, она добровольно выехала из жилого помещения, своего права собственности на спорную квартиру не оформляла, а собственником квартиры являлся ФИО6, то суд считает, что квартира выбыла из владения Такалиной Н.В. с ее согласия и по ее воле. Следовательно, ФИО6 имел право на распоряжение спорным имуществом в силу ст. 253 ГК РФ. Поскольку судом установлено, что у ФИО6 возникло право собственности на спорную квартиру, он являлся ее собственником, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности, то он мог совершить сделку по отчуждению указанной квартиры Овчинниковой Т.П. Судом установлено, что Овчинникова Т.П. продала ДД.ММ.ГГГГ Лелякиной О.В. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, это должно предполагаться добросовестным приобретателем квартиры, пока не будет доказано иное. Поэтому довод истца о том, что при продаже квартиры ущемлены ее интересы, сам по себе не является достаточным для признания договора недействительным. Приобретая спорную квартиру у Овчинниковой Т.П., Лелякина О.В. не знала и не могла знать о том, что собственником доли квартиры является Такалина Н.В. и что ее права нарушены. При таких обстоятельствах довод Лелякиной О.В. о том, что спорная квартира у нее не может быть истребована, поскольку она является добросовестным приобретателем, заслуживает внимания суда и является обоснованным. Таким образом, судом установлено, что Лелякина О.В. является добросовестным приобретателем и в соответствии со ст. 302 ГК РФ ее действие распространяется лишь на случаи отчуждения имущества лицом, которое не имело права его отчуждать, то есть не собственником этого имущества. В данном случае сделка совершена собственником квартиры Овчинниковой Т.П. Кроме того, согласно ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. В соответствии с п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 05. 11. 1998г « О применении судами законодательства о рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося совместной собственностью, брак которых расторгнут ( п. 7 ст. 38 СК РФ) следует исчислять не с момента прекращения брака (т.е. даты государственной регистрации расторжения брака или дня, когда в законную силу вступило решение суда о расторжении брака), а со дня когда лицо (бывший супруг) узнало или должно было узнать, что его право нарушено (п. 1 ст. 200 ГК). В связи с тем, что права Такалиной Н.В. в отношении общего имущества не нарушались, ей не чинилось препятствий в пользовании и проживании в квартире, она добровольно выехала из квартиры, обязанностей по содержанию квартиры не несла, о том, что ФИО6 вступил в новый брак и зарегистрировал свое право собственности на квартиру ей стало известно до его смерти и она не предъявляла иск защите нарушенного права( с ДД.ММ.ГГГГ более 7 лет), следовательно, трехлетний срок исковой давности для раздела общего супружеского имущества истек. О применении срока исковой давности к данным правоотношениям заявляла в судебном заседании представитель ответчика Овчинниковой Т.П. по доверенности Куркина И.В. Суд находит заявление о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.ст. 196, 197, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или длительные по сравнению с общим сроком. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Обратившись в суд, Такалина Н.В. просит признать недействительной справку ЖСК «Химик» от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца пояснила, что об указанных справке ЖСК «Химик» и договоре дарения квартиры ее доверительница узнала в ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо доказательств в подтверждение своего довода не представила, заявлений о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подавала. Кроме того, суд считает, что оспариваемая справка ЖСК «Химик» от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что право собственности ФИО6 на спорную квартиру на основании справки ЖСК «Химик» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть сделка исполнена в ДД.ММ.ГГГГ. Обращение Такалиной Н.В. об оспаривании указанной справки последовало в 2010 году, то есть с пропуском срока, установленного ст. 181 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что Такалиной Н.В. пропущен срок исковой давности, имеются основания для применения исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа истице Такалиной Н.В. в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 181, 196, 197, 199, 200, 256, 301, 302 ГК РФ, ст.ст. 34, 38, 53 СК РФ, ст. 56, 194—199, ГПК РФ РЕШИЛ: Отказать Такалиной Н.В. в иске к ЖСК «Химик», Лелякиной О.В., Овчинниковой Т.П. о признании недействительными справки ЖСК « Химик», договора дарения квартиры, истребовании квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. Федеральный судья И.А. Белова. Решение в окончательной форме принято 27 мая 2011 года. Федеральный судья И.А. Белова.