Дело № 2-1122/2011 Разрешить публикацию ф/с Сергеева Л.В. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 мая 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего Л.В. Сергеевой с участием адвоката В.Ф. Самофалова при секретаре судебного заседания Ю.А. Прониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.В. к Павлихиной (Гавриловой) И.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Захаров А.В. обратился в суд с иском к Павлихиной (Гавриловой) И.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования положениями ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение). В ходе рассмотрения дела представителями истца исковые требования были уточнены, были увеличены проценты за пользование чужими денежными средствами, также были изменены основания предъявления иска. Уточненные требования мотивированы нарушениями положений ст. 807 ГК РФ Истец Захаров А.В. в судебное заседания не явился, представители истца по доверенности Бескровный В.Ф., Кожаров В.Л. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, и пояснили, что между Захаровым А.В. и ответчиком Павлихиной И.В. был заключен договор об оформлении в собственность истца квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор был заключен путем написания расписок. Согласно указанного договора Захаров А.В. передал в долг Павлихиной (Гаврилиной) И.В. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., а Павлихина (Гаврилина) И.В. должна была подготовить документы по купли-продажи квартиры. В случае невыполнения своих обязательств ответчик обязалась вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени Павлихина (Гаврилина) И.В. документы по купли-продажи квартиры в собственность истца не подготовила, денежные средства не отдала. Настаивали, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору займа. Основания предъявления иска уточнять отказались. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения долга по договору займа, заключенному в простой письменной форме, что подтверждается расписками в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> – в счет возмещения процентов за пользование займом, <данные изъяты> – в счет возмещения повышенных процентов за пользование займом, также просили взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Ответчик Павлихина (Гаврилова) И.В. в судебное заседание не явилась, по месту регистрации по адресу: <адрес> не проживает. Указанный дом является непригодным для проживания, в нем зарегистрировано более <данные изъяты> граждан, однако никто не проживает ( л.д.26,56). Судом направлялись извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела по фактическому месту жительства Павлихиной (Гавриловой) И.В., указанному истцом: <адрес> Согласно возвращенного в адрес суда уведомления, адресат по указанному адресу не проживает ( л.д.29), в последующем от получения телеграммы по адресу отказались. В связи с неизвестностью местонахождения ответчика Павлихиной (Гавриловой) И.В. судом в защиту ее интересов привлечен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ. Адвокат Самофалов В.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, полагая, что между истцом и ответчиком не возникли правоотношения по договору займа. Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования Захарова А.В. необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павлихина И.В. взяла у Захарова А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на оформление документов по купли-продажи квартиры в микрорайоне <адрес>. ( л.д.7). Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Павлихина И.В. взяла у Захарова А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на оформление документов на покупку квартир в микрорайоне <адрес>. Ответчик Павлихина И.В. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить все необходимые документы или вернуть денежные средства ( л.д.20). Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Павлихина И.В. взяла у Захарова А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на оформление документов по купли-продажи двухкомнатной квартиры в микрорайоне <адрес>. Ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить все необходимые документы ( л.д.7). Истец Захаров А.В. обратился в суд с иском к Павлихиной И.В. о взыскании с ответчика денежных средств по указанным распискам, полагая, что между ними возникли правоотношения по договору займа. Суд находит указанные доводы истца и его представителей несостоятельными по следующим основаниям: В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно указанной статье денежные средства по договору займа, предоставляются в собственность заемщика, для нужд заемщика. Заемщик распоряжается полученными денежными средствами по своему усмотрению и обязуется вернуть такую же сумму денег в определенный срок. Согласно представленных расписок и пояснений представителя истца по доверенности Бескровного В.Ф. следует, что Захаров А.В. поручил Павлихиной И.В. оформить документы на приобретение в собственность Захарова А.В. квартиры, для чего истец передал ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. Павлихина И.В. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить «все» необходимые документы по сделки купли-продажи либо вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В расписках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату денежных средств отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что фактически между Захаровым А.В. и Павлихиной И.В. был заключен договор на оказание услуг по оформлению документов на покупку квартиры в собственность истца, а не договор займа. В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии договора займа, заключенного между Павлихиной И.В. и Захаровым А.В. оснований для удовлетворения требований Захарова А.В. о взыскании с ответчика денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа суд не усматривает. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от основных требований о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем подлежат отклонению. В силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов не имеется. Руководствуясь ст..807-812 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Захарова А.В. к Павлихиной (Гавриловой) И.В. о взыскании денежных средств, процентов и возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево - Посадский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательном виде. Федеральный судья Л.В. Сергеева Решение в окончательном виде изготовлено 30.05.2011 года Федеральный судья Л.В.Сергеева