<данные изъяты> Дело № 2-135/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 мая 2011 года. Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., с участием адвокатов Григорьевой Н.А., Урбан Л.Н., при секретаре Купалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова В.А. к Дияновой Р.П. о признании завещания недействительным, УСТАНОВИЛ: Филиппов В.А. обратился в суд с иском к Дияновой Р.П. о признании завещания недействительным. В судебном заседании истец Филиппов В.А. иск поддержал и пояснил, что является родным внуком ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Других наследников по закону не имеется. После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В установленный законом срок он обратился к нотариусу Землянушиной Э.Б., которой было заведено наследственное дело. В последствие выяснилось, что непосредственно перед смертью ФИО3 составила завещание, которым завещала вышеуказанную квартиру Дияновой Р.П., которая не является ее родственницей. Считает данное завещание недействительным, поскольку на момент его составления ФИО3 тяжело болела <данные изъяты> заболеванием, принимала сильнодействующие лекарственные препараты и не отдавала отчет своим действиям. Считает, что на момент составления завещания ФИО3 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Кроме того, считает, что подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, реестровой книге выполнена не ФИО3 Просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО3 Ответчик Диянова Р.П. и ее представитель по доверенности адвокат Урбан Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ФИО3 состояла в браке с братом мужа Дияновой Р.П. – ФИО7 С истцом Филипповым В.А. у ФИО3 были плохие отношения, она жаловалась на то, что внук к ней плохо относится. С января 2009 года общение между ними прекратилось. ФИО3 болела <данные изъяты>, а в начале 2010 года ей поставлен диагноз - онкологическое <данные изъяты>. Весной 2010 года ей была произведена операция, после выписки из стационара Диянова Р.П. постоянно находилась у нее и оказывала ей необходимую помощь – приобретение продуктов, лекарств, приготовление пищи, уборку, стирку, проведение санитарно-гигиенических процедур. Указывают, что до самой смерти ФИО3 была психически здорова: общалась с Дияновой Р.П., врачами и знакомыми, ориентировалась во времени и пространстве, понимала значение своих действий и была способна руководить ими. ФИО3 сама пожела составить завещание в пользу Дияновой Р.П., так как она не оставила ее во время болезни. Считают завещание действительным. Просят в иске отказать. Третье лицо Чаплыгина А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что является сестрой ФИО3 и ухаживала за ней после операции вместе с ФИО19 О том, что ФИО3 собиралась составлять завещание ей известно не было. Впоследствие Чаплыгина А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена телефонограммой. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Лица, участвующие в деле, против этого не возражали. Третье лицо – нотариус Сергиево-Посадского нотариального округа <адрес> Землянушина Э.Б. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие, суду доверяет (л.д. 22). Третье лицо нотариус Хованская О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена телефонограммой. При таких обстоятельствах ее неявка не препятствует рассмотрению дела. В ходе судебного разбирательства судом по делу были назначены посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>, и почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>. Заключения экспертов представлены в материалы дела (л.д. 141-148, 150-152). Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 4). ДД.ММ.ГГГГ Врио нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Хованской О.С. – ФИО14 было удостоверено завещание ФИО3, в котором она завещала квартиру по адресу: <адрес> Дияновой Р.П. (л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д. 13). На основании поданных Дияновой Р.П., Филипповым В.А., Чаплыгиной А.Н. заявлений нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Землянушиной Э.Б. было заведено наследственное дело к имуществу умершей ФИО3 (л.д. 22-29). Обратившись в суд, истец Филиппов В.А. просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что на момент составления завещания ФИО3 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ и реестровой книге выполнена не ФИО3 Для проверки доводов истца в ходе судебного разбирательства судом по делу назначались посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>, и почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>. Заключения экспертов представлены в материалы дела (л.д. 141-148, 150-152). Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО11 № рукописные записи и подписи в завещании ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и три подписи на листе 95 в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа», за номерами нотариальных действий <данные изъяты>, реестра № для регистрации нотариальных действий, выполнены ФИО3. Данные рукописные записи и подписи выполнены ФИО3 под действием «сбивающих» факторов, влияющих на письменно-двигательный навык исполнителя, которые могут быть связаны с болезненным состоянием исполнителя, возрастными изменениями, необычным внутренним функциональным состоянием пишущего (заторможенность, воздействие лекарственных аппаратов), а также необычной внешней обстановкой (непривычная поза для письма, неудобная обстановка для письма) и т.д. Вопрос соответствия записей в медицинской карте Филипповой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ датам их составления не решался в виду того, что он находится не в компетенции эксперта почерковеда (л.д. 141-148). С учетом изложенного суд считает, что доводы истца о том, что подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, реестровой книге выполнена не ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом у суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения, с которым стороны согласились в ходе судебного разбирательства. Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> № комиссия пришла к заключению, что при жизни ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдала и на момент подписания завещания. Анализ материалов гражданского дела, показаний свидетелей и представленной медицинской документации не позволяет экспертной комиссии говорить о наличии у ФИО3 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ такого психического состояния, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 150-152). Указанное заключение подтвердили эксперты ФИО12 и ФИО13, допрошенные в судебном заседании, и, пояснившие, что заключение комиссии экспертов <данные изъяты> № носит утвердительный характер, представленных для исследования документов было достаточно, заключение поддерживают, подтверждают, что на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдала, отдавала отчет своим действиям и руководила ими. То обстоятельство, что ФИО3 было подписано два документа, не свидетельствует о том, что она не отдавала отчет своим действиям. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что он являлся Врио нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Хованской О.С. Подтвердил, что удостоверил завещание ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение завещания происходило дома у ФИО3, ФИО3 изъявила волю на завещание Дияновой Р.П. принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, находилась в здравом уме, сомнений в ее психическом состоянии не возникло. Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является заведующим хирургического отделения Районной больницы <адрес>, подтвердил, что ФИО3 находилась на лечении у них в отделении с диагнозом <данные изъяты>. ФИО3 поступила для оперативного лечения, находилась около десяти дней. ФИО3 была адекватной, находилась в нормальном психическом состоянии. Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является врачом-терапевтом поликлиники Районной больницы <адрес>, подтвердила, что наблюдала ФИО3 в послеоперационный период, состояние ее было тяжелое, однако она была адекватной, нормально общалась, собиралась оформлять инвалидность <данные изъяты> группы, но не успела в связи со смертью. ФИО17, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что знала ФИО3 как соседку по квартире, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз общалась с ней в феврале 2010 года, потом видела, как Диянова Р.П. привозила ее из больницы, где ей сделали операцию. Пояснила, что ФИО3 была в плохом состоянии, говорила заторможенно, но разговаривала адекватно, с ней часто обсуждали тему про наследство и она говорила, что не собирается писать завещание, потому что у нее есть наследник – внук Филиппов В.А. Со слов соседки Филиппов В.А. приезжал к бабушке после операции. Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что по просьбе Диянова возил ФИО3 в Районную больницу в начале и середине июня 2010 года на перевязку. Пояснил также, что заходил домой к ФИО3, она смогла сама одеться, до двери тоже дошла сама, они помогли ей спуститься по лестнице, когда он спросил ее про родственников, она сказала, что больше помочь ей некому. Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что раньше работала с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Пояснила также, что до ее смерти она ухаживала за ней, приходила каждый день. Также за ней ухаживала после операции сестра Чаплыгина, а когда она уехала, то она и Диянова. Указала, что ФИО3 оставалась в разуме до самой смерти. Также пояснила, что за последние полтора года ни разу не видела у ФИО3 родственников. ФИО20, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что знала ФИО3 как соседку, они часто сидели с ней на лавочке возле дома, ФИО3 была умным и вежливым человеком, жаловалась, что родственники к ней плохо относились, не навещали ее и даже били. Приходили к ней Диянова Р.П., ФИО19 Суд принимает во внимание показания экспертов ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и иным собранным по делу доказательствам. Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что знала ФИО3 как бабушку Филиппова В.А., иногда они встречались с ней на улице. ДД.ММ.ГГГГ она занимала деньги у ФИО3, а долг возвратила только в начале мая, но ФИО3 уже забыла, что одалживала ей деньги. Последний раз видела ФИО3 в июне 2010 года, поздаровалась с ней, но ФИО3 ей ничего не ответила, ей показалось, что она ее не узнала. Свидетель ФИО22, в судебном заседании пояснила, что знала ФИО3 как соседку по дому, она умерла ДД.ММ.ГГГГ, так как сильно болела. Ухаживала за ней Чаплыгина А.Н. Пояснила также, что в июне 2010 года заходила к ФИО3, чтобы принести ей молока, представилась, но ФИО3 ее не узнала, разговаривала невнятно. Также пояснила, что к ФИО3 приходил внук, она его всегда ждала. Свидетель ФИО23, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что знала ФИО3, ей было известно, что она была прооперирована, после операции она себя плохо чувствовала, говорила, что ничего не ест. Пояснила также, что ДД.ММ.ГГГГ она звонила ФИО3 и ей показалось, что ФИО3 ее не узнала по телефону, она почти не раговаривала, была совсем невменяемой. Показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, касающиеся состояния здоровья ФИО3, в данном случае суд не может принять во внимание, поскольку указанные лица не являются специалистами в области психиатрии и не могут подтвердить психическое состояние ФИО3 в момент подписания оспариваемого завещания. Кроме того, их показания относительно того, что ФИО3 их не узнавала являются предположительными и не свидетельствуют о том, что ФИО3 не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими. Довод истца о том, что ФИО3 принимала сильнодействующие лекарственные препараты не нашел своего подтверждения и опровергается медицинскими документами и показаниями врачей, допрошенных в судебном заседании. Таким образом, довод истца о том, что на момент составления завещания ФИО3 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требования Филиппова В.А. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 177 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Филиппову В.А. в иске к Дияновой Р.П. о признании завещания недействительным. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. Федеральный судья подпись И.А. Белова Решение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2011 г. Федеральный судья подпись И.А. Белова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>