2-125/2011 о возмещении ущерба

<данные изъяты> Дело №2-125/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре Купалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по искам Крылова С.А., Воробьева В.Б. к Администрации городского поселения Сергиев Посад, МУП «Благоустройство» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проезжей части <адрес> в <адрес> в результате падения дерева были повреждены автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащий Крылову С.А., и автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащий Воробьеву В.Б.

Крылов С.А. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Сергиев Посад, МУП «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля (дело №). Воробьев В.Б. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Сергиев Посад, МУП «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля (дело №). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истцы Крылов С.А., Воробьев В.Б. и их представитель по доверенности Евсеева А.А. исковые требования о возмещении материального ущерба в связи с повреждением автомобилей поддержали и, уточнив исковые требования, Крылов С.А. просит взыскать с ответчиков в равных долях в счет стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы. Воробьев В.Б. просит взыскать с ответчиков в равных долях в счет стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебные расходы. Заявленные исковые требования истцы обосновывают тем, что ущерб причинен им по обоюдной вине ответчиков, так как упавшее дерево произростало на территории г. Сергиев Посад, подлежащей благоустройству. Считают, что дерево было гнилым, что при сильном ветре привело к его падению. По мнению истцов и их представителя ответственным за содержание зеленых насаждений в надлежащем состоянии, выполнение мероприятий по их своевременному обследованию является МУП «Благоустройство», а Администрация городского поселения обязана контролировать выполнение этих мероприятий. Считают, что ответчики своих обязанностей не выполняли и должны в равных долях возместить истцам причиненный падением дерева ущерб.

Представитель ответчиков Администрации городского поселения Сергиев Посад и МУП «Благоустройство» по доверенности Шелков А.Е. исковые требования не признал и в судебном заседании пояснил, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пояснил, что для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, вина причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно – следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Считает, что ущерб, причиненный истцам вследствие падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно сильного порыва ветра, что исключает вину муниципального предприятия и органа местного самоуправления в причинении вреда. При этом указывает на то, что истцами не представлено заключение о ветхом состоянии дерева, а также не представлено доказательств того, что падение дерева произошло на территории, подлежащей благоустройству и находящейся в зоне ответственности МУП «Благоустройство» и Администрации г. Сергиев Посад. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив отказные материалы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается представителем ответчиков, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева по проезжей части в районе <адрес> в г<адрес> были повреждены автомобили, принадлежащие истцам, в связи с чем, им причинен материальный ущерб.

Обратившись в суд, Крылов С.А. и Воробьев В.Б. предъявляют исковые требования к Администрации городского поселения Сергиев Посад и МУП «Благоустройство» о возмещении причиненного им повреждениям автомобилей материального ущерба, указывая на то, что ответчики не следили за надлежащим состоянием дерева и не осуществляли должный контроль.

Возражая против исковых требований, представитель ответчиков ссылается на то, что вины ответчиков в причинении истцам материального ущерба нет, так как падение дерева произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно сильного порыва ветра, что исключает их ответственность.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Классификации работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства городов, рабочих, курортных поселков и райсельцентров РСФСР, утвержденной Приказом Госкомитета ЖКХ РСФСР от 24.05.1991 N 10, к объектам внешнего благоустройства относятся городские зеленые насаждения. К работам по содержанию объектов внешнего благоустройства относятся в том числе валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней; подготовка посадочных мест; посадка деревьев и кустарников.

Согласно п. 3.1 ст. 3 «Правил по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка на территории городского поселения Сергиев Посад», утвержденных решением Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района от 18 апреля 2007 года № 19/10, юридические и физические лица, являющиеся собственниками или пользователями расположенных на территории городского поселения земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе юридические лица, обладающие указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, обязаны содержать закрепленную за ними территорию в чистоте и порядке, производить необходимые работы по благоустройству, озеленению, санитарной очистке территории в соответствии с настоящими правилами. Благоустройство и озеленение на закрепленных территориях должны производиться в соответствии с проектом по благоустройству, согласованным с администрацией города Сергиево-Посадского муниципального района (если проект утвержден до 10.01.2007 г.). В соответствии с п. 6 ст. 3.2 Правил обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию територий хозяйствующих субъектов, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Обязанности по обеспечению сохранности зеленых насаждений, их уходу, надлежащему содержанию и восстановлению в населенных пунктах возлагаются: по скверам, паркам, лесопаркам и уличным посадкам – на Администрацию города.

В соответствии с п. 6.9 ст. 6 «Правил по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка на территории городского поселения Сергиев Посад» упавшие и представляющие угрозу безопасности деревья должны быть удалены с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий в течение суток с момента обнаружения. Усохшие и представляющие угрозу для безопасности деревья, а также пни, оставшиеся от спиленных деревьев, должны быть удалены в течение недели с момента их обнаружения. Ответственность возлагается на юридических и физических лиц, за которыми закреплена данная территория.

В соответствии с Уставом городского поселения Сергиев Посад Администрация городского поселения Сергиев Посад организует благоустройство территории поселения, привлекает на договорной основе к этой работе предприятия, учреждения, организации, организует озеленение, охрану зеленых насаждений…

Согласно Правил содержания зеленых насаждений на территории городского поселения Сергиев Посад (л.д. 77-82), утвержденных постановлением Администрации г. Сергиев Посад, озелененные территории вместе с насаждениями являются составной часть. Территории природного комплекса и зеленого фонда городского поселения Сергиев Посад. Сухостойные и аварийные деревья и кустарники подлежат вырубке на основании акта обследования, составленного комиссией в составе представителей владельца территории, городского лесничего, организации, производящей работы, и вырубаются владельцем территории в первоочередном порядке.

В соответствии с Уставом МУП «Благоустройство» (л.д. 154-162) собственником предприятия является муниципальное образование «Городское поселение Сергиев Посад». От имени поселения функции учредителя осуществляет Администрация городского поселения Сергиев Посад. Предприятие отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом. Предприятие не отвечает по обязательствам учредителя, а Учредитель не отвечает по обязательствам предприятия.

В судебном заседании представителем ответчиков не оспаривалось, что территория, на которой росло упавшее дерево не обслуживается МУП «Благоустройство», его обследований до падения не проводилось и никаких договоров между Администрацией городского поселения Сергиев Посад и МУП «Благоустройство» не заключалось.

Как следует из п. 1.1 Правил содержания зеленых насаждений на территории городского поселения Сергиев Посад, утвержденных постановлением Администрации города Сергиев Посад от 15.03.2010 г. № 92-п, озелененные территории вместе с насаждениями являются составной частью территории природного комплекса и зеленого фонда городского поселения Сергиев Посад.

Согласно п. 1.3 указнных Правил, владелец озелененных территорий обязан содержать их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Согласно Закону Московской области от 28.02.2005 года № 60/2005 – ОЗ «О статусе и границах Сергиево-Посадского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований», картографического описания границ городского поселения Сергиев Посад, являющегося приложением к Уставу городского поселения Сергиев Посад, <адрес>, на которой произошло падение дерева, находится на территории городского поселения Сергиев Посад.

Таким образом, лицом, ответственным за состояние зеленых насаждений вдоль проезжих частей улиц, в том числе вдоль <адрес> в г. Сергиев Посад, является Администрация городского поселения Сергиев Посад.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалы дела представлена справка ГУ «Московский ЦГМС-Р» (по ближайшей метеорологической станции <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа до 22 часов средняя скорость ветра составляла 4-3 м/с, максимальная скорость ветра составляла 10-8 м/с, атмосферных явлений не было (л.д. 38). Согласно сообщению начальника отдела ГО и ЧС данных о штормовом предупреждении ДД.ММ.ГГГГ не было (л.д. 37). При таких обстоятельствах суд находит необоснованным довод представителя ответчиков о том, что падение дерева произошло в следствие обстоятельств непреодолимой силы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим Крылову С.А., и следовал по проезжей части в районе <адрес> в г. Сергиев Посад, где на автомобиль упало дерево. Пояснил, что ствол дерева отделился от корней, корни дерева были гнилыми.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является сотрудником Сергиево-Посадского УВД, летом 2010 года выезжал по вызову в связи с тем, что около станции скорой медицинской помощи упало дерево на автомобили. Был составлен протокол осмотра места происшествия, отобраны объяснения у владельцев транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Автомобили имели видимые повреждения, полученные при падении дерева.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является старшим участковым уполномоченным Сергиево-Посадского УВД, им проводилась проверка по факту повреждения автомобилей в районе станции скорой медицинской помощи. Пояснил, что сам на место не выезжал, вынес два постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Конкретно пояснить что-либо по делу в настоящее время не может, поскольку не помнит.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и иным, собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, вина ответчика Администрации городского поселения Сергиев Посад в причинении вреда истцам, выразившегося в материальном ущербе от повреждения принадлежащих им автомашин, заключается в том, что Администрация городского поселения Сергиев Посад ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по уходу за деревьями и не выявило дерево, нуждающееся в сносе и грозящее поломкой и падением.

Доводы истцов о том, что функция выявления поврежденных деревьев лежит на МУП «Благоустройство», не могут быть приняты во внимание, так как согласно Правил благоустройства и представленных в материалы дела документов, функция выявления больных и поврежденных деревьев на указанной территории лежит на Администрация городского поселения Сергиев Посад.

Таким образом, оснований для возложения на МУП «Благоустройство» обязанности по возмещению истцам материального ущерба не имеется.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения дефектов автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 20-35), кроме того исцом Крыловым С.А. понесены расходы по подготовке данного отчета в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 19). Таким образом, ущерб от повреждения автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подлежит взысканию с Администрации городского поселения Сергиев Посад в пользу Крылова С.А.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения дефектов автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 22-37 гр. дело №), кроме того исцом Воробьевым В.Б. понесены расходы по подготовке данного отчета в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 21 гр. дело №). Таким образом, ущерб от повреждения автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подлежит взысканию с Администрации городского поселения Сергиев Посад в пользу Воробьева В.Б. При этом суд учитывает, что ответчики размер материального ущерба не оспаривают.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Администрации городского поселения Сергиев Посад в пользу Крылова С.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 2) и расходы по оплате за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 39), в пользу Воробьева В.Б. – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 2 гр. дело №) и расходы по оплате за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 9 гр. дело №). Остальные судебные расходы, о которых заявляют истцы, взысканию не подлежат, поскольку не подтверждено их отношение к данному делу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств участия представителя суд приходит к выводу о взыскании с Администрации городского поселения Сергиев Посад в пользу Крылова С.А. судебных расходов по оплате услуг представителя Евсеевой А.А. в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Воробьева В.Б. – <данные изъяты> рублей с учетом требований ст.100 ГПК РФ (л.д 113-114).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 56, 167, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского поселения Сергиев Посад в пользу Крылова С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет расходов по оплате доверенности <данные изъяты> рублей и в счет расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Администрации городского поселения Сергиев Посад в пользу Воробьева В.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в счет расходов по оплате доверенности <данные изъяты> рублей и в счет расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Отказать Крылову С.А. и Воробьеву В.Б. в удовлетворении исковых требований к МУП «Благоустройство» о возмещении материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья: подпись И.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2011 года

Федеральный судья: подпись И.А. Белова

<данные изъяты>