РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «9» февраля 2011 г. Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Беловой И.А., при секретаре судебного заседания Хоптий Н.Н., с учатием адвоката Голуновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коллавини С.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным акта о наложении ареста на имущество, отмене постановления о наложении ареста на имущество, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области было постановлено решение по гражданскому делу по иску Шабашова В.Г. к Коллавини С.П. о взыскании денежных средств, в соответствии с которым с Коллавини С.П. в пользу Шабашова В.Г. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП России по МО Макаровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения судебного постановления был наложен арест на имущество должника Коллавини С.П.. а конкретно на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Коллавини С.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста и отмене постановления о наложении ареста на имущество. В судебном заседании Коллавини С.П. заявление поддержала и пояснила, что с нее в пользу Шабашова В.Г. взыскана денежная сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в соответствии с решением Щелковского суда. Решение она не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Макаровой А.В. было возбуждено исполнительное производство, а ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановление о наложении ареста на принадлежащий ей земельный участок и составлен акт о наложении ареста. Указанные действия судебного пристава-исполнителя она считает незаконными, так как в соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускаются только на основании решения суда. Кроме того, на арестованном земельном участке имеются два дома, которые являются для нее единственным местом постоянного проживания, так как другого места жительства она не имеет. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя, постановление и акт о наложении ареста на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям закона и просит их отменить. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Макарова А.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заинтересованное лицо Шабашов В.Г. и его представители по доверенности Голунова И.В. и Шабашова Т.В. в судебном заседании против заявления Коллавини С.П. возражали, пояснив, что Коллавини С.П. длительное время не исполняет решение суда и судебный пристав исполнитель Макарова А.В. в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве » наложила арест на земельный участок должника Коллавини С.П.. Постановление об обращении взыскания на земельный участок судебный пристав-исполнитель не выносила. Считает необоснованным довод Коллавини С.П. о том, что строения на земельном участке являются ее единственным постоянным местом жительства, т.к. права на строение не зарегистрированы, а Коллавини С.П. по месту жительства зарегистрирована в <адрес>. Просят отказать Коллавини С.П. в удовлетворении заявления. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив исполнительное производство №, материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия, либо отказа в отводе. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Обратившись в суд, Коллавини С.П. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Макаровой А.В., постановление и акт о наложении ареста на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные, ссылаясь на нарушение ст. 228 ГК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд находит доводы заявителя Коллавини С.П. необоснованными. В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: 1. обращение взыскания на имущество должника, ценные бумаги…; 5. наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника… Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Макаровой А.В. в рамках исполнительного производства в отношении должника Коллавини С.П. был наложен арест на земельный участок и составлен акт ареста. Указанные действия судебного пристава исполнителя соответствуют требованиям ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на указанный выше земельный участок, в связи с чем ссылка Коллавини С.П. на ст. 278 ГК РФ является необоснованной. Суд находит также необоснованным довод заявителя о том, что строения на земельном участке являются для нее единственным, постоянным местом жительства, поскольку строения не зарегистрированы у установленном законом порядке, жилыми не признаны, а местом жительства Коллавини С.П. является жилая площадь по адресу : <адрес> – место ее регистрации. Довод заявителя о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются необоснованными, поскольку, как указывалось выше, судебным приставом –исполнителем не принималось мер к обращению взыскания на имущество должника. Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста и отмене постановления о наложении ареста. Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 254-258, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Коллавини С.П. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным акта о наложении ареста на имущество, отмене постановления о наложении ареста на имущество. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. Федеральный судья И.А. Белова