Дело №2-1660/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 мая 2011 года. Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре Купалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммунальные технологии» к Юдину Е.М., ООО КБ «Межрегиональный почтовый банк» о признании недействительным договора об уступке требования по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальные технологии» получило в ООО КБ «Межрегиональный почтовый банк» денежный кредит в размере <данные изъяты> рублей на пополнение оборотных средств на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты банку процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых при поручительстве Юдина Е.М. и ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Межрегиональный почтовый банк» и Юдиным Е.М. был заключен договор № об уступке требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора об уступке требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования выплаты задолженности по указанному выше кредитному договору перешло от ООО КБ «Межрегиональный почтовый банк» к Юдину Е.М., который произвел выплату в пользу банка стоимости договора цессии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ООО «Коммунальные технологии» обратилось в суд с иском к ООО КБ «Межрегиональный почтовый банк», Юдину Е.М. о признании недействительным договора уступки прав требования, как сделки не соответствующей закону, а также как притворной сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку. В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Аверичева Н.Г. исковые требования письменно уточнила и пояснила в суде, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Межрегиональный почтовый банк» был предоставлен кредит ООО «Коммунальные технологии» в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальные технологии» получило от ООО КБ «Межрегиональный почтовый банк» уведомление об уступке требования по кредитному договору Юдину Е.М. Считает договор уступки требования по кредитному договору притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку а именно договор финансирования под уступку денежного требования, согласно которому одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование, и является ничтожным. Пояснила, что Юдин Е.М., которому банк уступил право требования, является поручителем заемщика в кредитном договоре. Допускает, что банк вправе требовать возврата долга, а поручитель произвести возврат долга за заемщика. Однако из оспариваемого договора следует, что сумма передаваемого требования составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в то время как в счет уступаемого требования Юдин Е.М. уплачивает банку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Считает разницу в сумме договора уступки вознаграждением по договору на возмездное оказание услуг, предметом которого выступает содействие в возврате долга. Указывает на то, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует закону, а именно ст. 385 ГК РФ. По оспариваемому договору истец имеет возражения против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора (банка) относительно просроченного основного долга, поскольку у банка нет оснований для начисления пени за просрочку в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Начисление пени связано с требованием банка досрочно погасить кредит, а согласно решению Арбитражного суда данное требование не основано на законе. Просит суд признать договор уступки требования недействительным, как притворную сделку не соответствующую закону. Представитель ответчика Юдина Е.М. по доверенности Верещагина Е.В. пояснила суду, что иск не признает в полном объеме, считает сделку законной, а действия сторон по уступке прав требования обоснованными, поскольку граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, его условий. Считает, что истец был надлежаще уведомлен о состоявшейся сделке переуступки требования, это обязывает должника ООО «Коммунальные технологии» выплачивать задолженность новому кредитору с момента уведомления. Размер задолженности истца перед новым кредитором определен договором уступки права требования, расчет произведен на условиях договора кредитования с начислением процентов за просрочку платежей по факту уклонения от досрочного погашения кредита по первому требованию банка с момента расторжения первоначального кредитного договора, которые были включены в предмет договора цессии помимо суммы основного долга, при этом стоимость договора была определена сторонами в рамках требований гражданского законодательства, без нарушения прав третьих лиц. Полагает, что доводы истца о его нарушенных правах, о причиненном материальном ущербе ничем по делу не подтверждены. В части начисления суммы задолженности пояснила, что в силу ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства), просит в иске отказать. Представитель ответчика ООО КБ «Межрегиональный почтовый банк» по доверенности Назарова Т.А. пояснила суду, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку банк, расторг кредитный договор с должником ООО «Коммунальные технологии», выдвинул требования о досрочном погашении суммы долга с уведомлением о штрафных санкциях в случае уклонения. Сторона истца проигнорировала данные требования, задолженность не погасила, банк, во избежании убыточных последствий принял решение о переуступке права требования Юдину Е.М. за сумму, обозначенную договором цессии по соглашению сторон. Данная сумма была перечислена новым кредитором в день подписания договора цессии, поэтому в настоящее время между банком и истцом нет никаких действующих договоров, долгов, полагает, что право требования исполнения денежных обязательств перешло к Юдину Е.М. на законных основаниях, а заключенным между ответчиками договором цессии никакого материального ущерба, нарушений прав и интересов истца не причинено, просит в иске отказать. Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Обратившись в суд, ООО «Коммунальные технологии» предъявляет исковые требования к Юдину Е.М. и ООО КБ «Межрегиональный почтовый банк» о признании недействительным договора об уступке требования по кредитному договору, как сделки не соответствующей закону, а также как притворной сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку. Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является притворной, прикрывающей сделку оказания услуг по продаже дебиторской задолженности, вследствие чего является недействительной в соответствии со статьями 168, 170, 382, 388 ГК РФ. Оценив с позиций ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о неправомерности требований истца о признании спорного договора притворной сделкой. В обоснование притворности сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В силу ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки. Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны сделки должны преследовать общую цель и с учетом требований ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Изучив оспариваемый договор уступки, суд считает, что он не противоречит нормам главы 24 ГК РФ, регулирующей переход прав кредитора к другому лицу. Доказательств того, что условия договора, касающиеся прав нового кредитора, ухудшили положение должника по выполнению им обязанности, касающейся возврата денежных средств, как и свидетельствующих о нарушении оспариваемым договором цессии законных прав и интересов истца, в материалы дела не представлено. Доводы истца о том, что договор цессии является притворной сделкой, суд находит несостоятельными. В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки; квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Из условий договора цессии не усматривается волеизъявление на поручение первому ответчику взыскать задолженность с истца в пользу второго ответчика и остаться при этом стороной в основном обязательстве. Фактические обстоятельства исполнения договора цессии и его содержание свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на уступку права требования. Допустимых доказательств того, что стороны по заключенному договору в действительности имели в виду сделку – договор финансирования под уступку денежного требования, истцом суду не представлено. Судом не установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям этой иной сделки. Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", установление в договоре цессии несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права уступаемого требования не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права требования, заключенного между ответчиками. Суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что истец не согласен с суммой переданного требования, поскольку в соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. При этом суд считает, что действия ответчиков направлены на исполнение условий договора цессии, по которому банк лишается права получения возврата заемных средств, а Юдин Е.М. получает право требования денежных средств с должника в свою пользу, уплатив при этом банку согласно п.1.4 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в счет уступаемого требования <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Сумма передаваемого требования определена п.1.3. Договора цессии и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (основной долг), <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (пени по просроченному погашению основного долга). В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора. Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии с п.1.2. договора цессии объем уступаемых прав включает в себя сумму основного требования к должнику по договору и штрафные санкции, возникшие у должника к моменту уступки прав. В части размера пени суд учитывает что договором цессии не предусмотрено иное, а право (требование) на уплату суммы неуплаченных на момент совершения сделки уступки права (требования) процентов за просрочку возврата досрочного погашения кредита переходит Юдину Е.М. вместе с уступленным правом (требованием) суммы основного долга в порядке ст.384 ГК РФ. В данном случае иное не только не предусмотрено, но договор прямо устанавливает, что Юдину Е.М. передается право требования процентов за несвоевременную уплату задолженности. Данных о том, что банк оставляет себе право требования процентов за период до даты заключения договора, в договоре не имеется, следовательно, произошла полная замена лиц в обязательстве. Поскольку закон не устанавливает обязательных требований к цене по договору цессии, размер оплаты за уступаемое право требования будет определяться по соглашению сторон, единственным существенным условием договора цессии является условие о его предмете (ст.1 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ООО «Коммунальные технологии» к Юдину Е.М. и ООО КБ «Межрегиональный почтовый банк» о признании недействительным договора уступки прав требования, как сделки не соответствующей закону, а также как притворной сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 382-388, 432 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать ООО «Коммунальные технологии» в иске к Юдину Е.М., ООО КБ «Межрегиональный почтовый банк» о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. Федеральный судья И.А. Белова Решение изготовлено в окончательной форме 01 июня 2011года. Федеральный судья И.А. Белова